№ 272
гр. Пазарджик, 26.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500262 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Г. А. Т., редовно призована чрез назначения й особен
представител адв.Д. не се явява. За нея се явява адв.Д..
За ответника по въззивната жалба ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА
АД, редовно призован не изпраща представител.
Постъпила е писмена молба от ответника ОББ АД, чрез пълномощника
юрк.Д, И, с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа
отговорите на въззивната и на частната жалба. Счита въззивните жалби за
допустими, но неоснователни, поради което моли да бъдат отхвърлени и се
потвърди решението. Претендират се разноски.
Моли да се заличи като страна по делото „Кей Би Си Банк България“
ЕАД и се конституира като страна ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД
, като правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД.
Съдът с оглед настъпилото правоприемство намира, че следва да се
заличи като страна по делото „Кей Би Си Банк България“ ЕАД и се
конституира като страна ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД , като
правоприемник на „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страна по делото „Кей Би Си Банк България“ ЕАД.
1
КОНСТИТУРИА като страна по делото ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА АД. Страната е редовно призована.
Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №11 / 31.01.2023 г., постановено по гр.д. № 538 / 2020 г. на
Районен съд -гр.П,, съдът е приел за установено, по исковете с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.с чл. 79 ЗЗД и чл. 9 ЗПК по отношение на
срещу Г. А. Т. ЕГН: ********** с адрес: гр. П,, ул. „Чучура“ № 8 дължи на
„Кей Би Си Банк България“ ЕАД с предишно наименование „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД ЕИК:*********, сумата от 4348,52 лв. - главница по договор
за потребителски кредит № 1804132336923536 от 24.04.2018 г. сключен
между страните, ведно със законната лихва от 14.07.2020г. до окончателното
изплащане на сумата, 309,15 лв. - възнаградителна лихва по договора за
периода от 05.01.2019г. до 03.03.2020 г, 160,02 лв. - наказателна лихва за
периода от 05.01.2019 г. до 05.03.2020 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д №214/2020 г. по
описа на Районен съд - П, и които суми могат да бъдат заплатени по следната
банкова сметка: IBAN: BG66RZBB91551000000208, BIC: RZBBGSF.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 78,ал. 8 ГПК, Г.
А. Т. ЕГН: ********** с адрес: гр. П,, ул. „Чучура“ № 8 да заплати на „Кей Би
Си Банк България“ ЕАД с предишно наименование „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД ЕИК:********* сума в размер на 146,35 лева разноски
направени в заповедното производство, както и 886,63 лева- разноски за
първоинстанционното производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Адв. С. И. Д., служебно назначен особен представител на Г. А. Т..
Заявява ,че обжалва изцяло решението, като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано.
Твърди, че напълно неправилно и незаконосъобразно са уважени предявените
2
искове.Напълно неоснователни и недоказани са предявените евентуално
установителен и осъдителен иск. Твърди ,че ответника Г. А. Т. била
призована по реда на чл.47,ал.5 , 6 и 7 от ГПК ,чрез особен представител. При
търсенето за призоваване на установения й поС.ен адрес бил даден отговор от
свекър й, че Г. Т. работи във В, от повече от година и не е приета призовката ,
като това било удостоверено от връчителя на призовките. След дадения
отговор били събрани данни от МВР от които се установява, че действително
Г. Т. е напуснала РБългария, но не било установено къде е понастоящем
нейното местоживеене и неправилно и необосновано се приема от съда, че
ответницата е с местоживеене извън ЕС. Твърди също така, че призоваването
на особения представител и даване на отговор от него не представлява
явяване на ответника пред съда и това е прието от практиката на ВКС. В
настоящото производство следвало да са приложими разпоредбите на
Регламент /ЕС/ №1215 / 2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от
12.12.2012 г. относно компетентността , признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела относно определената
международна компетентност по потребителски договори.В тази връзка
българския съд не бил компетентен да разгледа делото с предмет
потребителски кредит , когато искът е предявен срещу ответник с
местоживеене в друга държава и това се следи служебно от съда. Съдът бил
разгледал този въпрос ,но е направил неправилни и незаконосъобразни
изводи относно установяването на местоживеенето на ответника и
приложимостта на съответния регламент.
На следващо място се твърди, че договора за потребителски кредит е
сключен за сумата от 4830.29 лева. Има върната суми от Г. Т.. Твърди, че
неоснователни са претенциите за лихви. Незаконосъобразно се претендират
едновременно мораторна, възнаградителна лихва и наказателна лихва и то
върху цялата сума на кредита. В исковата молба неоснователно се претендира
предсрочна изискуемост на кредита. Неправилно , незаконосъобразно и
необосновано районния съд бил приел, че е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита, без да има яснота кога е настъпила предсрочна
изискуемост на кредита и дали въобще е настъпила. Посочено било в
приложената към исковата молба покана, че предсрочната изискуемост е
обявена на 04.03.2020 г.. Няма данни за получено известяване за предсрочна
изискуемост от длъжника Г. А. Т., което е задължително и това прави
3
претенцията неоснователна и това е прието и оценено от съда .
На следващо място се твърди ,че неправилни и незаконосъобразни били
изводите на съда, че изпратена искова молба и получена от назначения особен
представител е довело до настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.
Незаконосъобразно било оценено обстоятелството на получаване на
документите от особения представител, тъй като категорично се приема от
закона и практиката ,че получаването на документи от особения представител
не е равнозначно на получаване лично от страната ,поради неговото особено
положение и липсата на контакт със страната. Не било логично и е
необосновано в мотивите на съдебното решение различното оценяване от
съда на значението на участието на особения представител в различни
моменти . В един момент се приема ,че връчването на книжа на особения
представител не е връчване на съответната страна, а в друг случай не приема
обратното, което прави решението незаконосъобразно и неправилно .
На последно място се твърди ,че претенцията била предявена преди
изтичане на срока за връщане по погасителния план / 05.05.2023 г. /. В този
случай при липсата на настъпила предсрочна изискуемост на кредита
евентуално могат да се претендират неплатените вноски с настъпил падеж
към момента на завеждане на иска , но не цялата сума по предоставения
кредит , тъй като не са настъпили всички падежи по погасителния план .
Искането е да се уважи въззивната жалба и се отмени решението, като
постанови ново, с което да се отхвърлят изцяло исковете като недопустими,
неоснователни и недоказани, както и се обезсили издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 214 / 2020 г. на Районен съд -
П,. Не се сочат доказателства.
Моли да му бъде присъдено възнаграждение за особен представител в
пълен размер съобразно с разпоредбите на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения пред въззивната инстанция .
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД (правоприемник на „Кей Би Си
Банк България ЕАД, преди "Райфайзенбанк (България)" ЕАД), чрез
пълномощника си юрк. Д, И,а И,а. С оглед изложеното във въззивната жалба
се твърди, че с оглед на изискванията на закона и на чл. 263, ал. 1 от ГПК,
отговорът е редовен и процесуално допустим. Излагат се подробни
4
съображения във връзка с възраженията изложени във въззивната жалба.
Сочи се съдебна практика.
Искането е да се отхвърли като недопустима и недоказана и се потвърди
решението, като изцяло обосновано, правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски. Не се сочат доказателства пред въззивния съд.
В законния срок е постъпила и частна жалба от адв. С. И. Д., служебно
назначен особен представител на Г. А. Т. срещу Определение № 75 /
31.01.2023 г. по гр.дело № 538 / 2023 г. на Районен съд - гр. П,, като
неправилно поради нарушение на материалния закон , съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано.Твърди ,че
напълно неправилно в обжалваното определение било прието, че не са
налице обстоятелства налагащи присъждащи възнаграждение в по-голям
размер от определения от съда. Твърди, че са предявени три обективно
съединени иска. Наредбата на минималните адвокатски възнаграждения
предвижда, че за процесуално представителство по граждански дела
възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове
,за всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване.
Незаконосъобразно и в противоречие със законовите разпоредби не била
уважена молбата му да се присъди допълнително възнаграждение в размер на
267.24 лева , изчислено съобразно минималния адвокатски хонорар изчислен
по таблицата само по един от исковете .
Искането е да се отмени определението, като уважи искането и да бъде
заплатен изцяло минималния размер на адвокатския хонорар съобразно
Наредба №1 /2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на
адвокатските възнаграждения. Не се сочат доказателства.
Постъпил е писмен отговор на частната жалба от „Обединена българска
банка" АД (правоприемник на „Кей Би Си Банк България ЕАД, преди
"Райфайзенбанк (България)" ЕАД), чрез пълномощника си юрк. Д, И,а И,а.
Счита постановеното определение за правилно и законосъобразно,
поради което моли да се остави без уважение частната жалба. Не се сочат
доказателства. Претендират се разноски.
Адв.Д.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба и
5
частната жалба против Определение № 75 / 31.01.2023 г. по гр.дело № 538 /
2023 г. на Районен съд - гр. П,. Нямам други доказателствени искания.
Оспорвам искането за присъждане на юрк.възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Д.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано и постановите ново с което да отхвърлите исковете като
недопустими и недоказани, и се обезсили издадената заповед за изпълнение,
като моля да бъде присъдено и възнаграждение за особен представител в
пълен размер, съобразно разпоредбите на Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения пред въззивната инстанция. Поддържам подробно
изложените съображенията във въззивната жалба и пунктовете по които се
атакува решението на РС.
По отношение на местожителството на Г. Т. би следвало да се има
предвид и приложението на разпоредбите на Регламент /ЕС/ №1215 / 2012 г.
на Европейския парламент и на Съвета от 12.12.2012 г. относно
компетентността , признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела относно определената международна
компетентност по потребителски договори. Считам, че в положените усилия
и това което е извършил РС е установил единствено,че Г. Т. е напуснала
РБългария , но не е установено категорично дали е в рамките на ЕС или не. Не
са събрани такива данни въпреки исканията в отговора на исковата молба.
Считам, че от съображенията изложени в отговора на ОББ АД относно
приложението на Регламента за потребителските кредити се мъчат да
изместят фокуса, относно компетентния съд, който следва да разглежда
спора на тези въпроси, а това е съда по местожителството на получилия
потребителски кредит.
По отношение на другото обстоятелство свързано с предсрочната
изискуемост, действително в продължителен период е разглеждано делото
пред РС, но първоначалните действия на първоначалния ищец
"Райфайзенбанк (България)" ЕАД са започнали на 29.04.2020 год. Отговорът
който съм дал е март месец 2021 год. Изтичането на задължението за връщане
6
на кредита е 03.03.2023 год., даже след произнасянето на РС. Считам ,че
неправилно се приема, че получаването на исковата молба от особения
представител е дата на която за банката е настъпила предсрочната
изискуемост и този факт е в изпълнение на изискванията за това да бъде
уведомена страната, че е настъпила предсрочна изискуемост на вземането.
Считам ,че двояко се приема положението на особения представител в един
такъв процес. Счита се и е ясно, че не особения представител не поддържа
никаква връзка и няма никакви отношения със страната, за да вземе
отношение за конкретните отношения по един договор, а в случая се приема
обратното. В единия случай се приема едно положение на особения
представител, а в друг случай се приема друго. В тази връзка считам ,че не
са изпълнени формалните изисквания за настъпване на предсрочната
изискуемост, за да се счита ,че такава е налице.
Моля да уважите и частната жалба против определението за определяне
на възнаграждението. Действително е определено възнаграждение, което под
минималния размер, но съобразно принципите за определението на
минималното адв. възнаграждение по граждански дело би следвало да се
определя съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един
поотделно, независимо от формата на съединяване. Изчислението е
направено само по размера на единия от исковете, а би следвало да се
определи възнаграждение в претиндирания минимален размер. Моля да
Вашето решение в този смисъл.
Съдът намира, че на особения представител адв. С. И. Д. следва да бъде
изплатено възнаграждение за процесуално представителство, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. С. И. Д. възнаграждение в размер на 391.00
лв., внесено по сметка на Окръжен съд Пазарджик с платежно нареждане от
23.03.2023 год., копие от което се намира на лист 9 от В.гр.д.№262/2023 год.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8