№ 4632
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110156431 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма ЕАД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от юрк. П., с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. АНДР. АЛ. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не
се явява, за нея се явява адв. Х., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ фирма ЕООД – редовно уведомени за днешно
съдебно заседание, не изпращат представител.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. П.: Поддържам исковата молба. По проекта на доклад нямам възражения, с
изключение на едно уточнение ако може да направя. Във връзка с последния абзац от
проекта Ви, в който ни е указано, че не сочим доказателства за настъпването на
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността. Моля да приемете, че
твърдим, че давността е прекъсната на основание чл. 116 ЗЗД, а именно с предявяването на
иск, което следва да се счита осъществено с депозирането на заявлението ни за издаване на
заповед за изпълнение.
Адв. Х.: Поддържам отговора. Възприел съм проекта за доклад. Уважаема г-жо
Председател, действително не оспорваме качеството си собственик, но оспорваме
наличието на облигационно правоотношение, тъй като твърдя, че облигация между
доверителката ми независимо от факта, че е собственик, не е настъпила.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 20.01.2022 г.
проектодоклад, който съдът допълва с днес направените уточнения от страна на
процесуалните представители на страните. Обявява същия за окончателен и указва на
страните, че ще се придържа изцяло към него, при крайното решаване на спора.
1
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на 31.03.2022 г. молба от третото
лице помагач, с която са представени отчети.
Страните /поотделно/: Моля да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените от третото лице помагач и изискани с определението за
насрочване от него писмени доказателства.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. П.: Моля да постановите съдебното си решение съобразно с предявения в
исковата ни молба петитум, като съобразно с изхода от спора ни присъдите и разноски.
Претендираме разноски, съобразно представения списък, с препис за насрещната страна.
Адв. Х.: Не е настъпила облигация, тъй като доверителката ми е собственик, но е
видно, че за процесния имот има запазено пожизнено правно ползване на праводателите. По
отношение на представените с исковата молба доказателства, а именно декларация за
откриване на партида за процесния имот, моля да имате предвид, че същата така, както е
представена от ищеца е видно, че е отразено съставянето й служебно от същия. Тоест няма
волеизявление от страна на доверителката ми за пораждане на облигация, поради което
считам иска за изцяло неоснователен и Ви моля като такъв да го отхвърлите, ведно със
законните последици по смисъла на чл. 78, за което представям списък по чл. 80. При
условията на евентуалност поддържам възраженията за погасителна давност. Представям
списък на разноските с препис за насрещната страна.
Юрк. П.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ приложи днес представените списъци на разноски от страните по реда на чл.
80 ГПК по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3