№ 86838
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110162310 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Раздел 4, чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на
вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, изрично предвижда, че
„Правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на
саморъчния подпис.“, а чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, че „Писмената форма се смята за спазена,
ако е съставен електронен документ съдържащ електронно изявление“.
След като е постановен съдебен акт в електронна форма – съставен е
електронен документ, подписан с КЕП, то са спазени както изискването за
писмена форма на съдебния акт, така и изискването за полагане на подпис на
съдията, който го е постановил. Поставянето на други изисквания към формата и
съдържанието на съдебните актове не намира опора нито в националното, нито в
европейското законодателство.
След въвеждане на ЕИСС няма основание за прилагане по делото дори и на
хартиен носител на електронните изявления на съда. Те съществуват в ЕИСС,
което обстоятелство може да бъде проверено от въззивната инстанция – чрез
функционалност „Свързани дела“, където се намира електронното дело на първата
инстанция. Необходимо е да се посочи, че разпоредбата на чл.102а, ал.4 от ГПК е
приложима в случаите, когато е се издава препис от електронния документ на
лице, което не е потребител на системата по смисъла на НАРЕДБА № 5 от
1.06.2017 г. за организацията и реда за водене, съхраняване и достъп до
1
електронните дела и начина на съхраняване на доказателствата и
доказателствените средства по делата, както и вътрешния оборот и съхраняването
на друга информация, обработвана от съдебната администрация, или документът
следва да бъде представен пред лице, което не е потребител. Всеки съдия, като
вътрешен потребител на системата, има достъп до електронното дело, което
съдържа всички електронни документи и информация, създадени или
предоставени от участниците в производството и органите на съдебната власт във
връзка с упражнени процесуални права или удостоверителни изявления, всички
електронни документи и доказателства във връзка със съответното производство.
Няма нормативно изискване първата инстанция да удостоверява пред
въззивната инстанция верността на извършените процесуални действия в
електронна форма, нито да прилага на хартиен носител официално заверени
преписи от електронно подписаните документи, в т.ч. протоколите от проведени
с.з и съдебните актове. При съмнение относно верността им, въззивната
инстанция може да извърши служебна проверка – касае се за служебно известни
на съда факти, по смисъла на чл.155 от ГПК.
Предвид това, поради липсата на нормативно основание за полагане
саморъчен подпис на съдията, нито за прилагане по делото на заверени преписи от
актовете и протоколите от съдебните заседания, делото следва да бъде върнато на
СГС.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ делото на Софийски градски съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2