№ 44
гр. Сливен, 12.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20242230200662 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с адв.П. Б. от
АК-Ямбол и адв.П. Н. от АК-Сливен, и двамата надлежно упълномощени от
преди.
Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Д. Ф., доведен в с.з.
Свидетел пор.№ 4 – В. Ж., доведена в с.з.
Съдът констатира, че по делото на 09.01.2026 г. е постъпила молба от
адв.Д. от АК-Сливен, в качеството му на защитник на подсъдимата Д., с която
посочва адрес за призоваване на искания от тях свидетел Ф..
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Д. Г. Ф. – 45 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.
В. С. Ж. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид.Ж. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свид.Ф..
СВИД.Д. Ф.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях член на комисията на ОИК – Е. за местните
избори 2023 г., мисля, преди две години. Като започнахме да приемаме вече
документите на комисиите, които идваха, в един момент се оказа, не помня
кой, едно клипче, в което Р. С. беше на центъра и се снимаше на живо във
Фейсбук. Оттам мисля, че Д. се обади на Д. З., не помня дали тя му се е
обадила или някой друг, но Р. С. дойде със З.. Имаше нещо като заседание на
ОИК – Е., в което В. Ж. пита Р. С. защо и какво се случва, защо я няма в
комисията при условие, че тя работи. Нямам спомен С. какво отговори. После
възникнаха съмнения дали не е употребила алкохол. В Д. възникнаха
съмнения, мисля че само тя. Някой извика полиция, предполагам че Д., за да
тества С. дали е употребила алкохол. Полицаят, който дойде, каза, че това
нещо трябва да бъде подадено в писмен вид и аз седнах на компютъра, Д. ми
диктува, защото пиша най-бързо, диктува ми какво да напишем и след това
мисля, че с полицая тръгнаха да даде проба. Мисля, че още по време на
клипчето, като го видяхме, излязоха предположения, че може да е употребила
алкохол. Може би и аз съм имал такова съмнение. Имаше някои други членове
от комисията, които също имаха съмнения, че С. е употребила алкохол, но не
мога да кажа имена. Не помня дали решението да се вика полиция, която да
провери дали С. е употребила алкохол, е взето еднолично от Д. или от
комисията, нямам спомен. По време на събранието на ОИК аз изразих
съгласие С. да бъде тествана за алкохол и другите членове на комисията също.
2
Нямам конкретен спомен за поведението на С. след връщането й от площада.
Доколкото си спомням, след решението на комисията С. отиде в друга стая,
където изчака идването на полицаите, тръгна с тях и нямам спомен дали се е
връщала след това. Нямам искания за пътни. Нямам спомен дали за решението
на комисията С. да бъде тествана за алкохол е изготвен протокол. Доколкото
си спомням, беше отразено в протокол, че С. не присъства до края на работата
на комисията. Съмнението ми, че С. е употребила алкохол, е от самия клип. Аз
лично не съм питал г-жа С. дали е употребила алкохол. Не помня някой друг
от комисията да я е питал.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободен от залата.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Ф..
СВИД.В. Ж.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз нямам Фейсбук, но някой от членовете на
комисията ми изпрати на Вайбър клипче от Фейсбук. В клипчето се показваше
как г-жа Р. С. е в центъра и нещо говореше, но точните думи не мога да си
спомня в момента. Това е същият клип, който гледа комисията във вечерта на
изборите. Отидох в едно студио, за да ми помогнат да сваля от Вайбър
клипчето на диск и този диск дадох на г-жа Д..
С оглед изявлението на свид.В. Ж. съдът намира, че следва да й бъде
предявен дискът, представен от адв.Д. от АК-Сливен в съдебно заседание на
01.12.2025 г., както и на свидетеля да бъде предявен записът, съдържащ се на
този диск, с оглед изясняване дали това е дискът и записът, който същата е
предоставила на подс.Д..
Адв.Б.: Нямам възражения, да се предяви.
Адв.Н.: Аз съм изразил на два пъти, може би, становище по приемането
на този диск. Считам също, че поради липсата на приложен ред по правилата
на НПК този диск не следва да бъде допускан като доказателство, поради
3
което считам за излишно да бъде предявяван на свид.Ж..
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Предоставям на съда да прецени.
Адв.Д.: Поддържам искането си, моля да бъде предявен.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам искането, моля да бъде предявен.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва да бъде предявен на свид.Ж. дискът, находящ се на л.84 от
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.В. Ж. диска, находящ се на л.84 от делото.
СВИД.В. Ж.: Такъв беше дискът, който предоставих на подс.Д..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения на л.84 от делото диск CD-R,
марка „maxell“, с ръкописен надпис „Запис от 05.11.2023 г. предоставен от В.
Ж.“ с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д..
Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система,
монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на СD-носителя в
устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на
който се вижда 1 брой видеофайл с наименование „video-
3f67bc6c1ae8d046b67cb60ae81a593d-V“ във формат MP4 VideoFile с дата на
промяна 14.07.2025 г., 17:17 часа и размер 8410 КБ.
При отварянето на видеофайла, същият е с продължителност на записа
01:23 минути.
Видеозаписът започва със снимка от настройки на телефон, след което е
снимка на страница във Фейсбук на профил с наименование „Р. С.“; следва
снимка с приятели на профила, в които е включен и профил на „В. Д.“, снимки
от същия профил („Р. С.“), на които има поставени надписи: „Победа“ и
„Честита победа на П. Г.!!!! Победа за всички нас!!!!“, две снимки на
тъжителката С., след което от 00:10 на записа започва видеоклип с поставен
надпис „Победа!!!!!!!“, поставен в профила на „Р. С.“, на който се чува женски
глас, който казва различни думи, в т.ч. и следните: „Аз съм в общинска
избирателна комисия. Председателката е една простакеса от ГЕРБ. Всячески
4
се мъчи да ме унижава, аз съм адвокат. Та оставих комисията, сетне ще ида да
се подпиша, мен друго не ми трябва… Адвокат съм, да… и тя е адвокат, ама
простакеса там до моя офис, ама от ГЕРБ нали, щото председателят е от ГЕРБ,
аз съм заместник председател… оназ, Д.… таксиджия, ако не е той, тя от глад
ще умре горката…“.
СВИД.В. Ж.: Това е записът, който предоставих на подс.Д..
Адв.Б.: Изгледах записа.
Адв.Н.: Изгледахме записа.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Видях записа.
Адв.Д.: Видях записа.
ПОДСЪДИМАТА: Видях записа.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
СВИД.В. Ж.: Няма какво да допълня.
Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободена от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да бъде
освободена от залата.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Адв.Д.: Моля да освободите свидетелката от залата, нямам въпроси.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Ж..
Съдът даде възможност на страните отново да изразят становището си
относно приемането на диска.
Адв.Б.: Моето становище е както преди. Считам, че доказателството не е
събрано по реда на НПК, още повече съдейки от съдържанието, което за пръв
път виждам и чувам, става въпрос за разговор, т.е. странична реплика, която е
случайно чута от подсъдимата и това по никакъв начин не касае предмета на
делото и даже ако тя е възприела този случаен разговор като обида, то
квалификациите на деянието са различни и тя е имала възможност да образува
дело за обида.
Адв.Н.: Считам, че изгледаният видеозапис няма процесуална стойност
5
поради факта, че не е събран по реда на НПК и второ, не намирам връзка на
предмета на частното обвинение със съдържащото се видео и аудио
съдържание в записа, поради което моля същият да не бъде приобщаван към
останалите доказателства по делото.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Присъединявам се към становищата на
адвокатите.
Адв.Д.: Моля да приемете така представения запис, да го приобщите
към доказателствата по делото с оглед подкрепата на вече дадените
свидетелски показания, а именно възбуждането на съмнение в част от
разпитаните свидетели в поведението на тъжителката и с оглед възбуденото
съмнение за евентуално поведение след употреба на алкохол, мисля че е в
пряка причинно-следствена връзка. В тази връзка, в подкрепа на нашите
твърдения, евентуално, моля да бъде допусната и съдебно-техническа
експертиза на записа, която да установи дали това наистина е профилът на
тъжителката и гласът, който се чува дали е нейният.
ПОДСЪДИМАТА: Присъединявам се към казаното от адвоката ми и го
поддържам.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Това е моят профил, записът не го
оспорвам. Минавах оттам, снимах хорото да го изпратя на колегата, който
беше в гр.Болярово.
Адв.Д.: С оглед това изявление оттеглям направеното искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза на записа.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, с оглед
направените изявления от страна на свид.Ж. и изявлението на частната
тъжителка, че същата е изготвила и не оспорва записа върху предоставения от
страна на защитата на подсъдимата Д. диск, намира че последният следва да
бъде приобщен към материалите по делото.
С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представения от защитата на подсъдимата диск, върху
който има поставен надпис „Запис от 05.11.2023 г., предоставен от В. Ж.“,
находящ се на л.84 от делото.
6
Адв.Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв.Н.: Също нямам искания. Считам делото за изяснено, поради което
моля да дадете ход на съдебните прения.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Аз също нямам доказателствени искания.
Адв.Д.: Нямаме други доказателствени искания. Моята подзащитна
желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА: Знам защо съм тук, не се признавам за виновна.
Желая да дам обяснения, доколкото си спомням. Случката се развива на
балотажа на 05.11.2023 г. за местните избори, бях председател на ОИК – Е.. На
него ден имаше балотаж. Тъй като на предните избори аз изкарах през цялото
време от сутринта, от 06,00 часа, докато приключат изборите без да направя
почивка и бях много уморена, на балотажа бяхме решили, че членове на
комисията ще ходят до вкъщи по два-три часа да си почиват, а другите ще
остават. Аз си тръгнах към 15,00 часа и се върнах точно в 18,30 часа. Когато се
върнах в 18,30 часа, на стълбите ме посрещна нотариус К.К. като ми каза, че е
входирал заявление за отказ да бъде общински съветник. Всички от комисията
бяхме се събрали, дори аз носех една баклава, с която почерпих всички,
включително и Р. С., която пушеше на терасата. След малко взехме решение да
направим заседание, защото имаме решения, които трябва да ги вземем и след
като започнат да идват секционните комисии ще стане натоварено. Взехме
решение като заличихме като общински съветник нотариус К.К.. Имахме
жалба от кандидат за кмет на село и в понеделник изтичаше срокът, в който
ние трябваше да входираме жалбата пред Административен съд – Ямбол.
Взехме решение кой ще входира жалбата, оправихме преписката. По едно
време дойдоха едни пици, някой ги беше поръчал. Р. ми каза „вземи си“,
защото раздавала за баща си. Стана около 20,00 часа, всичко вървеше
спокойно. В това време, в 20,00 часа получихме съобщение от ЦИК, че
разписките от машинното гласуване, дори да имат само един печат, а не два,
да се броят за действителни. Разпределихме си телефоните и номерата, защото
имаме 17 секционни избирателни комисии с машинно гласуване, да можем да
се свържем с всички, за да може когато започне броенето да не става повторно
броене. Всичко си беше спокойно. След малко дойде И.Г., той е единственият,
който идва като наблюдател. Ние имаме едно диванче, една голяма зала и една
по-малка стая. Точно до вратата на малката стая е диванчето, след това е
7
компютър и прозорец, и стаята свършва. И. седна на диванчето. Ние чакахме
комисиите и същите когато приключат, ни звънят. Помня, че И.Г., вече беше
към 21,00 часа, ме извика да ми покаже, че в един от СИК-овете
видеозаснемането не е правилно. Р. стоеше до него. Аз му казах ако има нещо
да показва на Р. и да пускат жалби. Мина известно време и И. ме попита дали
може да му дам нещо, което да подложи за да пише. Занесох му един картон,
който беше голям, да си го подложи и тогава Р. беше до него, диванчето е
двуместно. Тогава И. ми каза „печелим“. Още нямаше нищо официално, но по
неговите данни от СИК-овете, че още две СИК остават, но са много напред.
Аз си продължих работата, не обърнах внимание. По едно време И. каза, че
тръгва. Почнаха да идват СИК-овете. Бяхме направили организация, понеже
беше студено, когато дойдат комисиите да изчакват на първия етаж на
сградата. Имаше човек, който когато слезе една от комисиите, да пуска друга
да предава протоколите си. Първо ми звънна една приятелка, после една
позната, след което звънна и дъщеря ми, с която разговарях повече и тя ми
каза „Мамо, Р. е качила във Фейсбук клип, в който те плюе, говори много лоши
неща за тебе. Татко ми звънна, защото първо той е видял клипа“. Тогава
дъщеря ми беше в София, а мъжът ми в Е.. Казах „Добре“. Тогава отворих
Фейсбук. Ние тогава бяхме приятелки във Фейсбук с Р., вече не сме. Когато
почнахме да посрещаме комисиите установихме, че Р. С. я няма. Казах на В.
да й звънне по телефона, може да е отишла някъде. В. ми каза, че й звъняла
два пъти, но Р. С. не вдигала и аз казах „Значи е някъде наоколо“. След това
получих обаждането от дъщеря ми, видях клипа и тогава казах на комисията,
още не бяха влезли СИК да предават протоколи – „Ние търсим Р., вижте тя
къде е“. Другите членове си отвориха Фейсбук и гледаха клипа. Ф. каза, че ще
звънне на З., защото той е представител на една от партиите, на кмета, който
спечели. Аз водих разговор после с дъщеря ми, че съпругът ми е вдигнал
кръвно и има проблеми. Обадих му се, той почна да завалва. Аз казах на
комисията, че искам да си отида до вкъщи, някой да ме закара с кола. В това
време, аз бях на терасата, защото бях много притеснена, П. Д. дойде до мен и
З. и Р. дойдоха в ОИК. Всички видяха, че съм много притеснена. Ф. започна да
говори с Р., аз честно казано не обръщах внимание за какво става дума. След
малко В. каза „Затваряйте вратата“, дори И. да си отиде на неговото място,
което е в малката стая. Затвориха и двете врати и в стаята останахме само
членовете на ОИК. В. попита Р. какво е това, защо го прави това нещо. Р.
8
отговори „Вие всичките си го мислите, обаче не го казвате“. П. Д. й каза „Ти
не може да ми казваш какво ще мисля аз“. След това Р. леко се засмя и каза
„Глутницата следва водача си“. Разбра се, че няма смисъл повече да се говори,
казах „Почваме работа“. Аз с Р. не съм говорила, не съм й казала и една дума.
Бях първо притеснена за съпруга си, а второ бях втрещена от това, което тя
каза, защото ние от 18 години канторите ни са една до друга. След това по
едно време стана нещо, влизаха комисии, излизаха, дойде В. Ж. и каза, че Р. С.
тръгнала да бяга и те я гонили с Д. И. по стълбите. Направо В. ми каза „Тя ми
мирише на алкохол“. Аз не съм я приближавала Р. С. не на два-три, а на пет
метра. Започна да се работи, питаха ме разни неща във връзка с работата на
комисията. По едно време дойде И. и ми вика „Д., тя мирише на алкохол“,
ставаше дума за Р. С.. И. ми каза „Иска да й направя кафе и да й дам едно
шише вода“. Бяха направени в стаята няколко пункта, между тях имаше
гардероб, където има вода и други неща, и минавайки покрай мен, И. ми каза
това. След няма и една минута отново дойде В. и ми каза, че И. й казал, че С.
мирише на алкохол, „както и аз ти казах“. В стаята имаше една-две комисии и
когато те излязоха, аз казах на комисията, че ако има такива съмнения, че С. е
употребила алкохол, да направим проверка и да си отива, щом не иска да
работи и стои в малката стая и пие кафета и нещо друго, да нямаме проблеми
поне с подписването на протоколите. Повечето от комисията бяха съгласни,
защото и те имаха съмнения, че Р. С. е употребила алкохол и не е в адекватно
състояние. За това решение няма писмен протокол. По това време С. стоеше в
малката стая и не комуникираше с никой от нас, говореше си по телефона и
пишеше на него. Тъй като не знаех какъв е редът, се обадих в РУ и попитах
може ли да изпробваме за алкохол член на комисията. Не съм казвала име. Те
казаха, че не знаят, ще проверят. След малко ми се обадиха от полицията и ми
казаха, че можело, защото имало такъв случай в ОИК – Карлово на по-предни
избори и казаха, че ще изпратят екип. Дойдоха като полицаи А. Т., А. А. и Х.
М.. Аз говорих с тях, вече бяха гледали клипа повечето хора или поне за клипа
се знаеше. Когато още казах, че искам да я изпробваме, така и така, знаеха, но
мисля че А. А. и Х. М. влязоха в малката стаичка да говорят с Р. С., а А. Т.
остана до мен и ми каза, че могат да я изпробват, но иска писмено искането.
Тогава Д., защото пише най-бързо, а и той имаше също съмнения и беше
съгласен да я изпробваме, написа искането, което му диктувах аз и което А. Т.
гледаше дали това, което сме казали е написано. Доколкото си спомням, в
9
искането беше написано, че искаме да бъде изпробвана за алкохол, тъй като
имаме съмнения и не може да изпълнява задълженията си. И тъй като аз съм
председател на комисията, аз го разписах. Тогава дори казах на полицаите
дали има някой да ме закара до вкъщи, защото никой от членовете на
комисията не беше с кола. Не помня кой от полицаите каза, че не носят дрегер
и каза, че трябва да отидем до полицията, да присъстваме с още един член от
комисията и след това ако искам, ще ме закарат вкъщи. Тръгнахме с тримата
полицаи – аз, П. Д., също заместник председател, и Р. С.. Всички тръгнахме
към полицията, която е на сто метра от ОИК. Тогава я изпробваха за алкохол.
Единия път духна, но не можа да се отчете резултат, втория път показа нулев.
Казахме, че си отиваме към комисията, аз тръгнах напред, а П. Д. вървеше с Р.
С. зад мен и се върнахме в ОИК. Ние си почнахме работа, Р. С. седна в малката
стая и повече не се включи в работата на комисията изобщо. След това ми
звънна дъщеря ми да си тръгва от София, върна се от София, защото баща й не
беше много добре, а аз съм председател на комисията и не мога да тръгна,
защото знаят какви са отговорностите. Тези избори бяха най-лошите и трудни
избори по време на демокрацията. Протоколите бяха изготвени към три часа
сутринта, Р. С. ги подписа и си тръгна. Дъщеря ми се прибра от София, аз не
можах да се прибера вкъщи. Тъй като с адв.Б. бяхме в много добри отношения
и е близък наш приятел със С., дъщеря ми се е опитала да се свърже с него,
защото той е единственият човек, който може да води нормални разговори с Р.
след като нас не ни иска, но той не й е вдигнал телефона. В кантората на адв.Б.
работи Р. С.. По отношение на клипа и унижението, което тя твърди. Към него
момент аз бях за трети път председател на ОИК и даже и сега съм председател
на ОИК – Е.. Още от първия ден когато започнахме да работим Р. започна с
подигравки „Шефке, шефке“. Преди това бях говорила с П. Б., преди да
започне комисията и му казах точно „П.Е, кажи й да мърда малко, не искам да
се карам с нея“. П., минаха един-два дена и ми каза, че е говорил с Р. и няма да
имам проблеми. Казах му това, защото ние наистина сме врата до врата,
сутрин си пием кафето с П. Б. и последните три-четири месеца преди
изборите, тогава Р. С. не ходеше в кантората, П. постоянно се оплакваше.
Няколко пъти сподели, че е ходил да я прибира оттук – оттам в нетрезво
състояние и затова му го казах, защото не исках да имаме спорове, ние сме
врата до врата. Унижението беше за мен, а не за нея през цялото време на
комисията. Комисията има задачи, които трябва да се изпълняват, има
10
дежурства всеки ден. И тъй като който е дежурен, той трябва да си изпълни
задачите, едно от основните задължения по време на дежурство е да се следят
имейлите от ЦИК до нас. И ако е нещо спешно, да се звъни да направим
заседание същия или на другия ден. Ще спомена два пъти по време на
дежурства на Р. С., които бяха по-фрапиращи. Р. С. ми звъни в 12 без 10 на
обяд, защото беше дежурна от 09,00 до 13,00 часа, да ми каже че на другия
ден е записана дежурна, но имала работа и аз я попитах има ли нещо ново. Тя
каза „Има два имейла, аз съм ги разпечатала и прибрала, сега ще ти прочета
какво пише“. И в имейла, който е получен в 17,20 часа предната вечер, когато
е нямало дежурен вече, молят ОИК да си проверят списъците с общинските
съветници и да сравнят имена, ЕГН и ако има грешка, да бъде поправена и
изпратена на един имейл, тъй като в 12,00 часа системата се затваря. Преди
това ние имахме няколко проблема с объркани имена на общински съветници.
В 12 без 10 аз нямаше как да проверя дали списъкът ни е правилен или не.
Дойдоха обученията, взе се решение за обучението с машини по селата да се
извърши в две направления – едното от Р. С., а другото от Я.М.. Дойде денят, в
09,00 часа те тръгнаха по направленията, а в 09,20 часа ми се обадиха от
Общината да ме питат защо сме пратили човек, който не може да включи
машината. Попитах за кого става дума, отговориха ми „За Р. С.“. След малко
ми звънна един от кметовете на селата, че само машината е сглобена по
средата на площада и Р. С. не може да я включи. Предната вечер, когато
взехме решението, от ЦИК една седмица преди това ни бяха изпратили клип
как се включва машината и как ние да обучаваме хората да работят с нея.
Клипът беше 40 минути. Деня, в който взехме решението, беше изпратен един
по-кратък клип, за 17 минути. Ние го гледахме няколко човека няколко пъти,
даже й казах „Р., ела да гледаш клипа“. Тя отговори, че ще си го гледа вкъщи.
В изборната нощ не съм й казала една думичка на Р. С.. Аз дадох два примера
като председател когато съм поставяла задачи, че те трябва да бъдат
изпълнени. Тя дори не се обади, че не може да включи машината.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
Адв.Н.: Нямам въпроси.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси.
Адв.Д.: Нямам въпроси.
Адв.Б.: Нямам доказателствени искания.
11
Адв.Н.: Също нямам.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам доказателствени искания.
Адв.Д.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам доказателствени искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като следва да бъде изискана
справка за съдимост.
С оглед гореизложеното, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Бюро „Съдимост“ при РС-Котел справка за
съдимост на подсъдимата.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 26.02.2026 г. от 09,00 часа, за която дата и
час частната тъжителка и нейните повереници, подсъдимата и нейният
защитник да се считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,29 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
12