№ 957
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. И. Въззивно
гражданско дело № 20223100501956 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът И. К. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Д. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите Я. К. Т., М. Я. К. и М. Я. М., редовно призовани, не се явяват,
представлява се от адв.Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите Х. И. М., Ф. Х. А., Д. Д. Г., Д. С. И., Д. Р. Р., Й. П. Ц., Д. Д. Д., С. Е.
Д. и „АВРОРА КАПИТАЛ КАНСТРАКШЪН“ АД, редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.С. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЖСК „ПРОГРЕС -3“, редовно призована, представлява се от
адв.С. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите Г. М. М., А. С. М. и Х. Л. А. - Ц., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв.Н. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите С. И. С. и С. Т. С., редовно призовани, не се явяват, представляват се
от адв.М. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.И.: Моля да не се дава ход на делото. Същото възражение направих и пред
първоинстанционния съд. Поддържам твърдението си, че ЖСК е нередовно представлявана,
тъй като съща се представлява по силата на Устава и по силата на Закона за ЖСК от
Управителен съвет, който съгласно Устава се състои от трима члена. По делото има данни,
че двама от членовете на Управителния съвет са напуснА. и няма избрани нови. В този
1
смисъл ненадлежно е упълномощен адвоката от един представител, след освобождаване на
двамата членове на Управителния съвет. По силата на закона и по силата на устава,
дружеството се представлява от Управителния съвет считам, че ЖСК няма представляващ и
нА.це е процесуална пречка за разглеждане на делото, тъй като и отговора е подаден от лице
без представителна власт и пред първа инстанция и въззивния отговор.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че няма процесуални пречки.
АДВ.С.: Считам, че няма процесуални пречки. Към момента ЖСК-то се състои само
от двама член кооператори, всички остана са се снабдили с констативни нотариални актове
и към момента има само двама членове на ЖСК, по тази логика няма и членове на
Контролен съвет. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Нередовно формулираната претенция по множество съединени искания за
делба, водят до това затруднение процеса да бъде разгледан и решен. Считам, че следва да
бъде даден ход на делото. Ако счетете, че не може така, тогава съдът, трябва да назначи
служебен защитник на контролен орган, който не може да бъде сформиран.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото. Възражението за не даване ход на делото е
неоснователно.
СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки, като изложените от процесуалния
представител на въззивника доводи са неоснователни, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1729/05.05.2023г.
АДВ.И.: Поддържам жалбата, оспорвам подадените отговори.
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържаме отговора. Нямам възражение по
доклада.
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ.Т.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ.И.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Само едно уточнение да направя. В
определението не пише, че е подаден отговор от С. и С., а е изпратен на 31-ви май.
СЪДЪТ, относно изразеното становище
О П Р Е Д Е Л И
2
ДОПЪЛВА доклада по делото изготвен с Определение № 1729/05.05.2023г., в
следния смисъл: В отговор на депозираната въззивна жалба, в срок е подаден отговор на
същата с вх.№ 265815/02.06.2023г. от С. и С. С.и чрез адв.М. И., с който оспорва
депозираната въззивна жалба, претендира отхвърлянето й, както и за потвърждаване на
обжалваното решение. Изразяват становище по направените доказателствени искания, като
считат същите за неоснователни и претендират оставянето им без уважение.
На въпрос на съда към адв.И.: какъв е характера, какво представляват обектите
посочени в жалбата, които са „други“ извън ателие?
АДВ.И.: Подозирам, че са гаражи и в тази връзка ни беше искането за съдебно-
техническа експертиза.
Поддържам твърденията си във въззивната жалба, че ЖСК „Прогрес“ не е прекратена,
такова е твърдението и на самата ЖСК „Прогрес“ в С.я отговор подаден от нея. Тъй като не
се установи, че всички членкооператори са снабди с нотариални актове за
собственост,например апартамент 552.1.16 от 34 кв.м. не е разпределен на никой. Видно от
представения по делото протокол от Общото събрание на ЖСК от 17.02.2017г., с което е
приет окончателно разпределителен протокол на ЖСК, този апартамент е за разпределение
на друго лице. От направената справка в Служба по вписвания се установи, че за посочения
апартамент няма издаден нотариален акт за собственост по чл.35 от Закона за ЖСК, поради
което и ЖСК не е прекратена. Освен това в собствеността на ЖСК са още пет
самостоятелни обекта, посочени в исковата молба и в този смисъл ЖСК е активна. Твърдим,
че решението е неправилно, тъй като съдът не е изследвал правото на собственост на всички
процесни имоти. В решението е посочено, че лицата Х. И. М., Ф. Х. А., Д. Д. Г., Г. М. М., А.
С. М., С. И. С., С. Т. С., Х. Л. А. – Ц., Д. С. И., С. Е. Д. И „Аврора Капитал Канстракшън“
АД, по отношение на тях е изтекла кратката придобивна давност, но за останА.те обекти
няма произнасяне. Считаме, че съдът е бил длъжен служебно да изясни правото на
собственост, а съдът е прекратил като е приел, че в тази част ЖСК е прекратена, тъй като
няма собственост. В този смисъл решението е абсолютно неправилно. Поддържам всички
направени искания по доказателствата. Считаме, че неоснователно са ни отказани и молим
да преразгледате определението си, тъй като по отношение прилагането на преписките от
констативните нотариални актове още в първото съдебно заседание, ние сме оспорили тези
нотариални актове, които са констативни, като твърдим, че констатациите на нотариуса са
неверни. НА.це е елемент от фактическия състав на членствено правоотношение. В тази
връзка държим да бъдат представени всички констативни актове, които са констативни и
могат да бъдат оспорвани. Освен това държим да бъде представен в оригинал, съобразно
разпоредбите на ГПК на копието от разпределителния протокол, не виждам причина защо
това ни е отказано. В настоящото производство, което е за делба, съдът е длъжен служебно
да изясни правото на собственост върху делбените имоти на които не е изяснено кой е
собственик – ЖСК или лицата на които сме оспорили титулите. Нямам други
3
доказателствени искания. Желая ревизиране на определението Ви.
АДВ.С.: Това доказателствено искане е недопустимо, неоснователно и правилно
неуважено от съда. С отговора на въззивната жалба сме направили искане в евентуалност,
ако бъде уважено, да ни бъде предоставена възможност за снабдяване със съответната
строителна документация.
АДВ.С.: Считам, че не следва да бъде ревизирано определението на съда. Съдът
много изчерпателно е посочил в мотивите си защо не допуска исканията. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ.Т.: Моля да оставите без уважение искането, не са нА.це основанията на чл.266
ГПК. Още с доклада по делото на ищеца бе указано, че не сочи доказателства за твърдяното
придобито от него право на собственост върху терена. Посочил съм, че касационната
инстанция по спора за предаване на владението отхвърля иска и решението е влязло в сила.
Няма основание нито за новонастъпили факти, нито да е указано да бъдат събрани
доказателства, които насрещната страна иска. Няма защо да събираме нови доказателства.
Нямаме искане за събиране на доказателства.
АДВ.И.: Моля да оставите без уважението и отхвърлите искането за нови
доказателства. Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита, че направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния
представител на въззивника за ревизиране на Определение № 1729/05.05.2023г., с което е
изготвен доклада на делото касателно оставените без уважение направените във въззивната
жалба от него доказателствени искания е неоснователно, доколкото в настоящото съдебно
заседание се наведоха твърдения и доводи идентични с тези във въззивната жалба по които
съдът се е произнесъл.
С оглед изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за ревизиране на Определение
№ 1729/05.05.2023г., с което е изготвен доклада на делото, касателно оставените без
уважение доказателствени искания формулирани във въззивната жалба, по аргументи
идентични с цитираното определение.
Страните представят списъци с разноски и се запознават с тях.
АДВ.И.: Правя възражение за прекомерност относно всички адвокатски
възнаграждения на процесуалните представители на въззиваемите страни.
4
АДВ.С.: От името на Я. Т., М. К. и М. М. правя възражение за прекомерност.
АДВ.С.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ.Т.: Считам, че неправилно в едно производство са събрани толкова много
искове наведнъж. Иначе, съгласно изменението на Наредба № 1 за адвокатските
възнаграждения колегата, ако беше завел десет щеше да е нормално. Сега, за това дело правя
възражение за прекомерност.
АДВ.И.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И.: Моля да постановите решение с което да отмените решението на ВРС и
допуснете делба между ответниците и моя доверител при посочените в исковата молба
квоти и с представените в настоящото производство уточнителни молби. Считам, че
първоинстанционният съд не е изяснил правото на собственост върху делбените имоти, кой
е собственик, дА. ЖСК или лицата които се ползват от констативните актове. Не изяснено
дА. ЖСК е прекратена, поради това и надлежно представлявана. Поради това считам,
решението за недопустимо, в условията на евентуалност за неправилно. Подробни
съображения сме изложили във въззивната жалба. Моля да ни присъдите разноски.
АДВ.С.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и потвърдите решението на
ВРС като правилно и законосъобразно и да се произнесете с решение в този смисъл.
АДВ.С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ми присъдите съдебно-
деловодните разноски.
АДВ.Т.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като присъдите на
доверителите ми разноски. Влязло в сила решение е в основата на правосъдието. Ищецът,
започна това дело без да посочи крайният съдебен акт по предходното производство –
решението на Върховния съд, с което е даден отговор на преюдициалните въпроси дА. той
има собственост в поземления имот, където се намира сградата така, че тя е
противопоставима на останА.те участници в процеса. Още с отговора сме заявили, че не е
5
съсобственик на земята. Първоинстанционният съд възприе този мотив и от там нататък
останА.те твърдения няма защо да изследваме толкова подробно, макар че придобивната
давност за моите доверители е зачетена правилно, тъй като ищецът не е съсобственик на
терена, няма как да е съсобственик на обектите.
АДВ.И.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението
на първата инстанция като правилно и законосъобразно. Споделям изказаното мнение от
колегата Т. по отношение на решението на ВКС и формираните в него изводи. Моля за
присъждане на разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6