О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
135
град Шумен, 19.04.2018 г.
Шуменският
окръжен съд, в закрито заседание на деветнадесети април, две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
като разгледа докладваното от съдията търг. д. №129 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „Юнивърс – юнит” ЕООД, ЕИК-..., гр. Ш., ул. „..., представлявано от управителя И.В.В. против „Хаппи ландс” ООД, ЕИК-..., със седалище и адрес на управление след 27.03.2017 г. – гр. В., ул. „..., Х.В.В., ЕГН-**********,*** и С.М., гражданин на Република К., роден на *** г. в гр. Н. – Република К., с паспорт №...г. В обстоятелствената част се сочи, че управителят на дружеството ищец на 07.03.2016 г. получил предложение да закупи стоте дружествени дяла на ответното дружество на обща стойност от 5000 лв. Твърди, че при проверка на същата дата в ТР се установявало, че като едноличен собственик на капитала на „Хаппи ландс” ЕООД (към този момент еднолично дружество) бил вписан И. С. С., ЕГН-**********. На следващият ден – 08.03.2016 г. поради съмнения относно собствеността на дружеството управителят на ищеца направил проверка в канцеларията на нотариуса извършил нотариална заверка на последният договор, по силата на който се прехвърляла собствеността на дружеството ответник. Става въпрос за договор №11797/25.09.2014 г. нотариално заверен в кантората на нотариус с №212 на Нотариалната камара и район на действие – района на РС – гр. В., по силата на който дружествените дялове били продадени от И.И.Г., ЕГН-**********, а купувач е горепосоченият И.С.С.. Това изключило за представителя на дружеството – ищец каквото и да е съмнение относно собствеността на ответното дружество. Ето защо на 08.03.2016 г. ищцовото дружество придобило всичките 100 дружествени дяла от капитала на дружеството ответник по силата на договор №1618/08.03.2016 г., с нотариална заверка на Нотариус с №196 на НК. На 09.03.2016 г. ищецът заявил за вписване обстоятелството за нов собственик на капитала със заявление №2016039155303. Вписването по заявлението било спряно по силата на Решение №818/11.03.2016 по т. д. №311/2016 г. на ВОС, на основание чл.19, ал.5 от ЗТР, във вр. с чл.536 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гр. д. №2694/2016 г. по описа на ВРС, както и по силата на Решение №819/11.03.2016 г. по т. д. №310/2016 г. на ВОС до приключване с влязъл в сила съдебен акт по т. д. №1851/2015 г. по описа на ВОС. Твърди, че към 07.02.2017 г. решенията по гр. д. №2694/2016г. по описа на ВРС и по т. д. №1851/2015 г. по описа на ВОС са влезли в законна сила. По силата на обезпечителна заповед издадена на 10.03.2016 г. по т. д. №1851/2015 г. по описа на ВОС е бил вписан на 11.03.2016 г. запора на дружествените дялове на ответника. Сочи, че договорът за продажба на дяловете от собствеността на дружеството ответник предхожда запорът върху същите с три дни. Намира, че дружеството ищец се явява трето добросъвестно лице по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР. Твърди, че с решението по т. д. №1851/2015 г. ВОС е признал за несъществуващи действията по вписване с рег. №20140925183024, поправено със заявление от. 29.09.2014 г. и заявление №20140929160017, вписано под №20141001110602, с които е отразена продажбата на 100 дружествени дяла, всеки с номинална стойност от 50 лв. (общо на стойност 5000 лв.) от капитала на дружеството ответник - „Хаппи ландс” ЕООД от И.И.Г. на И.С.С., с което решение за основателни са признати исковете на Х.В.В., ЕГН-********** и С.М., гражданин на Република Кипър, роден на *** г. с паспорт №...г. Твърди, че публикуваното в ТР на 11.05.2016 г. Решение №267/21.04.2016 г. по т.д. №1851/2015 г. на ВОС е породило предвидените в чл.30 от ЗТР последици и е довело до заличаване на И.С.С.като собственик на капитала на дружеството ответник и вписването на Х.В.В. и С.М. като собственици на дружеството съответно с 5 и 95 дружествени дяла. Сочи, че договорът по силата на който дружеството ищец в производството е придобило капитала на дружеството ответник е вписан 44 дни преди да бъде постановено Решение №267/21.04.2016 г. по т.д. №1851/2015 г. на ВОС. С оглед на така описаната фактическа обстановка моли да бъде признато за установено по отношение на тримата ответници, че „Юнивърс юнит” ЕООД, ЕИК-... е собственик на всички 100 дружествени дяла от капитала на „Хаппи ландс” ООД, ЕИК-...
Отговори на Исковата молба (ИМ) са постъпили от двама от ответниците - Хаппи ландс” ООД и от адвокат - особен представител на ответника С.М., назначен по реда на чл.48, ал.2 от ГПК. В отговора на дружеството се прави възражение за местно неподсъдност на спора, поради обстоятелството, че дружеството ответник е със седалище в гр. В.. Освен това се сочи, че исковата претенция е недопустима, поради следните обстоятелства: Намира, че не е налице правен интерес от водене на подобен иск поради обстоятелството, че става въпрос за установяване на собственост върху дружествени дялове, а те не са обект на вещни права. Само материализират членственото правоотношение на съдружника. Намира, че това е иск с правно основание чл.71 от ТЗ, във вр. с чл.124, а от ГПК и по него ответник следва да бъде единствено дружеството, но не и посочените в ИМ две физически лица. Твърдението е подкрепено в посочена в отговора практика на ВКС. Освен това намира, че така предявеният иск е неоснователен. Сочи, че Х.В.В. и С.М. като собственици на дяловете на „Хаппи ландс” ООД през септември 2014 г. установили, че в ТР било отразено прехвърлянето на техните дялове в дружеството в собственост на лицето И.И.Г.. Така последният бил вписан като едноличен собственик на всичките 100 дяла в дружеството. Той от своя страна в по-късен период прехвърли всички дялове в дружеството на И.С.С.. Сочи, че с Решение №48/20.01.2015 г. постановено по т.д. №191/2015 г. ВОС е признал за несъществуващи действията вписани в партидата на „Хаппи ландс” ЕООД извършени със заявление №20140915115815 за прехвърляне на собствените на Х.В.В. 5 дружествени дяла на И.И.Г., а с Решение №488/16.06.2015 г. по т.д. №191/2015 г. на ВОС са били признати за несъществуващи действията в партидата на дружеството, извършени със заявление №20140919120836 по продажба на 95 дяла от капитала на дружеството собственост на С.М. на И.И.Г.. Също така с Решение по т.д. №1851/2015 г. на ВОС било признато за несъществуващо обстоятелството, заявено със заявление №20140925183024 за продажба на 100-те дружествени дяла в „Хаппи ландс” ЕООД от И.И.Г. на И.С.С.. Предвид това намира, че ищецът не е собственик на дружеството. Моли да бъде отхвърлена предявената претенция, както и да бъдат присъдени сторените от ответника разноски.
Отговор е депозиран и от адв. И.Н. ***, назначен в качеството си на особен представител на С.М.. В него се сочи, че искът е недопустим, а освен това и неоснователен. Оспорва твърдението, че ищецът се явява трето добросъвестно лице при закупуване на дяловете на дружеството. Твърди, че „Юнивърс – юнит” ЕООД не е собственик на дружествените дялова на „Хаппи ландс” ООД твърди, че в момента, в който са били прехвърлени дружествените дялове от капитала на „Хаппи ландс” ООД на „Юнивърс – юнит” ЕООД по партидата на първото дружество е имало вписани решения, с които са признати за несъществуващи предходни прехвърляния на дружествени дялове от капитал на „Хаппи ландс” ООД. Т.е. в момента на прехвърлянето на дяловете в собственост на ищеца е било ясно, че И.С.С.в качеството на праводател не е бил собственик на дялове на дружеството ответник. Сочи, че Решение №48/20.01.2015 г. постановено по т.д. №191/2015 г. ВОС е било вписано със заявление №20150320131658 по партидата на ответника, Решение №488/16.06.2015 г. по т.д. №191/2015 г. на ВОС пък било вписано под №20150826175634. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски.
От страна на ищеца съобразно с възможността по реда на чл.372 от ГПК е била подадена допълнителна ИМ. С нея се допълва ИМ с няколко твърдения. Сочи се, че Решение №48/20.01.2015 г. постановено по т. д. №191/2015 г. ВОС е било обявено в ТР на 20.03.2018 г. Другото решение №488/16.06.2015 г. по т.д. №191/2015 г. на ВОС пък било вписано на 26.08.2015 г. намира, че и двата случая приложение следва да намери разпоредбата на чл.8 от ЗТР. Моли да бъде уважен иска, а ответниците да заплатят на ищеца направените разноски.
Отговор на допълнителната искова молба е подал единствено особеният представител на ответника С.М.. В него се възразява против констатациите в допълнителната ИМ като твърди, че на база на вписванията в ТР представителят на ищеца е бил наясно, че купува от несобственик. Отново излага аргументите от отговора на ИМ, че решенията, които оспорват прехвърлителната сделка за собственост върху дяловете на дружеството ответник към И.И.Г. са били вписани през 2015 г. и може да не са били известни на другият приобретател И.С.С.към момента, в който той е придобил собственост върху дружеството, но са били известни на управителя на дружеството ищец, тъй като последният е придобил собственост върху дяловете през март 2016 г.
Направеното възражение за местна неподсъдност на иска от страна на представител на ответника „Хаппи ландс” ООД е основателно, тъй като искът е насочен против трима ответници, но по отношение на двама от тях същият е недопустим. С настоящата претенция се цели установяване на собствеността върху дружествените дялове от капитала на „Хаппи ландс” ООД, със седалище гр. В. по отношение на „Юнивърс юнит” ЕООД гр. Ш.. Ето защо съдът намира, че в настоящото производство е предявен иск с правно основание чл.71 от ТЗ. Този иск е предоставен на членовете на дружеството за защита на нарушени от органи на дружеството тяхно право на членство и/или отделни членствени права, когато те бъдат нарушени от други, различни от общото събрание, органи на дружеството. В този случай по делото ответник следва да е дружеството „Хаппи ландс” ООД. Ищецът няма правен интерес да води подобен иск против съдружниците в дружеството - Х.В.В. и С.М.. В подобен смисъл трайната практика на ВКС решение № 202/22.12.2010 г. по т. д. № 764/09 г. на II т. о.; решение № 75/31.05.2010 г. по т. д. № 538/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о.; решение № 220/14.02.2010 г. по т. д. № 839/2010 г. на ВКС, II т. о., а също и определени № 78/30.01.2012 г. по ч. т. д. № 847/2011 г. на ВКС, I т. о. и определение № 2/05.01.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 3728/2014 г., II т. о.
Освен това същото производство е било водено по отношение на същите двама ответници по т.д. №332/2016 г. по описа на ШОС, решението по което е било обезсилено с Решение №169/14.06.2017 г. по в.т.д. №236/2017 г. по описа на Апелативен съд – В. именно с посочените по-горе мотиви, че производството по подобен установителен иск не може да бъде предявен срещу съдружници в дружеството, а следва да се води само срещу самото дружество.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от „Юнивърс – юнит” ЕООД, ЕИК-..., гр. Ш., ул. „..., представлявано от управителя И.В.В. установителен иск да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на всичките 100 (сто) дяла от капитала на „Хаппи ландс” ООД по отношение само на ответниците Х.В.В., ЕГН-**********,*** и С.М., гражданин на Република К., роден на *** г. в гр. Н. – Република К., с паспорт №...г., като недопустимо по отношение на тях поради липса на правен интерес.
ПРЕКРАТЯВА пред себе си производството по предявения от „Юнивърс – юнит” ЕООД, ЕИК-..., гр. Ш., ул. „..., представлявано от управителя И.В.В. установителен иск да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на всичките 100 (сто) дяла от капитала на „Хаппи ландс” ООД по отношение само на ответника „Хаппи ландс” ООД, ЕИК-..., със седалище и адрес на управление след 27.03.2017 г. – гр. В., ул. „..., като неподсъдно, поради направено своеврвеменно възражение за местна неподсъдност на делото. Изпраща делото за разглеждане на производството в тази част на местно компетентния Окръжен съд – В..
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от узнаването пред Апелативен съд – В..
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: