О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 397
Бургас, 05.03.2019 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в
закрито заседание в състав:
Съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1336 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК,
съобрази следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод предявените искове от Н.К.Т., ЕГН **********, чрез адв.И.К.,
съдебен адрес:***, офис 1, против Д.Ч.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с които
се претендира да бъде прието за установено, че ответникът е биологичен баща на
детето Теодора Нелева Т., ЕГН **********, родено от Н.К.Т., да бъде постановена промяна в акта за раждане на
детето, като съответно за негов баща бъде вписан Д.Ч.К.. Отправено е и искане
ответникът да бъде осъден да заплаща ежемесечна издръжка на детето в размер на
170 лв., считано от датата на завеждане на исковата молба, както и издръжка в
размер на 150 лв. месечно за една година назад от предявяването на иска, както
и за предоставяне упражняването на родителските права на майката и определяне
на режим на лични отношения с детето. Моли и за присъждане на направените в
делото съдебно деловодни разноски. Представени са доказателства.
Препис от исковата молба
е изпратен на ответника, който в законовия срок е депозирал писмен
отговор.
Книжата по делото са разменени редовно, а в настоящото
определение следва да бъде включен и проекта за доклад на основание чл.140,
ал.3, изр.2 ГПК вр. чл.146 ГПК.
Проект за
доклад:
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответника са
живели на семейни начала в дома на ответника от месец ноември 2014г., като по
време на тяхното фактическо съжителство ищцата забременяла. Поради влошаване
отношенията между страните, същите отишли да живеят при родителите на ищцата,
но в началото на месец януари 2015г. се разделили, въпреки че ответникът знаел
за бременността. След раждането на детето Теодора Нелева Т. на 03.09.2015г., К.
отказал да припознае последната, като в акта за раждане бил записан само един
родител- майката. Междувременно ищцата заживяла с друг мъж- Кристиян Панайотов,
който се привързал към детето и го припознал. Впоследствие с решение № 246,
постановено по гр.д.№ 766 по описа на 2017г. на БОС, припознаването е унищожено
поради измама. В исковата молба се сочи още, че има извършена ДНК експертиза,
според която ответникът е биологичен баща на детето, но въпреки това той е
отказал да припознае детето, и нито той, нито близките му са търсили контакт с
детето. Отправени са доказателствени искания.
Ответникът, на когото съдът е изпратил препис от
исковата молба и доказателствата към нея в срока по чл.131 от ГПК с отговора е
оспорил иска като неоснователен. Сочи се, че с ищцата са заживели заедно от
декември 2014г. до август 2015г. , когато същият е заминал на работа в чужбина.
При неговото завръщане в България, ищцата заедно с детето живеели при нейната
баба и дядо в с.Кръстина, откъдето ответникът бил изгонен през януари 2016г.
Оспорва предявения иск, тъй като ищцата имала паралелна сексуална връзка с друг
мъж- Кристиян. В случай на установяване произхода на детето от К., то отправя
искане към съда режима на лични отношения да бъде максимално разширен.
Отправени са доказателствени искания.
Съобразно чл. 70 от СК съдът дължи служебно
произнасяне по въпроса при кого от родителите да живее детето, мерки за
упражняване на родителските права, режима на личните отношения между детето и
родителите, както и неговата издръжка на основание чл. 332, ал. 1 от ГПК, при установен произход по исков ред. Следователно
и по аргумент за по-силното основание, щом разрешаването на тези въпроси
представлява законна последица от уважаване на иск за произход и е приложимо
служебното начало, тези въпроси е
допустимо да бъдат въведени и от
страните чрез първоначално обективно
съединяване на искове.
Предявените искове
са обективно кумулативно съединени и са с правни основания в чл. 69 и чл. 70 във вр. чл. 127 ал.2 от СК вр.чл.332
ал.1 от ГПК.
Ищцата, с исковата си молба е представила писмени доказателства,
поискала е да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели при условията на
довеждане за доказване на обстоятелствата изложени в исковата молба, допускане
на експертиза, както и да бъде задължен ответника да представи доказателства за
доходите си.
Представените писмени доказателства, са допустими,
необходими и относими към предмета на делото.
По искането за
събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе след като ищцата в
писмена молба в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение уточни точните факти, за
установяване на които всеки един от свидетелите ще бъде разпитван.
С исковата молба е направено и искане в случай, че
ответникът оспори претенцията да бъде назначена съдебно-медициснка
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на въпроса произхожда ли детето
от Д.Ч.К. и дали последния е негов биологичен родител. Искането за допускане на
експертиза е основателно, доколкото изясняването на това обстоятелство има
пряко отношение към предмета на установяване по делото.
По отношение искането да бъде задължен ответникът да
представи доказателства за доходите си, съдът ще се произнесе в съдебно
заседание, предвид служебно известния на съда факт, че към 17.12.2018г.
ответникът К. няма действащ трудов договор.
С отговора на исковата молба ответникът е отправил
искане до съда да бъдат допуснати до разпит четирима свидетели в режим на
довеждане, както и да бъде задължена ищцата да представи заверено съдебно
решение № 246 по гр.д.№ 766/2017г. по описа на БОС, от което да е видно, кога
същото е влязло в сила.
По искането за
събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе след като ответникът в
писмена молба в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение уточни точните факти, за
установяване на които всеки един от свидетелите ще бъде разпитван.
По отношение на искането за представяне заверен препис
от съдебното решение по гр.д. .№ 766/2017г. по описа на БОС, същото е
неоснователно, тъй като препис от решението е представен по делото, и съдът
може да извърши служебна справка относно момента на влизане в сила на
цитираното решение.
Съдът намира, че следва да укаже
на страните, че съобразно разпоредбата на чл.154 от ГПК всяка от тях е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. С оглед
основанието на предявената претенция по чл.69 СК, ищцата е тази, която при условията на пълно и
главно доказване следва да установи правнорелевантния
факт на зачеване на детето от лицето, сочено за претендиран
баща. Също така ищцата следва да докаже полаганите от нея до момента грижи и
отношението й към детето Теодора,
привързаността на детето към нея, възможността за помощ от нейни близки, социалното
й обкръжение, своите възможности и материално състояние да осигури условия за живот, необходими за
развитието на детето Теодора, възможностите и материалното състояние на
ответника да осигури условия за живот, необходими за развитието на детето
Теодора.
На основание чл.15 ал.6 от Закона за закрила на детето
дирекция „Социално подпомагане“ гр.Бургас, като дирекция по настоящия адрес на
детето следва да бъде уведомена за
настоящото дело и неговия предмет, както и за необходимостта да
представи доклад за условията, при които
се отглежда детето Теодора от раждането му и до момента и за взаимоотношенията
му с лицата, с които живее и грижите
полагани от тях за него.
Мотивиран от горното, на основание чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
УКАЗВА тежестта на доказване, съобразно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА приложените към исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи в писмена молба с препис за
ответника конкретните факти, които ще
установява чрез разпита на исканите
свидетели, като след това уточнение съдът ще се произнесе по допускането им до
разпит.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-биологична
експертиза, която след взимане на сравнителен материал от ищцата, ответника и
детето да определи биологичната връзка между
ответника и детето Теодора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Даниела Каменова.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 500 лв, платим от ищцата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка
на Бургаски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА за изпълнение на експертизата Д.Ч.К. и Н.К.Т.
да се явят лично, а последната- заедно с детето Теодора Нелева Т. на 15 или
18.03.2019г. между 8.30 и 12.00ч. в кабинета на ДНК – Лаборатория към ОД на
МВР-Бургас, ул.Дебелт № 9, за даване на
проби с оглед провеждане на изследването,
като следва да не са се хранили преди това и да носят със себе си документи за
самоличност и акт за раждане на детето.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да посочи в писмена молба с препис за
другата страна конкретните факти, които
ще установява чрез разпита на исканите
свидетели, като след това уточнение
съдът ще се произнесе по допускането им до разпит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде
задължена ищцата да представи заверено съдебно решение № 246 по гр.д.№
766/2017г. по описа на БОС.
НАСРОЧВА делото
за 10.04.2019г. от 15.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ уведоми Дирекция „Социално
подпомагане” гр.Бургас, като дирекция по настоящия адрес на детето Теодора Т. за
образуването на настоящото дело с писмо, в което да се посочат предмета и
страните по него.
ДА СЕ изиска от Дирекция „Социално подпомагане” гр.Бургас
доклад, в който да се съдържат данни за мястото и начина на отглеждане и
възпитание на детето Теодора, за условията при които се отглежда от раждането и
до момента и за взаимоотношенията му с лицата, с които живее и грижите полагани от тях за него.
Определението е окончателно.
Съдия: