ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Чепеларе, 13.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100018 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищците М. А. С., А. А. С., С. А. С., С. А. Х. и К. А. С., редовно уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален
представител в съдебно заседание.
Ответницата Д. С. В., редовно уведомена в предходно съдебно заседание чрез
адв. К., не се явява. Представлява се от адв. Б. К., с пълномощно по делото.
Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Моето искане беше ищцата С. А. Х. да се яви лично в съдебно
заседание, за да може съдът да добие лични впечатления относно нейната
личност. След като за две съдебни заседания не се явява, а междувременно е
подала молба, от която е видно, че тя не желае и не е предявявала иск срещу
леля си, аз предоставям на съда относно приемането или неприемането на
нейната молба.
Във връзка с постъпилата молба от С. А. Х., която съдът е докладвал в
предишно съдебно заседание, но доколкото същата е неясна относно волята
на молителката бяха положени усилия от страна на съда ищцата Х. да се яви
лично в съдебно заседание, като същата беше призована лично и чрез адв. Ч.
за това, за да се яви и да уточни в съдебно заседание какви точно действия
иска да бъдат извършени. С оглед обаче неявяването й вече в две поредни
заседания, както и неявяването на процесуалния й представител, за съда
остава неясно какво точно се иска с подадената молба, поради което същата
следва да се остави без разглеждане.
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на С. А. Х. с вх. № 1809/26.06.2023 г.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено,
моля да дадете ход по същество. Представям списък с разноски по делото,
ведно с доказателства към него.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, искът е предявен за наем на
недвижими имоти за период от време 21.12.2021 г. до 21.12.2022 г. За този
период се събраха достатъчно доказателства – писмени и гласни, сочещи на
обстоятелства, различни от твърдените в исковата молба. Ще се спра на всеки
един от тях. Единственото нещо, което е вярно и което Д. С. В. го признава
още с отговора на исковата молба, това е че владее останалия в наследство
етаж от къща, за който в действителност правим признание още с отговора на
исковата молба, всичко останало не отговаря на действителността. Ще
започна с недвижимия имот. Реално погледнато както ищците, така и Д. С. В.
само и единствено преминават през този недвижим имот. Никой от тях не го
ползва нито за селскостопански цели, нито по някакъв друг начин. Ищците не
успяха да установят по какъв начин Д. С. В. е ползвала този имот, освен
обикновеното право на преминаване през него, което упражняват и те в този
имот. По отношение на търговският обект - установи се безспорно по делото
както от нашите свидетели, така и от свидетелите на ищците, че търговският
обект към исковия период не е работил. Той е работил в един много по-късен
период, когато е бил жив наследодателя К. С., чийто собственост е бил и
малко след смъртта му Д. С. В. е продължила да работи до изчерпване на
суровините, материалите, които е имало в търговския обект. След като е
приключила стоката, търговския обект е приключил да работи. В тази връзка
разпитахме един свидетел, който установи, че търговският обект е бил
заключен от Д.С.В. след приключване на работа, но поради обстоятелството,
че е имало витрини на външен доставчик, а именно на вода „****”, са
пожелали да вземат витрините преди исковия период, след като момчето е
разполагало с ключа, даден му от Д. С. В., взел си е витрините от заведението,
след това ключът е изчезнал и никой е нямал достъп до това заведение,
включително и Д.С.В., още повече в този период, който е посочен в исковата
молба. Относно избения етаж - установи се по безспорен начин и от двете
групи свидетели и на ищците, и на ответниците, че в действителност по време
на К. С. преди да почине и малко след това е имала тяхна близка, която е била
настанена на квартира в избения етаж, в едната стая. След смъртта на К. С.,
2
няколко месеца по-късно, тя е напуснала тази квартира и след това никой не е
ползвал този етаж, включително и Д. С. В. не го е ползвала. Поради горните
съображения, моля исковете да бъдат отхвърлени, а единствено и само това,
което признава Д. С. В., че ползва и продължава да ползва етажа от къщата,
където нейния брат, покойният К. С. е оставил към момента на смъртта си. В
тази връзка, моля иска да бъде уважен само в тази му част. Относно
разноските. Моля да бъдат присъдени на Д. С. В. пълния размер на
разноските, тъй като тя не е станала причина за завеждане на делото. Между
страните има висящо делбено производство, където ищцовата страна имаше
възможност същите тези претенции да ги предяви, да не се раздробяват
процесите на няколко. Тя никога не е спорила, че е ползвала този етаж.
Можеше там да се предявят претенциите по сметки, поради което, моля да й
бъде присъден пълния хонорар за водене на това производство. Ние не сме
станали причина за завеждане на делото. Не сме препятствали ищцовата
страна по никакъв начин да ползва както заведението, така и дворното място,
така и мазето. По горните съображения, моля да постановите вашия съдебен
акт.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 12.01.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09:12 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
3