№ 39188
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110165222 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по повод на искова молба, подадена от „И-
Диал“ ООД срещу „Дженерали Застраховане“ АД, с която се предявява иск с правна
квалификация чл. 405, ал. 1 Кодекс за застраховането за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата от 19 727, 27 лв. с вкл. ДДС, представляваща застрахователно
обезщетение за настъпили имуществени вреди по собственото на ищеца МПС рег. №
********, вследствие на застрахователно събитие настъпило на 24.05.2024 г. в *****, при
което посоченият автомобил е бил управляван от Д. П. (*****), която излиза от пътя и
пропада в изкоп на новострояща се сграда, като имуществото е застраховано при ответника
по силата на автомобилна застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица № 0312230311021988.
Ищецът твърди, че на 24.05.2024 г. около 13:00 часа, Д. П., движейки се от гр. Пловдив
в посока село Белащица е управлявала лек автомобил с марка „Волво“, модел „ХС40“, с per.
№ ********, собственост на „И-ДИАЛ“ООД, ЕИК *********. Маршрутът на Т. преминавал
през пътя, свързващ Околовръстното шосе на гр. Пловдив и с. Белащица. Достигайки ул.
„Осма“ в село Белащица, Т. я подминава и прави десен завой в следващата пресечка, която е
пътят, водещ към жилищен комплекс „Текнето“. След извършване на десен завой, водачът
извършва още един завой наляво и достига крайната си цел, а именно своя дом, находящ се
на административен адрес - жилищен комплекс „Текнето“ № 376. Опитвайки се да паркира
пред оградата на дома си, автомобилът започва движение напред към две големи
купчини със строителни материали в близост до съседната новострояща се сграда. С
цел да избегне сблъсък в купчините, Т. навива волана на автомобила надясно, но колата
започва да се движи към бетонна стена на новостроящата се къща. След промяна на
посоката на движение вижда, че автомобилът приближава към бетонна стена, което кара
водача да продължи да завива на дясно, за да избегне сблъсъка с бетонната стена. След тази
втора, предприета от водача спасителна маневра, колата спира в съседен частен имот,
1
където има изкоп на новостроящ се обект - автомобилът попада в този изкоп след два
извършени от водача опита да предотврати сблъсъци с неподвижни обекти. Във връзка с
описаното ПТП бил подаден сигнал до тел. 112, като местопроизшествието било посетено от
служители на МВР. Към датата на процесното събитие лек автомобил „Волво“, модел
„ХС40“, с peг. № ******** бил застрахован при ответника с имуществена застраховка „Каско
на МПС“ с валидност на застрахователното покритие от 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г. В
ответното дружество била образувана щета № *********/2023 г. Извършени били огледи на
процесния автомобил. Ответникът не бил заплатил застрахователното обезщетение с мотив,
че застраховката „не покрива вреди в резултат от рискове, появили се при движение на МПС
извън регламентираната пътна мрежа“. Претендира разноски.
Представя като писмени доказателства: застрахователна полица № 0312230311021988;
молба с вх. № 103000-11706/17.06.2024 г.; удостоверение с per. № 432000-9781/02.07.2024 г.;
електронно писмо от 19.06.2024 г.; калкулация - ремонт № 11442-1717/10.07.2024 г.; шест
броя снимки, изготвени непосредствено след събитието и отразяващи състоянието на
пътната обстановка, на терена, съответно на авариралия автомобил.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва
претенциите по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП като твърди, че водачът
на лекия автомобил е проявил груба небрежност. Оспорва, че настъпилото събитие
представлява покрит риск по застраховката. По същество на спора ответникът оспорва
изложената в исковата молба фактическата обстановка, при която е настъпила вредата,
описания механизъм на увреждането, както и наличието на причинна връзка между
описаните вреди и събитието. Оспорва иска и като недоказан по размер, а в случай, че бъде
доказана претенцията, същата се оспорва като завишена. Поддържа, че с оглед изискването
на чл. 345 КЗ в застрахователният договор били дефинирани изрично покритите
застрахователни рискове. Излага доводи, че водачът на процесното МПС е управлявал
същото извън регламентираната пътна мрежа и в рамките на строителната площадка на
новостроящата се сграда. Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
Представя като писмени доказателства: общи условия по застраховка „Каско на МПС“,
приложими относно конкретния договор; протокол за оглед на МПС по щета № *********;
снимков материал, отразяващ местоположението на МПС след произшествието - 6 броя и
снимков материал, проследяващ движението на МПС до мястото произшествието - 9 броя.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право
с правна квалификация чл. 405 КЗ за сумата от 19 727, 27 лв. с вкл. ДДС,
представляваща застрахователно обезщетение по за настъпили имуществени вреди по
собственото на ищеца МПС рег. № ********, вследствие на застрахователно събитие
настъпило на 24.05.2024г. в *****, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 22.07.2024 г. до окончателното изплащане..
2
Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните
елементи: 1) обективно настъпване на покрито застрахователно събитие, т.е. увреждане на
застрахованото имуществено право; 2) наличие на валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за имуществено застраховане, към момента на
твърдяното увреждане.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1)
увреждане на застрахованото имущество, представляващо застрахователно събитие,
както и 2) наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от
договор за имуществено застраховане, към момента на твърдяното увреждане.
В тежест на ответника е да установи пълно и главно твърденията за плащане на
претендираната от ищеца сума, както и фактите, обуславящи основателността на
направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, както и фактите
обуславящи наличието на груба небрежност, като форма на вината, която не се предполага,
арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
3. ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че е налице
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника, за което е представена
застрахователна полица № 0312230311021988/30.06.2023 г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на гласни доказателствени
средства, като допуска в полза на ищеца един свидетел в режим на довеждане за
установяване на твърдените от страната факти и обстоятелства.
Съдът счита, че следва да се допусне изслушването на заключение по САТЕ, която да
отговори на постановени въпроси с исковата молба и отговора.
Искането на ответника по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, доколкото е
относимо, необходимо за установяване на релевантните факти, включени в предмета на
доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2024 г. от 11:45 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца да осигури
присъствието му за съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ като краен срок за събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства следващото съдебно заседание, арг. чл. 158, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и отговора на исковата молба въпроси, с изключение на въпрос № 4, тъй като от
датата на твърдяното ПТП е изминал значителен период от време, т.е. променила се е
фактическата обстановка, поради което не е налице и необходимост от извършването на
оглед на местопроизшествието.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 550 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, Община Родопи да представи
удостоверение и детайлна скица, от които да може да се установи наличните общински и
частни пътища, отворени за обществено ползване към 24.05.2024 г. в района на местност
„Текнето“ № 376, находящ се в землището на с. Белащица, ул. „Осма“, жилищен комплекс
„Текнето“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на 190 ГПК.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
4
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5