ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Смолян , 12.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна И. Русева
при участието на секретаря Татяна Я. Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна И. Русева Гражданско дело №
20205440100946 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С.Б. АТАНАСОВА И М. Б. Ж., редовно призовани, за тях
процесуалния им представител адв. К..
ОТВЕТНИЦИТЕ К. Ф. З. И Х. И. З., редовно призовани, се явяват лично и с
процесуалния им представител адв. И..
ГЛАВНО ВСТЪПИЛИ СТРАНИ В. Г. В. И З. Г. В. , редовно призовани, не се
явяват, за тях процесуалния им представител адв. Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ш., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – По доклада нямам възражения. С оглед допуснатия ни до разпит
свидетел Б., то държим на неговия разпит. Моля да бъде допуснат до разпит, още един
свидетел, който водим, извън допуснатия ни. Поддържам иска, така както е предявен.
1
В определението на съда е допусната техническа грешка, като считам, че правата на
собственост в този смисъл е ½ идеална част, а не 182 идеална част.
АДВ. И. – Депозирали сме и писмен отговор срещу твърденията в исковата
молба и присъединяване на главно встъпилите лица, като поддържам отговора.
Запознат съм с доклада, нямам възражения по него. Правя уточнение, че в случая
оспорването касае апартамент, който се намира в гр. Смолян. Водим двама свидетели
при режим на довеждане, но ако ще се разпитват още двама свидетели за страната на
ищеца, то би следвало да се разпитат заедно.
АДВ. Р. – Изцяло поддържам подаденото от името на доверителите искова
молба срещу останалите страни в процеса, като след запознаването с писмените
отговори считам, че и двата съдържат в себе си частични вътрешни противоречия, но
те не касаят промяната на правната квалификация и доклада по делото, с чийто проект
съм запозната и нямам възражения по него. По същество ще изложа съображения в
тази връзка. Единствено с оглед изречението в писмения отговор на К.З. и Х.З., че дори
да се приеме придобивно основание, давностно владение, което да е настъпило в
патримониума на наследодателя В. има категорично оспорване, че същото настъпва и
по отношение на останалите сънаследници. Не е развито подробно съображение кои
според тях са останалите сънаследници, но следва да се уточни. В тази връзка имам
искане като моля от СРС и книгата на съда за вписване на отказите от наследство да се
изиска информация дали е налице вписан отказ от наследството оставено от В.В. от
лицата М.Б. Ж. и С. Б. А.. Имаме информация, че има направен отказ, информацията е
от ЧСИ, при който доверителите ми са погасявали задълженията на В. Т.В., но не
разполагаме с официален документ за това обстоятелство, като моля да се изиска от
страна на съда. Ние също във връзка дадената ни възможност водим трима души
свидетели, които не се противопоставям да се разпитат днес, те касаят обстоятелства,
свързани с владението върху недвижим имот, предмет на настоящия спор, както и
грижите които доверителите ми са осъществявали и полагали спрямо В. Т. В.. Моля
колегите да уточнят за какви обстоятелства ще се разпитват свидетелите, които им са
допуснати.
АДВ. И. – Уточнявам, че е допусната техническа грешка в отговора ни като
вместо за процесния апартамент, който се намира в гр. Смолян в изложението на
обстоятелствената част съм посочил с. С.и, което е техническа грешка.
АДВ. К. – Както сме посочили в исковата молба и с настоящото искане, със
свидетелските показания желаем да установим полаганите грижи за С. М., които са
полагани и в дома и от други.
АДВ. И. – Водим двама свидетели единия, от които ще установява полаганите
2
грижи, другия свидетел е главна сестра в дома в с. Ф.. Тя ще установява грижите в
дома и следва да се разпита със свидетеля Б.. Не съм съгласен да се разпитват на части
свидетелите, но предоставям на съда. Ако ще се установяват и грижите полагани извън
дома, то действително следва да се разпитат свидетелите в едно съдебно заседание.
АДВ. Р. – Нашите свидетели ще установяват какви грижи за полагани за В. Т.
В..
АДВ. И. – В показанията на свидетели, който водим се съдържат твърдения
дали е възпрепятствано владението дали е имало право на владение от починалата С.
М., затова твърдя и искам свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед възражението на ответната страна свидетелите следва
да се разпитат в едно съдебно заседание. Освен това от ищцовата страна се иска
допускане до разпит на още един свидетел, който ще следва да бъде допуснат и затова.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит поискания от ищеца свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 168/07.04.2021 г., като се допуска поправка в изложението относно
обстоятелството, че с отговора на исковата молба на главно встъпилите страни С. Б. А.
и М.Б. Ж.а признават правата до размер на ½ идеална част от процесния апартамент на
лист 7 от Определението, а не 182 идеална част.
АДВ. К. – Моля да се разпита вещото лице.
АДВ. И. – Да се изслуша заключението на вещото лице.
АДВ. Р. – Не възразявам.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
С. А. Ш. – *** г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш. – Поддържам заключението си.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СГЕ, изготвено от вещото лице С. Ш.,
като да се изплатят 150,00 лева по сметка на ОД на МВР Смолян.
АДВ. К. – Считам делото за неизяснено от фактическа страна моля да ни се даде
възможност да се разпитат свидетелите, които са допуснати с определението на
доклада.
АДВ. И. – Също.
АДВ. Р. – Моля съдът да се произнесе по искането ми за справка за вписан отказ
заявен от М.Б. Ж. и С. Б. А. от наследодателя им В. Т.В..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва
свидетелите с оглед заявените становище да се разпитат в едно съдебно заседание. Ще
следва да се изиска и посочената справка от РС Смолян, а именно дали в книгата
водена в РС Смолян по чл. 49, ал.1 от ЗН е налице вписан отказ и под какъв номер е
заведен от С. Б. А. и М.Б. Ж. от наследството на В. Т. В.. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА справка от РС Смолян дали в книгата водена в РС Смолян по чл. 49,
ал.1 от ЗН е налице вписан отказ и под какъв номер е заведен от С. Б. А. и М.Б. Ж. от
наследството на В. Т. В.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.05.2021 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Ж. Б. в дома в с. Фа.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4