Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 55

 

 гр.Свищов,  13.03.2017 година.

 

                         Районен съд – гр. Свищов  в публично заседание на 13.02.2017 г. в състав:

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА

 

при секретаря В.Л., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 961, по описа на съда за 2015 г.,  за да се произнесе, взема предвид:

 

                        Иск с правно основание чл. 26 ал. 2  от ЗЗД.

 

                        Ищeцът Е.В.П. твърди, че майка му В. Е. М. е починала на 26.11.2010г., като същата е собственик на две ниви в землището на с. Д., общ. Свищов, а именно нива от 45,493 дка, съставляваща имот № 57005, в местността „О.“, при описани граници и нива от 27,294 дка, имот № 57003 в местността „О.“, при описани граници. Заявява, че собствеността й върху нивите възникнала след възстановяването им по реда предвиден в ЗСПЗЗ, в качеството й на наследник по закон на Е. М. М. и В. Е. М.. Въз основа на решения на ПК Свищов- № Б1/02.02.1994г. по преписка № Б0045/1991 и № Б1/02.02.1994г. по преписка № Б0215/1992г. и приложени към тях скици и удостоверения за наследници, на В. М. били издадени нотариални актове за всеки от имотите - нотариален акт № 173/1995г. на РС-Свищов и нотариален акт № 174/1995г. на РС-Свищов. Заявява, че след смъртта й, той се явява единствен неин наследник. Твърди, че на 24.10.2006г. Й.К.Г., представяща се за пълномощник на В. Е. М., с неистинско пълномощно рег. № 14087/07.09.2006г. на Нотариус № 404 на Нотариалната камара, продава нивите на В. М. на Е.С.М., която сделка била обективирана в нотариален акт № 186/2006г. на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на РС-Свищов.  Към момента на извършване на сделката, Е.М. била омъжена за И.К.М., поради което придобила имотите в режим на СИО. Твърди, че В. М. не е познавала и никога не била виждала лицето Й.К.Г., на която никога не е давала пълномощно  и мандат да я представлява и/или да продава каквито и да било нейни имоти, включително и такива, находящи се в гр. Свищов.  Твърди, че В. М. никога не е посещавала кантората на Нотариус № 404 на Нотариалната камара, тъй като е била трудно подвижна и в напреднала възраст, като почти не е напускала дома си. Така Й.Г. е продала собствените на В. М. имоти на ответниците, като лице действащо без представителна власт, поради което и на основание чл. 26 от ЗЗД сделката за покупко-продажба от 24.10.2006г., обективирана в нотариален акт № 186/2006г. на Нотариус Г. била недействителна и не е породила правно действие спрямо В. М., респективно след смъртта й спрямо ищеца. Заявява, че за продажбата на собствените й имоти В. М. научила по случайност през есента на 2008 година, причина за което било неплащане на две поредни години на дължимата и се аренда от арендатора, от който разбрала и за промяната на собствеността. Подала своевременно жалба в РП – Свищов, по повод на която била образувана прокурорска преписка № 993/2008г. на РП –Свищов, съответно ДПО № 129/2009г. на РУ МВР Свищов, в хода на което въз основа на събраните доказателства, включително извършени експертизи било установено, че подписа, положен от името на В. М. в пълномощно рег. № 14087/07.09.2006г. на Нотариус № 404 в нотариалната камара не е  неин, а пълномощното е неистинско и не е удостоверено от посочения в него нотариус. Сочи, че предвид липсата на слуги данни за извършено престъпление по чл. 316 ал. 1 вр. чл. 309 ал. 1 от НК с Постановление от 17.12.2009г. било прекратено образуваното досъдебно производство, с мнение, че въпроса следва да се разреши по гражданско-правен ред.  Моли да бъде постановено решение, с което на основание чл. 26 от ЗЗД да бъде признат за недействителен договор за продажба на недвижим имот от 24.10.2006г., обективиран в нотариален акт № 186, т. V, рег. № 7542, д. № 872/2006г. на Нотариус Н.Г.. Претендира разноски. В първото по делото съдебно заседание ищецът уточнява, че искането е да бъде прогласена нищожността на договора за продажба от 24.10.2006г., поради липса на съгласие, респективно липса на воля на база пороците на упълномощителната сделка. В хода на устните състезания чрез процесуалния си представител – адв. К. от АК П., моли иска да бъде уважен като основателен и доказан. Претендира разноски по делото. В писмена защита излага подробни съображения за основателност на исковата претенция – пълномощното с рег. № 14087/07.09.2006г. на Нотариус № 404, послужило за изповядване на сделката било неистинско, такъв документ по форма, съдържание и авторство не е удостоверяван и не е записан от Нотариус А.Д. № 404 на нотариалната камара, както и В. М. на датата 07.09.2006г. не е подписвала и не е изразявала воля и съгласие в такова пълномощно, за извършването на покупко-продажба на недвижимите имоти, описани в него, поради което и извършената на 24.10.2006г. покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № 186/2006г. на Нотариус Г., била нищожна, поради липса на съгласие.

 

                        Ответницата Е.С.М. ***  в дадения от съда срок е подала отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията в исковата молба. Твърди, че праводателят на ищеца – В. М. е предоставила изрично пълномощно на св. Г. в надлежна форма, за прехвърляне собствеността на процесните имоти, което пълномощно било представено в оригинал пред Нотариус Г., която е удостоверила, че преписът е идентичен с оригинала. Твърди, че след съставяне на нотариалния акт, пълномощникът Г. и ответникът М. ***, а Г. предала на упълномощителя в жилището на М. получената продажна цена и оригинала на пълномощното, както и всички документи по договора. В първото по делото съдебно заседание, след уточнение от процесуалния представител на ищеца на петитума на иска, взема становище чрез процесуалния си представител адв. Х. от САК, че с подадения отговор на исковата молба са изразили становище именно по такъв предявен иск, с оглед и твърденията в исковата молба. В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител взема становище иска да бъде отхвърлен, като неоснователен. Счита, че с оглед отразяването на стр. 7 по гр.дело № 687/2010г.  където бил положен щемпел „вярно с оригинала“, че оригиналът на документа се намира в държане на ищцовата сттрана и след като не е представен от него, следвало да се приложат негативните последици. Претендира разноски. Не представя писмена защита в предоставения за това срок.

 

                        Ответникът И.К.М.  от гр. София  в дадения от съда срок е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Оспорва твърденията в исковата молба. Твърди, че праводателят на ищеца – В. М. е предоставила изрично пълномощно на св. Г. в надлежна форма, за прехвърляне собствеността на процесните имоти, което пълномощно било представено в оригинал пред Нотариус Г., която е удостоверила, че преписът е идентичен с оригинала. Твърди, че след съставяне на нотариалния акт, пълномощникът Г. и ответникът М. ***, а Г. предала на упълномощителя в жилището на М. получената продажна цена и оригинала на пълномощното, както и всички документи по договора. В първото по делото съдебно заседание, след уточнение от процесуалния представител на ищеца на петитума на иска, взема становище чрез процесуалния си представител адв. Х. от САК, че с подадения отговор на исковата молба са изразили становище именно по такъв предявен иск, с оглед и твърденията в исковата молба. В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител взема становище иска да бъде отхвърлен, като неоснователен. Счита, че с оглед отразяването на стр. 7 по гр.дело № 687/2010г.  където бил положен щемпел „вярно с оригинала“, че оригиналът на документа се намира в държане на ищцовата сттрана и след като не е представен от него, следвало да се приложат негативните последици. Претендира разноски. Не представя писмена защита в предоставения за това срок.

 

 

                        Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

                        С Решение № 507 от 15.10.2015г. по в.гр.дело № 463/2015г. на ВТОС е обезсилено Решение № 171/07.12.2011г. по гр.дело № 687/2010г. на РС-Свищов и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Свищов, за осигуряване участието на задължителен необходим другар. Образувано е настоящото дело.

 

                        С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 173, том I, дело № 173/1995г. на Нотариус при  Свищовски районен съд, В. Е. М. е призната на основание влязло в сила решение на ПК Свищов № Б1 от 02.02.1994 г. по чл. 17 а. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 27 от ППЗСПЗЗ за собственик по наследство от Е. М. М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Д., общ. Свищов – нива в местността „О.“ с площ от 45.493 дка, съставляващ имот № 57005 по плана за земеразделяне при граници и съседи: полски път, имот № 57001 на наследници на С.И.Н., имот № 57002 на Й. П. Т., имот № 57003 на наследници на В. Е. М., полски път, полски път. Приложен по делото е регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ землище с. Д., пълна история на имот № 057005 към 07.06.2010г., в който за собственик е отразена Е.С.М./нотариален акт за продажба № 146/24.10.2006г. , а предишен собственик наследници на Е. М. М., В. Е. М..

                        С Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ № 174, том I, дело № 174/1995г. на Нотариус при  Свищовския районен съд, В. Е. М. на основание влязло в сила решение на ПК Свищов № Б1 от 02.02.1994г. по чл. 17 ал. 2 от ЗСПЗЗ и чл. 27 от ППЗСПЗЗ за собственик по наследство от В. Е. М. на следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Д., общ. Свищов: нива в местността „О.“ с площ от 27,294 дка, съставляващ имот № 57003, по плана за земеразделяне при граници и съседи: полски път, имот № 57004 на наследници на Б. В. Р., полски път, имот № 57005 на наследници на Е. М. М., имот № 57002 на Й. П. Т.. Приложен по делото е регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ землище на с. Д., пълна история на имот № 057003 към 07.06.2010г., в който като собственик фигурира Е.С.М., а бивши собственици на имота: наследници на В. Е. М., В. Е. М. – по наследство.

                        Местоположението на тези недвижими имоти се установява с приложените две скици от ПК Свищов.

                        Видно от удостоверение за наследници № 000039 от 07.06.2010г. на Кметство с. Д., общ. Свищов, В. Е. М. е наследник на Е. М. М., починал на 14.08.1974г. Не се спори по делото, че същата е наследник и на В. Е. М..

                        Приложено по делото е заверено копие от пълномощно рег. № 14087 от 07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – Нотариус в района на РС София, с което пълномощно В. Е. М. е упълномощила Й.К.Г. *** да продаде от нейно име имота – нива от 27,294 дка , нот.акт № 174/1995г. , находящ се в с. Д. , нива от 45,493 дка , нот.акт № 173, находящ се в с. Д. и недвижим имот – апартамент ****, състоящ се от две стаи, вестибюл, кухня и тоалетна. Пълномощното е и да подписва пред нотариус, да получава данъчна оценка и други документи за осъществяване на горепосочени права и оформяне на нотариална сделка, както и да получава предложени цени. Посочено е, че пълномощното е безсрочно. Видно от копието на пълномощното, на 24.10.2006г. Нотариус Н.Г.- Нотариус в района на РС-Свищов е удостоверила верността на препис, снет от оригинала на документа, представен от Й.К.Г., която заВ. е под № 7541/2006г. На 07.06.2010г. същия нотариус е удостоверил верността на преписа, снет от препис на официален /частен / документ, представен от Е.В.П., която заВ. е под № 281582010г.  По отношение на това пълномощно с Определение от 08.07.2016г. по делото е постановено на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК да се извърши проВ. на истинността му. Приложен по делото е и представения от ищеца заверен препис на пълномощно  рег. № 14087 от 07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – нотариус № 404 на Нотариалната камара.

                        По силата на Договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с Нотариален акт № 186, том V, рег. № 7542, дело № 872/2006г.  на Нотариус Н. Г.– нотариус в района на Районен съд гр. Свищов, на 24.10.2006г.  В. Е. М. с ЕГН **********, чрез пълномощника си Й.К.Г. с ЕГН********** продала на Е.С.М. собствените си недвижими имоти, а именно: нива от 45.493 дка/четиридесет и пет декара четиристотин деветдесет и три квадратни метра/, в местността „О.“, землището на с. Д.,  съставляващ имот № 57005/петдесет и седем хиляди и пет/ по плана за земеразделяне при граници: полски път, имот № 57001 на наследници на С.И.Н., имот № 57002 на Й. П. Т., имот № 57003 на наследници на В. Е. М., полски път, полски път и нива от 27,294 дка/двадесет и седем декара и двеста деветдесет и четири квадратни метра/ в местността „О.“ в землището на с. Д., съставляващ имот № 57003/петдесет и седем хиляди и три/, по плана за земеразделяне при граници: полски път, имот № 57004 на наследници на Б. В. Р., полски път, имот № 57005 на наследници на Е. М. М., имот № 57002 на Й. П. Т. за сумата 6 573,00 лева общо за двата имота, която сума купувачът е платил напълно и в брой на продавача. Не се спори по делото, че ответницата Е.С.М. е придобила собствеността върху земеделските земи по време на брака си с ответника И.К.М. и същите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност.

                        Актуалното местоположение на имотите се установи от приложените скици с № № К 02253 и К02254, двете от 14.09.2016 г. Данъчната им оценка се установи от удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/15.09.2016г. и удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/15.09.2016г. , двете на МДТ при Община Свищов.

                        Ищецът по делото е наследник на В. Е. М., починала на 26.11.2010г. /в хода на образуваното пред РС Свищов гр.дело № 687/2010г./, като неин син, видно от удостоверение за наследници  № 003267/06.12.2010г. на Община Столична. При разглеждане на настоящото дело като ищец е конституиран Е.В.П., син на починалата В. Е. М..

                        Представени по гр.дело № 687/2010г. на РС Свищов и приети по настоящото дело са препис извлечение от общ регистър за дата 07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – Нотариус в района на РС – София, вписан под № 404 в Нотариалната камара, видно от който няма рег. № 14087 на тази дата 07.09.2006г. , че регистъра е приключен на датата 07.09.2006г. с 31 записвания, последното от които рег. № 2150, както и Писмо изх. № 31 от 28.11.2008г. на ППОК „Д.“ с. Д., общ. Свищов до В. Е. М., с което в отговор на нейно писмо от 09.09.2008г. вх. № 24 е отговорено, че рентата за 2007 година и 2008г. не й е изплатена, по причина, че е получена информация от ПК Свищов за промяна на собствеността. В това писмо и е указано, че на 26.06.2008г. са получили служебна бележка от ПК Свищов, съгласно която имоти № 057005 и № 057003 се водят на името на Е.С.М., като не разполагат с документи за извършена сделка. Посочено е още, че въпросната земя се обработва от кооперацията, рентата е по партида и ще бъде изплатена след изясняване на собственика. Приложени по делото са и представените по гр.дело № 687/2010г. на РС Свищов три броя история на сметка от Сосиете Женерал Експресбанк, видно от които по сметки на В. Е. М. не са постъпвали суми за рента за периода януари 2006г. по първата от сметките, и за периода от 01.01.2006г. – 31.12.2006г. по другите две сметки.

                        Видно от Удостоверение  рег. № 3666 от 20.09.2016г. на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на РС-Свищов, на 24.10.2006г. в кантората й в гр. Свищов осъществила действие по удостоверяване на верността на препис от оригинал на пълномощно рег. № 14087 от 07.09.2006г. по описа на Нотариус А.Д. – рег. № 404 на Нотариалната камара с район на действие РС – София с упълномощител В. Е. М. и упълномощен Й.К.Г., като след заВ.та на преписа с рег. № 7541/24.10.2006г. по описа й, приложила същия при изповядването на нотариален акт № 186, том V, рег. № 7542, дело № 872 от 24.10.2016г. по описа й, а оригинала върнала на Й.К.Г..Отразено е, че заВ.та на преписа на пълномощното било поискано от посочения пълномощник и било наложително, защото в него освен за продажба на земи в землището на с. Д., имало правомощие за продажба на недвижим имот в гр. София. Приложено е и препис –извлечение на рег. № 7541 и 7542 от Общия регистър за 2006 година на Нотариус Н.Г., видно от който под номер 7451 е отразено удостоверяване на верността преписи, а под номер 7542 –продажба на недвижим имот.

                        Изискано и приложено по делото е нотариално дело № 872/2006г. на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на  РС-Свищов – заверен препис, в което не се съдържа оригинал на пълномощно рег. № 14087/07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – нотариус № 404 на Нотариалната камара, с район на действие района на РС София, а заверен препис от същото с рег. № 7541/24.10.2006г. на Нотариус Н.Г..

                        С Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 17.12.2009г. на Прокурор В.А. от РП – Свищов е прекратено ДП № 129/2009г. по описа на РУ МВР Свищов, водено срещу Й.К.Г. за престъпление по чл. 316 ал. 1 от НК вр. чл. 309 ал. 1 от НК с мотиви, че от извършеното разследване не са събрани доказателства за друго извършено престъпление от общ характер, което да е от компетентността на РП Свищов, а  В. М. има правна възможност да предприеме действия по оспорване на нотариалния акт за покупко-продажба на двете ниви.

                        Изискано и вложено в настоящото дело е НАХД № 442/2011г. по описа на РС Свищов, с вложеното в него ВНАХД 251/2012г. на ВТОС. Видно от същото е, че с Решение от 16.03.2012г. по НАХД № 422/2011г. на РС Свищов Й.К.Г. е призната за невиновна и е оправдана по повдигнатото обвинение по чл. 308 ал. 1 от НК    вр. чл. 20 ал. 2 от НК, което решение е протестирано и с Решение № 146/20.07.2012г. по ВНАХД № 251/2012г. на  ВТОС е отменено решението от 16.03.2012г. по АНХД № 4222011г. вместо което, Г. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 308 ал. 1 от НК, загдето в периода м.август 2006г. до 07.09.2006г. в съучастие с неизвестно лице, съставила неистински официален документ – нотариална заВ. в пълномощното с рег. № 14087/07.09.2006г. на нотариус А.Д., като изпълнила ръкописния текст на гърба на пълномощното в правоъгълния печат на нотариалната заВ., с цел да бъде използван и на 24.10.2006г. в гр. Свищов, пред нотариус Н. Г., вписана под № 349 в регистъра на Нотариалната камара, съзнателно се ползвала от същия документ – пълномощното с тази заВ., с цел да докаже, че е надлежно упълномощена от В. Е. М. да продаде от нейно име недвижим имот – земеделски земи, като на основание чл. 78а от НК е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 900 лева. Видно от материалите по ДП № 129/2009г. на РУ МВР Свищов, на 15.12.2008г. В. Е. М. е подала жалба до РП Свищов, в която твърди, че в края на м.август 2008г. установила, че е жертва на измама, тъй като неизвестни за нея лица продали собствените и земеделски земи в землището на с. Д., които се обработвали от ППОК „Д.“ с. Д..            Сочи, че за продажбата узнала от ППОК „Д.“ в края на август 2008г. В същото се съдържа и справка от Нотариус А.Д. , рег. № 404 на НК, видно от която на лице с имена В. Е. М. на 07.09.2006г. не е извършвано удостоверяване на подписи върху документи, според справка в азбучника и регистъра, водени за 2006г., както и не е извършвана нотариална заВ. на пълномощно от 07.09.2006г. с рег. № 14087, декларация по чл. 264 ал. 1 ДОПК с рег. № 15633 от 10.10.2006г. , декларация по чл. 25 ал. 7 от ЗННД с рег. № 15637 от 10.10.2006г. от името на В. Е. М., като последния номер от регистъра му за 2006г. е № 3816/28.12.2006г. .

                        Видно от заключението на съдебно-графологичната експертиза е, че подписа за упълномощител в двете копия на пълномощно с рег. № 14087 от 07.09.2006г. – на л. 66 от делото и представеното от Нотариус Г., е копие на подпис положен от лицето В. Е. М.. Заключението на вещото лице М. е, че поради това, че пълномощното не е представено в оригинал, а във вид на копие не е възможно да бъде установено дали подписа за „упълномощител“ е положен върху оригинала на това пълномощно или е копиран от друг документ. В съдебно заседание вещото лице заяви, че не може да се отговори категорично дали подписа е положен върху оригинала, защото е изследвано копие.           

                        Разпитана като свидетел по делото беше Й.Г.. Същата изнесе, че през 2004г. на пазара Г.К. се запознала с В. М.. Придружила я до апартамента, както и впоследствие се отбивала н апартамента да я вижда. При един от разговорите В. поискала да бъдат продадени двете ниви, като и казала, че има адвокат, който ще подготви пълномощно. Според показанията й, пред нея попълнила личните си данни, след което В. в нейно присъствие го подписала. Видно от показанията й, пред нотариуса били представени всички необходими документи, както и оригинала на пълномощното. След като се върнала вечерта дала пълномощното на В., както и и дала продажната цена на имотите. Тази свидетелка беше разпитана преди влагане в делото на НАХД № 442/2011г. на РС Свищов, поради което и с оглед Решението по ВНАХД № 251/2012г. на ВТОС, показанията на същата не следва да бъдат кредитирани.

 

            При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи.

            Предявеният иск по чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот от 24.10.2006г., обективиран в нотариален акт № 186, т. V, рег. № 7542, д. № 872/2006г. на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на РС Свищов, поради липса на съгласие, съдът намери за основателен.

                    Установи се по делото, с цитираните нотариални актове №  173/1995г. и № 174/1995г., двата на Нотариус при Свищовския районен съд,  че В. Е. М. е собственик на процесните имоти- нива в местността „О.“ с площ от 45,493 дка, имот № 57005 и инав в местността „О.“ с площ от 27,294 дка , имот № 57003, двете в землището на с. Д., общ. Свищов, по наследство. Установи се, че ищецът Е.В.П. е наследник на починалата на 26.11.2010г. В. Е. М., като неин си.  Приложено по делото е пълномощно рег. № 14087 от 07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – нотариус № 404 на Нотариалната камара, с район на действие РС София- заверено копие и препис, с което В. Е. М. упълномощила Й.К.Г. да продаде тези земеделски земи, както и недвижим имот в гр. София. Твърди се от ищцовата страна, че В. М. не е подписвала такова пълномощно, че същата не е изразявала воля и не е давала съгласие за продажбата на земеделските земи, оспорена е истинността на пълномощното. Видно от заключението на съдебно-графологичната експертиза, подписа за упълномощител в двете копия на пълномощно с рег. № 14087 от 07.09.2006г. – представеното по  делото и представеното от Нотариус Г., е копие на подпис положен от лицето В. Е. М.. Заключението на вещото лице М. е, че поради това, че пълномощното не е представено в оригинал, а във вид на копие не е възможно да бъде установено дали подписа за „упълномощител“ е положен върху оригинала на това пълномощно или е копиран от друг документ. Не се доказа по безспорен начин твърдението на ищеца, че В. М. не е подписала това пълномощно за упълномощител, с оглед и на заключението на съдебно-графологичната експертиза, поради което следва да се признае оспорването на истинността /автентичността/ на пълномощното, на основание чл. 193 ГПК, за недоказано. Действително поради липса на оригинала на пълномощното съдът приема, че заключението на вещото лице, че подписа върху копието на пълномощно е положен от М., не установява, че същата е подписала оригинала на пълномощното, още повече, че самото вещо лице заключава, че след като не е представен оригинал не може да се отговори дали подписа е положен върху оригинала или е копиран от друг документ. От тук и само въз основа на заключението не биха могли да се правят изводи относно това налице ли е упълномощаване от упълномощителката М. на Й.Г. да извърши от нейно име разпоредителка сделка с процесните земеделски земи.  Налице са обаче категорични доказателства, че такъв регистрационен номер на нотариална заВ. на подписа върху пълномощното при нотариус А.Д. – нотариус в района на РС – София липсва / справка от Нотариус А.Д. , рег. № 404 на НК, видно от която на лице с имена В. Е. М. на 07.09.2006г. не е извършвано удостоверяване на подписи върху документи, както и не е извършвана нотариална заВ. на пълномощно от 07.09.2006г. с рег. № 14087, още повече, че последния номер от регистъра му за 2006г. е № 3816/28.12.2006г. , както и приложеното  извлечение от общ регистър за дата 07.09.2006г. на Нотариус А.Д. – Нотариус, видно от който няма рег. № 14087 на тази дата 07.09.2006г. , последното записване от тази дата  е рег. № 2150. Съдът приема за безспорно установено, че липсва такова нотариално удостоверяване, а нотариално заверено пълномощно е необходимо в случай на сключване на разпоредителна сделка с имоти от пълномощник. След като се установи липса на такова нотариално удостоверяване следва и, че липсва изразена воля от упълномощителя за сключване на разпоредителна сделка с процесните земи. Липсата на нотариално удостоверяване се установи и от влязлото в сила Решение по ВНАХ № 251/2012г. на ВТОС, с което Г. е призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 308 ал. 1 от НК, загдето в периода м.август 2006г. до 07.09.2006г. в съучастие с неизвестно лице, съставила неистински официален документ – нотариална заВ. в пълномощното с рег. № 14087/07.09.2006г. на нотариус А.Д., като изпълнила ръкописния текст на гърба на пълномощното в правоъгълния печат на нотариалната заВ., с цел да бъде използван и на 24.10.2006г. в гр. Свищов, пред нотариус Н. Г., вписана под № 349 в регистъра на Нотариалната камара, съзнателно се ползвала от същия документ – пълномощното с тази заВ., с цел да докаже, че е надлежно упълномощена от В. Е. М. да продаде от нейно име недвижим имот – земеделски земи и на същата е наложено административно наказание по чл. 78а НК.  Това решение е задължително за гражданския съд и обосновава извода за липса на нотариално удостоверяване. И от решението по ВАХД № 251/2012г. на ВТОС, а и от установеното за липса на такъв регистрационен номер на нотариалната заВ. на пълномощното, съдът приема че оригинала на пълномощното не би могло да се е намирало у М., респективно да се намира в ищцовата страна, поради което и не следва да бъдат прилагани последиците по чл. 161 ГПК спрямо ищеца от непредставянето на оригинала на това доказателство. Съдът приема за установено, че именно от получаването на цитираното писмо от „ППОК“с. Д., В. М. е узнала за разпоредителната сделка със земеделските и земи, след което на 15.12.2008г. В. Е. М. е подала жалба до РП Свищов. Липсата на оригинал на пълномощното препятства установяването по безспорен начин дали подписа за упълномощител е положен върху оригинала или е копиран от друг документ. Независимо от това обаче, пълномощното се явява без изискуемата по чл. 37 от ЗЗД нотариална заВ. на подписа, каквото е абсолютна задължителна за да се извърши валиден договор за покупко-продажба на недвижим имот. След като на  лице с имена В. Е. М. на 07.09.2006г. не е извършвано удостоверяване на подпис върху документи, както и не е извършвана нотариална заВ. на пълномощно от 07.09.2006г. с рег. № 14087 от Нотариус А.Д. – Нотариус № 404 на Нотариалната камара, то и договорът за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № 186, т. V, рег. № 7542, д. № 872/2006г. на Нотариус Н.Г. – Нотариус в района на РС Свищов се явява нищожен, поради липса на съгласие за сключването му.

 

 

            При този изход на делото, основателна се явява претенцията на ищеца за заплащане на направените по делото разноски в  размер на 1633,00 лева, от които 263,00 лева – внесена ДТ, 1200,00 лева – адвокатско възнаграждение и 170,00 лева – възнаграждение на вещо лице. Останалите претендирани разноски – разходи за снабдяване с документи, транспортни разходи,  не бяха доказани със съответни разходни документи, поради което и тези разноски не следва да бъдат възлагани върху ответниците. Последните следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски по делото в общ размер на 1633,00  лева.

            При този изход на делото, съобразявайки, че с исковата молба по гр.дело № 687/2010г. на РС Свищов/върнато за ново разглеждане от друг състав на съда/ е внесена ДТ в размер на 263,00 лева, съобразявайки, че дължимата ДТ по иска по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД е 394,36 лева, следва ответниците по делото да бъдат осъдени да заплатят на РС – Свищов още 131,36 лева – ДТ по иска по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД.

 

            Водим от горното, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

                        ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА НА сключения с нотариален акт № 186, т. V, рег. № 7542, дело №  872 от 2006 г. на нотариус Н. Г., нотариус в района на действие на РС – Свищов, вписана  под № 349 в Нотариалната камара ДОГОВОР от 24.10.2006 година, с който В. Е. М. с ЕГН **********, чрез пълномощника си Й.К.Г. с ЕГН********** продала на Е.С.М. собствените си недвижими имоти, а именно: НИВА от 45.493 дка/четиридесет и пет декара четиристотин деветдесет и три квадратни метра/, в местността „О.“, землището на с. Д.,  съставляващ имот № 57005/петдесет и седем хиляди и пет/ по плана за земеразделяне при граници: полски път, имот № 57001 на наследници на С.И.Н., имот № 57002 на Й. П. Т., имот № 57003 на наследници на В. Е. М., полски път, полски път и НИВА от 27,294 дка/двадесет и седем декара и двеста деветдесет и четири квадратни метра/ в местността „О.“ в землището на с. Д., съставляващ имот № 57003/петдесет и седем хиляди и три/, по плана за земеразделяне при граници: полски път, имот № 57004 на наследници на Б. В. Р., полски път, имот № 57005 на наследници на Е. М. М., имот № 57002 на Й. П. Т., КАТО СКЛЮЧЕН ПРИ ЛИПСА НА СЪГЛАСИЕ от страна на В. Е. М..

 

           

                       

                        ПРИЗНАВА оспорването на истинността /автентичността/ на пълномощно рег. № 14087 от 07.09.2006г.  на Нотариус А.Д. – Нотариус в района на РС София, на основание чл. 193 от ГПК, за НЕДОКАЗАНО.

 

                      ОСЪЖДА Е.С.М. с ЕГН ********** *** и И.К.М. с ЕГН ********** *** да заплатят  на Е. *** П. с ЕГН ********** съдебен адрес ***, ***, офис-център малък ЦУМ, чрез адв. К.  направените по делото разноски, в размер на 1633,00  лева.

                       

                        ОСЪЖДА Е.С.М. с ЕГН ********** *** и И.К.М. с ЕГН ********** *** да заплатят  РС – Свищов сумата 131,36 лева – за довнасяне на дължимата ДТ по иска по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД.

 

                        Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: