ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
31.10.2019г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І–ви въззивен граждански състав, в закрито
заседание на 31.10.2019г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ВЕСЕЛА СПАСОВА
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 304/2019г. по описа на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
ЯОС, изпълнявайки процесуалното
си задължение по чл.267, ал.1 от ГПК, извърши проверка на допустимостта на
въззивната жалба от “ЕТ МИКИ-79 - М.И.” с
ЕИК *********, представлявано от М.И.Г., чрез адв.М.О. ***, срещу решение № 488/26.06.2019г. на ЯРС по гр.д.№ 4397/2018 г.
по описа на ЯРС.
ЯОС намира, че въззивната жалба е
редовна и допустима като подадена от надлежна страна, в срок срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
На основание чл.268, ал.1 от ГПК,
ЯОС докладва възивната жалба и отговора:
С въззивната жалба от “ЕТ МИКИ-79
- М.И.” с ЕИК *********, представлявано от адв.М.О. ***, се обжалва решение № 488/26.06.2019г.
на ЯРС по гр.д.№ 4397/2018 г. по описа на ЯРС, с което се ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ЕТ „Мики – 79-М.И.“, ЕИК *********, представляван от М.И.Г. ***
против „ВАНИНА СТРОЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Ямбол, ул. „Милин
камък“ бл.1, вх.А, ап.20, представлявано от управителите В. П., И. П. и П. П. иск с правно основание
чл. 265, ал.1 т.2 от ЗЗД за сумата 16 000 лв., представляваща предявен
частичен иск за 84.91 % от общата цена 18 843.34 лв., представляващи
разходи за поправка на некачествено изпълнени СМР – покрив на обект
„Мотел в ПИ № 015130, представляващ УПИ №1-130, в
землището на с.Зимница, общ.Стралджа“.
Въззивникът обжалва решението
като неправилно и незаконосъобразно и излага съображения. Смята, че неправилно
ЯРС е приел, че от доказателствата по делото не може да се направи извод дали
ответното дружество е извършило СМР по покрива на процесната сграда, които СМР
са договорени между страните с договор, действащ от 24.03.2014г.. Възразява, че
неправилно и в противоречие със съдържанието на Решение на БАС по в.т.д. № 22/2018 г. съдът приема, че е
налице СПН за това, че „Ванина строй"ООД не са изпълнили СМР по изграждане на покрива на сградата. Твърди,
че с решението си БАС не се е произнесъл по спор дали СМР са изпълнени от
„Ванина строй"ООД или
от друг изпълнител, и че силата на пресъдено нещо се простира върху
установеното от БАС, че СМР, изпълнени от „Ванина строй"ООД, не отговарят на одобрения
технически проект и на съответните технически правила и норми, съобразно
изискванията на чл.169 от
ЗУТ.
Смята, че неправилно в мотивите
на решението си ЯРС се позовава на СПН на решение № 19 на БАС по в.т.д. № 22/2018
г. като изважда отделни фрази от контекста на решението на БАС и се мотивира въз
основа на несъществуващи в него изводи. В тази насока излага, че: A) В
решението на БАС се приемало, че с Протокол № 3/21.01.2015 г. като подписан от
лице без представителна власт, не може да обвърже ЕТ „Мики 79 - М.И." и да
се счете, че са приети СМР вписани в протокола, а в решението на ЯРС се посочва,
че след като ЕТ„Мики 79 - М.И." се е противопоставила на приемането, то
това означавало, че „Ванина строй"ООД изобщо не е извършила никакви СМР, което
било прието със СПН от БАС; Б) В решението на БАС се приемало, че извършените
от „Ванина строй"ООД СМР не отговарят на техническите правила и норми,
съобразно чл.169 от ЗУТ, и по тази причина не следва да им се заплатят, а ЯРС приел,
че плащане на „Ванина строй"ООД не се дължало, защото БАС бил категоричен,
че СМР не са били извършени от това дружество; B) БАС се произнасъл по иск,
предявен от ЕТ„Мики 79 - М.И.", за заплащане на неустойка за неизпълнение
на договор, и по иск на „Ванина строй" ООД за заплащане на СМР, а ЯРС приел,
че БАС се е произнесъл със СПН за това, че „Ванина строй"ООД не може да
установи, че е извършил и да претендира заплащане на СМР единствено по протокол
№ 3.
Въззивникът счита, че неправилно
ЯРС е приел, че със СПН с Решение № 19, постановено по в.т.д. № 22/2018г. по
описа на БАС е прието, че „Ванина строй"ООД не е извършила СМР по покрива
и при това положение ЯРС не може да пререшава този въпрос. Възразява, че неправилно ЯРС е приел, че СПН се разпростира
и върху мотивите на решението и се позовава на решение на ВКС, IV г.о.
по дело №2736/2017 г. на ВКС. Счита, че ЯРС е тълкувал превратно решението на
БАС и неправилно е обосновал решението си, позовавайки се СПН по отношение на
неотносими за делото факти и вместо да вземе предвид приетото в решението на
БАС, че липсват доказателства извършените СМР от „Ванина строй"ООД,
вписани в Протокол № 3, да са изпълнени в съответствие с изискванията на чл.169
от ЗУТ.
Възразява,
че неправилно ЯРС приема, че липсват доказателства установяващи факта, че
„Ванина строй"ООД е изпълнила СМР по покрива на сградата, като се позовава
на събраните доказателства: Договор между страните за изграждане на обект „Мотел в ПИ
015130, представляващ УПИ I 130, землище на с. Зимница, общ. Стралджа",
основното и допълнителното заключение на в.л., показанията на свидетелите К. и Н., Акт № 3/20.12.2014 г.,
образец 7 от който е видно, че „Ванина строй" ООД е изпълнило и покривни
работи, Акт образец 14 за приемане на конструкцията с дата 20.12.2014 г., което
установява, че сградата е била завършена на фаза „груб строеж", до кота
+9.52. , което според техническия проект означава положено покривно покритие,
КСС, включваща извършените от „Ванина строй"ООД покривни работи - част I
„груб строеж", както и приложено т.д. № 9/2018 г. на ЯОС, които не били анализирани от ЯРС. Възразява, че
неправилно съдът е приел, че
свидетелските показания на свид. Х.Н. и К.К. не доказват изпълнението на покривните работи от
„Ванина строй"ООД.
Въззивникът
излага, че изводът на ЯРС, че освен показанията на свид. Н. липсват други данни дружеството
да е правило покрива на тази сграда, не кореспондира с приетите по делото
доказателства - договор, Актове, съставени по време на строителството,
подписани от представител на „Ванина строй"ООД, заключенията на вещи лица,
документите по т.д. № 9/2018 г.. Според въззивника, ЯРС е игнорирал множество
приети по делото доказателства, превратно тълкувал СПН на Решението на БАС по
т.д. № 22/2018 г., превратно тълкувал и незачел свидетелските показания, поради
което излага съмнение за пристрастност при решаване на съдебния спор.
Въззивникът смята, че атакуваното
решение е постановено при непълнота на мотивите - при постановяване на
решението съдът не обсъдил твърденията на ищеца, изложени в хода на делото и
обобщени в писмената защита, не обсъдил значението на представените по делото
договор за строителство, Актове, съставени по време на строителството,
подписани от „Ванина строй"ООД, както и представената по делото КСС, констативния
протокол, установяващ течовете по покрива, изпратените от ищеца уведомления до
ответното дружество с покана да се поправят вредите, заключенията на вещите
лица по допуснатите от съда експертизи, извършените от страните процесуални
действия по оспорване на представени по делото документи, не било обсъдено
какво е значението за настоящия спор на приложеното по делото търговско дело №
9/2018 г. по описа на Окръжен съд Ямбол, респективно събраните по това дело
доказателства какво отношение имат към спора.
Въззивникът смята, че ЯРС не е
приложил принципа за безпристрастност като игнорирал всички доказателства,
които доказвали основателността на претенцията на ищеца: подписани от
представител на „Ванина строй"ООД и проектант Актове, съставени по време
на строителството, установяващи извършване на покривните работи именно от
дружеството-ответник; свидетелски показания на работници на ответното дружество,
установяващи извършване на покривните работи именно от „Ванина строй"ООД;
заключенията на вещите лица, установяващи завършеност на сградата до „груб
строеж" кота +9.53, включваща изпълнени покривни работи именно от „Ванина
строй"ООД като съставили Акт № 14
за приемане на конструкцията на сградата; установеното от в.л. отклонение от
предвидените в проекта материали за хидроизолация на покрива, което
представлява отклонение от поръчката, довело до недостатъци на СМР; констатираните
течове, в резултат на положената „паропропусклива мембрана", която няма
хидроизолационни функции, вместо да се положи предвидената по проекта
хидроизолация на покрива; доказателствената сила на Решението на БАС относно
това, че „Ванина строй"ООД не е доказало, че извършените от дружеството
СМР съответстват на техническия проект и на изискванията на чл.169 от ЗУТ; уведомителното
електронно писмо от ЕТ „Мики 79 - М.И." до ответното дружество за
появилите се течове; нотариалната покана до „Ванина строй"ООД да изпълни
задълженията си и да отстрани течовете, появили се в резултат на некачествено
изпълнените СМР по покрива; заключението на вещите лица, установяващо
стойността на необходимите средства за труд и материали за поправка на
некачественото изпълнените СМР. Въззивникът счита, че изброените по-горе
доказателства в пълна степен установяват основателността на претенцията му и
изпълнението на разпределената за ищеца доказателствена тежест, съдържаща се в доклада по
делото, според който ищецът е следвало да докаже: „извършването на всички СМР
по покрива от страна на ответника, наличието на недостатъци в извършените от
него работи, причинната връзка между тях и появилите се течове, както и че е
уведомил веднага изпълнителя за тях, стойността на разходите за отстраняване на
недостатъците".
Излага се, че по повод на допълнителна
искова молба на ЕТ„Мики - 79 М.И.", ЯРС е допуснал да поправи процесуален
пропуск на „Ванина строй"ООД, като повторно съдът поставил вече зададени
от ответника въпроси на друго вещо лице, при условие, че експертизата по вече
поставените въпроси е изслушана и приета по делото. Възразява, че ЯРС е
коментирал общото поведение на ищеца по процесния договор, но не и това на
ответника, за който от приложените по т.д. № 9/2016 г. доказателства се
установявало, че „Ванина строй"ООД не е водило документацията на строежа
съобразно изискванията на законодателството, като в същото време съставените
документи не отразявали логично, хронологично и действително извършени от
дружеството СМР. Излага, че ответникът е съставил Протокол от 29.04.2014 г.,
удостоверяващ приемане на СМР без забележки, който протокол е подписан от
представител на „Ванина строй"ООД, подправен бил подписа на М.И. - като
представляваща ЕТ, и е публикуван от „Ванина строй"ООД в Интернет
страницата на Камарата на строителите в България, за което била подадена жалба
в Районна прокуратура - Ямбол. Към жалбата прилага постановена от Ямболкия
Районен съд Присъда № 140/24.10.2018 г. постановена по НОХД № 805/2018 г. на
ЯРС, невлязла в сила.
Моли ЯОС да постанови решение, с
което да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество като уважи
предявения от ЕТ„Мики 79 - М.И." иск и осъди „Ванина строй"ООД да
плати на ищеца сумата от 16000 лв., предявени като частичен иск от общо 18
843.34 лв., представляващи разходите, необходими за поправката на некачествено
изпълнени покривни работи на обект „Мотел в ПИ 015130, представляващ УПИ I 130,
землище на с. Зимница, общ. Стралджа", както и законната лихва върху тази
сума от момента на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Моли
ЯОС да присъди в полза на ЕТ„Мики - 79 - М.И." направените по делото
разноски и в двете съдебни инстанции.
В срока за отговор на въззивната
жалба е подаден отговор от „ВАНИНА СТРОЙ“ООД с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: с.Тенево, обл.Ямбол, ул.“Г.Димитров“№ 32, представлявано
от П. П. - управител, чрез адв.М.Й. от АК - Ямбол, в който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна и се излагат съображения, че решението на
ЯРС е правилно. Моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като
правилно и му присъди направените разноски пред въззивната инстанция.
По отношение искането за
прилагане на присъда №140/24.10.2018г. по НОХД №805/2018г. на ЯРС, ЯОС намира,
че искането е преклудирано, според чл.266, ал.1 от ГПК, тъй като е можело да
бъде посочено и представено пред първоинстанционния съд, и не се твърдят
обстоятелства по чл.266, ал.2 и 3 от ГПК.
С оглед изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивно гражданско дело
№ 255/2019г. по описа на ЯОС за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.12.2019г. от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните по делото.
Съобщава на страните доклада по
делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото
определение.
Не уважава искането на въззивника
за прилагане на присъда №140/24.10.2018г. по НОХД №805/2018г. на ЯРС.
Определението не подлежи на
обжалване.
Да се връчи препис от
определението на страните, а на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.