№ 38210
гр. София, 14.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110142301 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от Т. И. К. против „КПМ 2007“ ЕООД и М. П. Р., с
която са предявени субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждане на ответника „КПМ 2007“ ЕООД да
заплати на ищеца сумата в размер на 2 000 лева, а ответникът М. П. Р. да заплати сумата в
размер на 12 000 лева, представляващи получени от ответниците на неосъществено
основание, ведно със законна лихва за забава върху сумите от подаване на исковата молба на
17.07.2024 г. до окончателно погасяване на вземанията. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба са изложени твърдения, че през 2022 г. ищецът водил преговори с
ответника „КПМ 2007“ ЕООД, в качеството му на посредник, във връзка със сключване на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „-------“, ул. „-
----“ № 4, представляващ дворно място с площ от 664 кв. м., ведно с построена в него
двуетажна къща и гараж. Ищецът поддържа, че във връзка с преговорите на 26.06.2022 г.
заплатил в полза на ответника „КПМ 2007“ ЕООД сумата в размер на 2 000 лева, съгласно
която продавачите по бъдещия договор за покупко-продажба АИХ и М. С се задължили да
спрат предлагането на имота, като за предаване на сумата била съставена нарочна депозитна
разписка. Съгласно съставеният документ ответното дружество следвало да се разпореди с
получената сума в зависимост от това дали в срок до 26.07.2022 г. бъде сключен
предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот. В исковата молба са
изложени твърдения, че предварителният договор бил сключен на 15.08.2023 г., като при
подписването му, по искане на ответника М. Р. ищецът превел на два на два пъти сумата в
размер на 12000 лева по личната сметка на ответника физическо лице, която сума Т. К. би
дължал като възнаграждение на посредника при сключването на окончателен договор.
Ищецът поддържа, че на 26.09.2023 г. страните по бъдещия договор за покупко-продажба се
явили при нотариус Р.Т. за сключване на окончателния договор, но нотариусът отказал да
1
изповяда сделката, поради наличието на проблеми с легитимацията на продавачите. В
исковата молба са изложени твърдения, че страните по предварителния договор за покупко-
продажба сключили споразумение на 26.09.2022г. за разваляне на договора по взаимно
съгласие, като продавачите върнали платените от купувача суми по договора, а ответникът Р.
в качеството си на посредник обещала устно да върне платените суми. Ищецът поддържа, че
негов представител многократно разговарял с ответника Р. за доброволно уреждане на
спора, като при разговор от юни 2024 г. ответницата поискала банкова сметка на ищеца, по
която да върне дължимите суми. В исковата молба са изложени твърдения, че на 04.06.2024
г. банкова сметка била предоставена, но сумите дължимите суми останали непогасени и към
момента на предявяване на исковата претенция.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Р. оспорва предявения иск по основание и
размер.
Ведно с подадения отговор са представени писмени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „КПМ 2007“ ЕООД, редовно уведомен, не
депозира отговор на исковата молба.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пред. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е заплатил в
полза на „КПМ 2007“ ЕООД сумата в размер на 2 000 лева и в полза на М. П. Р. сумата в
размер на 12 000 лева, както и да докаже, че основанието, на което ответниците са получили
съответните суми не се е осъществило.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят при условията на пълно и
главно доказване наличие на годно правно основание за получаване и задържане на
процесните суми, респ. че са върнали сумите.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и отговора на ответника М. Р. документи са
допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен
спор, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора на ответника М. Р. документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца.
УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел за разпит в първото открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 14:50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба на ответника М. Р..
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3