Р Е Ш Е Н И Е
№ 221 13.10.2019г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на
пети октомври
две хиляди и двадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Лидия Стоилова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 84 по описа
на съда за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.35з, ал.1 от Наредба за търговете и конкурсите /НТК/.
Адв.С.Ц.
като представляваща АД „Ц. *** и процесуален представител на „П.И С.“ ЕООД, ЕИК
*********със седалище и адрес на управление *** със законен представител
управителя П.М.И.обжалва решение №4 по Протокол №2/29.11.2019г. на ОбС –
Дупница. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3 и т.4 от АПК.
Съществените нарушения на административнопроизводствените правила свързва с
неправилно допускане до оценяване на офертата на „Н.“ ООД в нарушение на
чл.34д, ал.1, т.4 от НТК, т.к. офертата не е отговаряла на чл.10, ал.2, т.1,
б.“и“ от НТК и извършени от комисията неправомерни действия по отправяне на
искане до дружеството за пояснения на офертата, в следствие на което
дружеството е променило оферираните работни места и размера на инвестиционната
програма, което е довело до класирането му на първо място в конкурса. Противоречието
с материалния закон свързва с нарушаване на забраната по чл.35д, ал.5 от НТК.
Моли за отмяна на оспореното решение.
В
с.з. и писмени бележки пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
Претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските
за заинтересованата страна.
В
с.з. и писмена защита адв.Попов като пълномощник на ответния ОбС – Дупница
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски по списък. Прави
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение за жалбоподателя.
В
с.з. и писмено становище адв.М. К. от АК – Кюстендил като пълномощник на заинтересованата
страна „Н.“ ООД оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че оспорването не касае
решението на ОбС, а протоколът и докладът на комисията по приватизация.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установена следната фактическата обстановка по спора:
С
решение №39 по Протокол №2/22.02.2019г. ОбС – Дупница на основание чл.21,
ал.1, т.8 и т.12 във вр. с чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, чл.3, ал.3, т.2 от ЗПСК
във вр. с чл.1, ал.2, т.6, чл.6, ал.2 и чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗПСК е допълнил
Годишния план за приватизация за 2019г. и е открил процедура за приватизация на
общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски
дружества, който се използва за стопански цели /бензиностанция/, представляващ:
ПИ с идентификатор 68789.603.152 по КККР на гр.Дупница с адрес: гр.Дупница,
ул.“Хемус“ с площ 1070кв.мБ.трайно предназначени на територията: урбанизирана,
НТП: за друг вид производствен, складов обект, ведно с попадащите в имота четири
сгради с идентификатори: 68789.603.152.1 със застроена площ 140кв.мБ.на 1 етаж
с предназначение: Сграда за търговия; 68789.603.152.2. със застроена площ
32кв.мБ.на 1 етаж с предназначение: Промишлена сграда; 68789.603.152.3 със
застроена площ 23кв.мБ.на 1 етаж с предназначение: Сграда за търговия и
68789.603.152.4 със застроена площ 5кв.мБ.на 1 етаж с предназначение: Сграда за
енергопроизводство. С решението ОбС е упълномощил кмета на общината да възложи
дейностите по изготвяне на правен анализ и приватизационна оценка на имота.
С
решение №126 по Протокол №7/19.07.2019г. ОбС – Дупница на основание чл.3,
ал.3, т.2, чл.32, ал.3, т.2 във вр. с чл.1, ал.2, т.6 от ЗПСК, чл.2, ал.1, т.6,
чл.10, ал.2 и раздел III от НТК е:
1.утвърдил
правния анализ и приватизационната оценка за имота и е определил неговата
продажба чрез провеждане на публично оповестен конкурс на един етап при
минимална конкурсна цена в размер на 88 183лв. без ДДС;
2.утвърдил
е Конкурсна документация, състояща се от Правила за провеждане на конкурса и
други документи. Правилата за провеждане на конкурса включват: разяснения за
провеждане на конкурса; изисквания към съдържанието на офертата, включващи
списък на документите към нея; условията за задържане и връщане на депозита; изисквания
към кандидатите – ЮЛ, консорциуми и други сдружения; условията и реда за
получаване на допълнителна информация за обекта на приватизация; декларация за
неразгласяване на информация; условията на конкурса, по които ще се оценяват
офертите; критериите за оценяване на офертите и начина на определяне на
тежестта им в комплексната оценка; условията на приватизационната сделка, които
задължително следва да бъдат приети от
участниците, за което представят писмена декларация; проекта на договор за
приватизация и срока за депозиране на офертите. Другите документи включват АОС,
скица на обекта и копие от удостоверение за тежести. Офертата на ЮЛ и ЕТ включва документ за съдебна регистрация,
документ-удостоверение за актуално правно състояние, нотариално заверен
документ за представителна власт на закупилия тръжната документация и
декларация за неразгласяване на информация /ако представителната власт не може
да се установи от документа за съдебна регистрация/.
3.определил
е квалификационнни изисквания към участниците като част от конкурсната
документация, включващи предварителни квалификационни изисквания, приоритетни
условия, общи условия и критерии за оценка на предложенията. Предварителните
квалификационни изисквания включват: допускане до участие на български ФЛ/ЮЛ,
регистрирани по ТЗ и вписани в ТР; кандидатите да не са обявени в
несъстоятелност и да не са в производство по ликвидация; кандидатите да нямат
задължения към НАП и общината и да са представили декларация, че приемат
условията на приватизационната сделка. Приоритетните условия включват: размер
на предложената цена – не по-ниска от началната конкурсна цена; начин на
плащане – чрез банков превод 100% от цената в срок до 15 дни от обявяване на
окончателното класиране; изготвяне на бизнес-програма/план за развитието на
обекта за срок от 3 години след подписване на приватизационния договор,
включваща необходимите инвестиции в ДМА; създаване на работни места; запазване
предназначението на обекта за срок от 3 години след подписване на договора –
представя се декларация свободен текст и концепция за развитието на обекта; забрана
за прехвърляне на закупения обект за срок от 3 години след придобиването му. Общите
условията включват опазване и възпроизводство на околната среда. Оценката на
предложенията се извършва по четири критерии, имащи относителни тегла в
проценти, както следва:
-окончателен
размер на офертната цена и начин на плащане – 50%,
-инвестиционна
програма за обекта за инвестиции в ДМА – 20%,
-запазване
предназначението на обекта – 20% и
-създаване
на работни места – 10%.
4.определил
е останалите условия във връзка с огледа на обекта,
5.условията
за внасяне на депозита,
6.даден
е срок за оглед на обекта,
7.срок
за депозиране на оферти,
8.посочено
е мястото и датата на провеждане на конкурса,
9.определени
са членовете на конкурсната комисия /5 основни и 2 резервни/ и
10.е
възложено на кмета действията по обнародване на решението в ДВ.
Утвърдената
от ОбС „Конкурсна документация“ е приложена на л.87-96 от делото и има пет
раздела. Раздел I „Обща част“ включва следните 11
точки: т.1 наименованието на обекта на конкурса, т.2 минимална конкурсна цена, т.3
място за закупуване на документацията, т.4 срок за закупуване, т.5 квалификационни
изисквания към участниците, т.6 условия и ред за получаване на допълнителна
информация, т.7 декларация за неразгласяване на информация, която е условие за
допускане до участие в конкурса, т.8
условия на конкурса, по които ще се оценяват офертите, т.9 критерии и методика
за оценяване на офертите и начина на определяне на тежестта им в комплексната
оценка, т.10 условия на приватизационната сделка, които следва да се приемат от
участниците, за което представят писмена декларация и т.11 срок за
депозиране на оферти. В т.8 са включени
предварителните квалификационни условия, приоритетните условия и общите условия.
В приоритетните условия в частта създаване на работни места е заложено
изискване за минимум 5 души в рамките на 3 години. В т.9 в частта методика
за оценяване на офертите по отношение цената на обекта е прието най-високата
предложена цена да получи 50т, а всяко друго предложение да се оцени като
предложената цена се умножи по 50 и произведението се раздели на най-високата
цена. По отношение критериите за създаване на работни места и инвестиции в ДМА
е приет метод съгласно направеното предложение. В т.10 за условията на приватизационната сделка е въведено изискване
участниците да представят декларация /свободен текст/, че са съгласни с
условията по сделката, първото от които е че ще създадат минимум 10 работни
места в обекта за срок от 3 години след придобиването му. Раздел II „Правила
за провеждане на конкурса“ включва следните 4 точки: т.1 разяснения за
провеждането му, т.2 изисквания към съдържанието на офертата и списък с
документите към нея, т.3 размер и вид на депозита за участие и краен срок за
внасянето му и т.4 условия за задържане и връщане на депозита. Раздел III „Сключване
на договора за приватизация“ съдържа проект на договора. Раздел IV е
озаглавен „Правен анализ на обекта“, а раздел Раздел V - Приложения.
Решение
№126 по Протокол №7/19.07.2019г. на ОбС е обнародвано в ДВ, бр.72/2019г. и във
вестниците „Монитор“, „Телеграф“ и „Вяра“.
Видно
от Регистъра на подадените заявления за участие в конкурса, на 02.10.2019г. „П.и
С.“ ЕООД и „Н.“ ООД са подали конкурсни предложения.
Офертата
на „П.и С.“ ЕООД включва цена от 95 938лв. без ДДС; предложение за
разкриване до 17 нови работни места по длъжности, описани в Плана за разкриване
на работни места; декларация по образец по чл.10, ал.2, т.1, б.“и“ от НТК за
приемане на условията по сделката и инвестиционна програма за инвестиции в ДМА
около 820 000лв. до края на 3-тата година от влизане в сила на договора за
продажба. Инвестицията касае Комплекс за обслужване на клиенти, автомивка,
ресторант и бензиностанция.
Офертата
на „Н.“ ООД включва цена от 157 777лв. без ДДС; декларация от управителите
за създаване минимум 10 работни места в обекта за срок от 3 години след
придобиването му; 2бр. декларации по образец по чл.10, ал.2, т.1, б.“и“ от НТК
за приемане на условията по сделката и инвестиционна програма за инвестиции в
ДМА на стойност 101 200лв. Инвестицията касае Търговски център с
разкриване на 3 работни места, Дизайнерско ателие с разкриване на 3 работни
места и запазване дейността на съществуващия обект „Кафе-аперитив“ с разкриване
на 2 работни места.
Видно
от Протокол №1 на комисията за провеждане на конкурса от 03.10.2019гБ.офертите
на кандидатите и приложените документи са отговаряли на изискванията на
утвърдената конкурсна документация, поради което с Решение №1 комисията е
допуснала кандидатите до следващия етап за оценяване на офертите по приетите от
ОбС критерии и методика. Комисията е продължила своята работа на 04.10.2019гБ.когато
е установила несъответствие в конкурсната документация на „Н.“ ООД, касаеща
броя на работните места, които ще бъдат разкрити в обекта. Прието е, че при
изискване за най-малко 10 работни места, в документите на кандидата са посочени
8 броя места. На основание чл.35д, ал.2 от НТК е възложено на председателя на
комисията да отправи писмено искане до ОбС за изпращане на писмо до дружеството
за допълнителна информация във връзка с нередовността. Протоколът е подписан от
всички членове на комисията без особени мнения.
С
„Допълнителна информация“ №509/10.10.2019г. управителят на „Н.“ ООД е уточнил,
че съгласно приложената декларация работните места са 10, като посочените 8 в
инвестиционната програма касаят новите обекти, които предвиждат да се разкрият
в имота. Останалите 2 ще бъдат разкрити за работа в съществуващата
бензиностанция и автомивка. Освен това е посочено, че дружеството е готово да
разкрие и поддържа 18 работни места за срок от 3 години след придобиване на обекта
и увеличава сумата на инвестиционните разходи на 1 012 000лв.
Видно
от Протокол №2/10.10.2019г. комисията за оценяване на офертите се е запознала с
„Допълнителната информация“ на „Н.“ ООД и е оценила предложенията, както
следва:
-по
критерия „ценово предложение“ на жалбоподателя са дадени 30% за предложената
цена от 95 938лвБ.а на „Н.“ ООД – 50% за предложената цена от
157 777лв.
-по
критерия „запазване предназначението на обекта“ участниците са получили
максималните 20% тежест,
-по
критерия „инвестиционна програма за обекта за инвестиции в ДМА“ на
жалбоподателя са дадени пълните 20% за предложението от 820 000лвБ.а на „Н.“
ООД – 5% за предложението от 101 200лв.
-по критерия „създаване на работни места
минимум 10-ма души за срок от 3 години“ на участниците са дадени пълните 10%,
като комисията е отчела предложени от жалбоподателя 17 работни места и
предложени от „Н.“ ООД 18 работни места.
При
така оценените оферти жалбоподателят е събрал общо 80%, а „Н.“ ООД – 85%.
Комисията е класирала на първо място „Н.“ООД и е предложила на ОбС да определи
дружеството за спечелило процедурата по приватизационна продажба на имота.
Решението е комисията е подписано от всички членове без особени мнения.
Въз
основа на решението, комисията е изготвила Мотивиран доклад до ОбС
№510/10.10.2019гБ.а председателят на ОбС е изготвил ДЗ изх.№510/20.11.2019г. за
приемане на проекто решение на ОбС.
С
оспореното решение №4 по Протокол №2/29.11.2019г. ОбС – Дупница на
основание чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.4, ал.4 от ЗПСК,
чл.35з, ал.1-3, чл.35и, чл.36, ал.1, т.3 и т.5 от НТК е определил „Н.“ ООД за
класиран на първо място и спечелил процедурата по приватизационна продажба на
имота, а жалбоподателят е определен като класиран на второ място. В Протокола
от заседанието на ОбС е видно, че е имало обсъждания от общински съветници
относно начина на взетото решение за спечелилия първо място участник във връзка
с броя работни места, като членът на комисията и общински съветник Й.Г.е
посочил, че комисията е установила несъответствие в тръжната документация за
работните места, като на едно място е било записано 5 работни места, а на друго
– най-малко 10 работни места и не е било ясно дали подадената от „Н.“ ООД
оферта отговаря на изискванията, като комисията не е взел предвид изменението в
размера на инвестицията, направено от участника. Друг общински съветник,
участник в комисията /Станислав Павлов/ е посочил, че внасянето на корекции за
работните места е променило изхода от конкурса, като е имало промяна и в
предназначението на обектите в сравнение с първоначално обявеното от ОбС
такова, на което изказване Й.Г.е посочил, че предназначението не е променено и
е във връзка с предназначението на недвижимия имот по кадастралната карта.
Оспореното
решение на ОбС е публикувано на официалния сайт на общината на 09.12.2019г. и е
съобщено с отделни писма до участниците. Писмото до жалбоподателя е получено на
03.02.2020г. Жалбата по делото е подадена в съда на 03.02.2020г.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, жалбата е допустима. Подадена е
от правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК като участник в
конкурса пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149,
ал.1 от АПК. Неоснователно заинтересованата страна възразява, че предмет на
оспорване са актовете на конкурсната комисия, т.к. обстоятелствената част и
петитума на жалбата съдържат ясно указание за оспорване на решението на ОбС.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
В
резултат на служебната проверка по чл.168, ал.1 от АПК съдът намира, че оспореното
решение на ОбС е издадено от оправомощен орган в пределите на неговата законова
компетентност. В легалната дефиниция за „приватизация“ и в предметния обхват на
ЗПСК по см. на чл.1, ал.2, т.6 от закона се включва прехвърлянето чрез продажба
на български ФЛ или ЮЛ с под 50 на сто държавно и/или общинско участие в
капитала или на чуждестранни лица на общински нежилищни имоти, невключени в
имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански
цели. Имотът, предмет на обявения от ОбС публично оповестен конкурс на един
етап, има посочения в законовата норма правен характер. Правилото на чл.4, ал.4
от ЗПСК определя ОбС като орган по приватизацията на общинския имот.
Приватизацията като продажба на имота се включва в правомощията на ОбС и по
общото правило на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Съгласно чл.35з, ал.1 от НТК
органът по приватизация определя с решение спечелилия конкурса участник и
участника, класиран на второ място. НТК е приложим нормативен акт, като издаден
по законовата делегация от чл.32, ал.4 от ЗПСК. Страните не спорят относно
компетентността.
При
взимане на решението е спазена специалната форма за обективирането му в
Протокол от заседанието на ОбС по чл.29 от ЗМСМА. Решението има
наименование, издател, фактически и
правни основания, ясна разпоредителна част и подпис на председателя на ОбС и
протоколистите. В този смисъл са изпълнени и общите правила на чл.59, ал.2 от АПК. Мотивите на органа се съдържат в обсъжданията на общинските съветници по
време на заседанието на ОбС и в подготвителните документи за приемане на
решението, каквато роля имат протоколите от заседанията на конкурсната комисия
и ДЗ на вносителя за проекто решението. В тази насока са приложими
задължителните указания в ТР Т№16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Същите изводи се
налагат и от ТР №4/22.04.2004г. по адм.д.№ТР-4/2002гБ.ОСС на ВАС.
По
процедурата:
Видно
от Протокола от заседанието на ОбС, оспореното решение е взето при наличие на
кворум и мнозинство с поименно гласуване на общинските съветници и изпълнява
изискванията на чл.27, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА.
В
изпълнение на чл.5 и чл.10, ал.2 от НТК приватизационната процедура за продажба
на общинския имот е стартирала с решение №39 по Протокол №2/22.02.2019г. на ОбС,
последвано от решение №126 по Протокол №7/19.07.2019г. за определяне метода за
извършване на приватизацията /чрез провеждане на публично оповестен конкурс на
един етап/ и утвърждаване на конкурсната документация със съдържанието по чл.7
от НТК. Решенията са влезли в законна сила. Оспореното решение е трето по ред
от смесения фактически приватизационен състав, завършващ с подписване на
договора между ОбС и спечелилия кандидат. Същото се предхожда от дейността на
конкурсната комисия по чл.8 и чл.35б-35з от НТК. В случая по делото,
конкурсната комисия е назначена от органа по приватизация в предвидения в НТК
състав, решенията на комисията са взети при кворум и мнозинство на членовете, надлежно
отразени в изготвените протоколи за нейната работа. Комисията в качеството на
помощен орган е извършила преценка на подадените от кандидатите оферти с
техните приложения и е формирала прогнозното класиране, което е предложила на
органа за приватизация.
ОбС
обаче незаконосъобразно е възприел класирането на комисията без да съобрази, че
в хода на нейната работа е допуснато съществено нарушение на приетия от него
ред за оценка на офертите. Съгласно утвърдената от ОбС „Конкурсна документация“
условията на конкурса, при които ще се
оценяват офертите включват приоритетни условия, едно от които е създаване на
работни места за минимум 5 души в рамките на 3 години, което условие е въведено
и като критерий за оценяване на офертите с определена тежест в общата оценка.
Игнорирайки така заложеното приоритетно условие, комисията е изменила същото,
заменяйки го с изискването по т.10 от документацията във връзка с въведените
условия по приватизационната сделка, едно от които е създаване на минимум 10
работни места в обекта за срок от 3 години след неговото придобиване.
Изчисляването на оценката по критерия „създаване на работни места“ с неговото
завишение като бройки е довело до различен резултат при оценяване на офертите
от дължимия такъв. Уточнението за работните места на „Н.“ ООД е било необходимо,
т.к. попълвайки декларацията за съгласие с условието на приватизационната
сделка дружеството е посочило 10 работни места, в каквато насока е утвърдената
документация, но в плана за инвестиции заложените такива са 8, което въвежда
неяснота относно волята за обхвата на инвестицията. Съществуващото разминаване
в броя работни места по конкурсната документация е довело до неяснота в
конкурсната комисия, но същата вместо да поиска разяснения от ОбС за
действителната воля при оценяване на офертите и тяхното съдържание, е извършила
собствено тълкуване на документацията и е извела неправилни изводи. Игнорирайки
посочените нарушения в работата на комисията по оценяване на офертите, ОбС е
приел незаконосъобразно решение. Утвърждавайки предложението на конкурсната
комисия, ОбС е нарушил приетите с предходното негово решение условия на
конкурса и правила за оценяване на офертите. Съдът не може да тълкува волята на
органа или да го замества, т.к. конкурсната документация се утвърждава от ОбС в
условията на оперативна самостоятелност. Достатъчно условие за
законосъобразност на процедурата е да има определени критерии и по тях да бъде
извършено оценяването на офертите, което в конкретния случай не е спазено.
Оценяването на офертите не е извършено по приетите от ОбС критерии за това.
Решението
на ОбС противоречи на материалния закон.
С
приемане на заложени 18 работни места за кандидата „Н.“ ООД органът е нарушил
правилото на чл.35д, ал.5 от НТК. Уточнението в броя на заетите места е било
дължимо при условията на чл.35д, ал.2 от НТК, т.к. е налице разминаване на
заложените работни места в декларацията по чл.10, ал.2, б.“и“ от НТК и
инвестиционната програма. Подаденото от дружеството уточнение обаче
незаконосъобразно е изменило оферираните данни, като е увеличило същите до 18
работни места и именно тези места са участвали в класирането на офертите.
Дължимо е било изчисление свързано със заложените в офертата данни, уточнени на
10 работни места. Променените параметри за работните места са променили
процентите в класирането на офертите, т.к. при заложени от жалбоподателя 17
работни места и 10 работни места от „Н.“ ООД, резултатът в проценти би бил
различен при приложения пропорционален метод на изчисление по този критерий.
Промяна
в офертата на „Н.“ ООД има и по отношение на инвестициите в ДМА, но тази
промяна не е взета предвид от ОбС, с което по посочения показател няма
нарушение на закона.
Не
е налице нарушение на закона при изчислените проценти за запазване
предназначението на обекта, т.к. инвестиционните концепции на участниците не
предвиждат промяна в трайното ползване на имота, определено по кадастралната
карта за населеното място.
Правилно
е определен и процента за „ценово предложение“ за всеки от участниците, т.к.
сумите по този критерий са изчислени по приетия от ОбС метод за оценка.
Оспореното
решение не съответства с целта на закона.
Съгласно
чл.2, ал.1 и чл.7 от ЗПСК целта на закона е да се създадат условия за прозрачна
и икономически ефективна приватизация при равнопоставеност на инвеститорите. В
случая е нарушено изискването за равнопоставеност на кандидатите.
Изложеното
налага отмяна на оспореното решение и изпращане на административната преписка на
органа по реда на чл.173, ал.2 от АПК за продължаване на процедурата по
обявения конкурс от етапа оценяване и класиране на офертите на кандидатите в
конкурса в съответствие с приетите от ОбС условия, по които ще се оценяват
офертите и критериите за оценяване с начина за определяне на тежестта им в
комплексната оценка по т.8 и т.9 от Раздел I
„Обща част“ от съдържанието на утвърдената от ОбС „Конкурсна документация“. По
критерият „създаване на работни места“ следва да се заложат 17 работни места за
„П.и с.“ ЕООД и 10 работни места за „Н.“ ООД и при тези изходни данни се изчисли
процента в крайната оценка по критерия за всеки от кандидатите при минимално
заложеното условие за оценяване на офертите от 5 работни места.
На
основание чл.143, ал.1 от АПК ОбС – Дупница дължи заплащане на жалбоподателя на
деловодни разноски в размер на 550лвБ.включващи 50лв. ДТ и 500лв. за адвокатско
възнаграждение при условията на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното възнаграждение
в размер на 6000лв. съдът намалява като прекомерно с оглед действителната
правна и фактическа сложност на делото при условията на чл.78, ал.5 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК поради направеното възражение от ответника. Фактите по делото
не са многобройни, а правната сложност не е висока.
Поради
изхода от делото ответникът и заинтересованата страна нямат право на деловодни
разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №4 по Протокол №2/29.11.2019г.
на ОбС – Дупница, с което на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА във вр. с чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.4, ал.4 от ЗПСК, чл.35з, ал.1-3, чл.35и, чл.36, ал.1,
т.3 и т.5 от НТК е определен за класиран на първо място и спечелил процедурата
по приватизационна продажба чрез публично оповестен конкурс на един етап на
общински нежилищен обект – частна общинска собственост, невключен в имуществото
на общинско търговско дружество, представляващ ПИ с идентификатор 68789.603.152
по КККР на гр.Дупница, ведно с изградените в имота сгради - „Н.“ ООД за
предложената в офертата цена в размер на 157 777лв. без ДДС, определен е
класирания на второ място участник, посочен е срок за сключване на договора,
клаузи за съдържанието на офертата, уреден е въпроса с депозитите, дължимия
данък по ЗМДТ и е възложено на кмета на общината да подготви и сключи договора
за приватизационна продажба със спечелилия кандидат.
ИЗПРАЩА
преписката на ОбС – Дупница за продължаване на процедурата по обявения конкурс от етапа за оценяване
и класиране на офертите на кандидатите в съответствие с приетите от ОбС условия,
при съобразяване със задължителните указания на съда по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
ОСЪЖДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДУПНИЦА да заплати на „П.И С.“ ЕООД деловодни разноски в размер на 550лв.
/петстотин и петдесет лева/.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: