О
П Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Русе, 23.06.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Русе, II състав, в закрито заседание на дванадесет
и трети юни, през 2021 година, в състав:
СЪДИЯ: Димитринка КУПРИНДЖИЙСКА
като
сложи за разглеждане адм. дело № 285 по
описа за 2021 г., съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 217 ал.
2 ЗУТ, във вр. чл. 166 АПК.
Образувано
е по постъпила жалба от З.С.З. ***, допълнена с писмено изявление вх.№
2410/10.06.2021 г., срещу Заповед № РД-09-188/23.04.2021 г. на Кмета на община
Иваново, с която, на основание чл. 195 ал. 4, във вр. с чл. 195 ал. 1, чл. 196
ал. 3 и ал. 4 Закон за устройство на територията
(ЗУТ), е задължен жалбоподателя да извърши в определен срок необходимите
ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на двуетажна
жилищна паянтова сграда, изградена в ПИ – 772 в кв.55, с.Тръстеник. На
основание чл. 196 ал. 3 ЗУТ е допуснато предварително изпълнение на заповедта,
предвид създадената непосредствена опасност за здравето и живота на хората
В жалбата е направено и
искане за спиране на допуснатото предварителното изпълнение на оспорената
заповед, като жалбоподателят от една страна не възразява срещу нареждането в
тримесечен срок да предприеме съответните мерки за укрепване на сградата, но от
друга страна счита, че нареждането по т. 3 от заповедта – в срок от три дни да
обезопаси компрометирания северозападен калканен зид на сградата, е мисия
невъзможна, дори за институция като Община Иваново
Съдът, след като се запозна
с искането за спиране и доказателствата по делото намира следното:
От
представените доказателства се установява, че със Заповед № РД-09-188/23.04.2021 г. на
Кмета на община Иваново е
задължен жалбоподателя Злата З., като собственик на поземлен имот (ПИ) – 772, в
кв.55 по плана на с.Тръстеник, общ.Иваново, да извърши необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за заздравяване и поправяне на двуетажна паянтова
жилищна сграда, изградена в ПИ-772, в кв.55, с.Тръстеник в срок от три месеца,
считано от получаване на заповедта; да обезопаси сградата със сигнална лента до
приключване на ремонта; до приключване на ремонта е забранен достъпа на хора в
опасната сграда. В т.з на заповедта е указано на жалбоподателя за негова сметка
да обезопаси в срок от три дни от получаването й, компрометирания северозападен
калканен зид по протежение на подхода за ПИ-773 кв.55 по плана на с.Тръстеник,
с укрепваща конструкция по предписание на правоспособен строителен
инженер-конструктор. В тази връзка е указано на собственика на ПИ-773 да осигури
необходимия достъп до имота си. На осн. чл. 196 ал. 3 ЗУТ било разпоредено предварителното изпълнение на
заповедта.
За да постанови тази мярка,
административния орган е приел следното:
Във връзка с постъпила в
Община Иваново жалба с вх.№ 943-42-1/17.03.2021 г. от З. Х. П. относно рушаща
се сграда в ПИ – 772, кв.55, с.Тръстеник, кметът на общината назначил комисия,
която извършила проверка на място на 13.04.2021 г. В хода на проверката е
установено, че собственик на ПИ – 772, кв.55, с.Тръстеник и находящата се в
него двуетажна паянтова сграда, е З.З., а на ПИ – 773, кв.55, с.Тръстеник – З.
П. Процесната двуетажна паянтова сграда не се поддържала в добро състояние от
собственика, от години е необитаема, а имотът е изоставен и неподдържан.
Техническото състояние на сградата не отговаряло на изискванията на чл. 169 ал.
1 и ал. 3 т. 3 ЗУТ, но подлежала на заздравяване и поправяне. По отношение
състоянието на конструкцията е констатирано, че липсват бетонови
(стоманобетонови) конструктивни елементи, укрепващи зидове – колони и пояси/
греди, липсва сцепление между каменна, тухлена и кирпичена зидария, наблюдават
се силно напукани зидове и съборена мазилка; дървеният скелет и дървените
гредореди са естествено износени и пропаднали, деформирани, изгнили;
деформирана е и покривната конструкция.
Проверката е установила, че
непосредствена опасност за живущите в съседния ПИ – 773, кв.55, с.Тръстеник
представлява северозападния неукрепен калканен зид с височина около 6.50 м, изграден
от тухли и кирпич на калов разтвор, плет и измазан с вароциментова мазилка.
Този зид бил силно дестабилизиран, с отклонение от вертикалата и много напукан, имало и разместени тухли. В
края си кирпиченият зид се е разместил и се е отделил от тухлената колона, като
се е образувала опасна пукнатина. Мазилката е подкожушена и частично отделена
от зида и представлявала реална опасност за здравето и живота на живеещите в
съседния ПИ – 773, кв.55, с.Тръстеник
За извършената проверка бил съставен
констативен протокол от 13.04.2021 г., в който били отразени направените
констатации от комисията и били дадени съответните препоръки.
Тази фактическа обстановка
се установява от приложените по преписката нотариални актове, скици, жалби,
констативен протокол и снимков материал към него.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предмет на оспорване в
настоящото производство е предварителното изпълнение на Заповед №
РД-09-188/23.04.2021 г. на Кмета на община Иваново, като искането е
инкорпорирано в жалбата, с която се оспорва посочената заповед. Жалбата е
подадена в законовия срок, от надлежна страна - субект чиято правна сфера е засегната от
предварителното изпълнение, поради което искането се явява процесуално
допустимо.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
С разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ е регламентирано предварително
изпълнение на индивидуалните административни актове по чл. 195 ЗУТ, какъвто се явява и обжалваната
заповед на кмета на Община Иваново. В изчерпателно изброените хипотези на чл. 217, ал. 1 ЗУТ е презюмирано наличието на
предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, поради което е допуснато
отстъпление от принципа за суспензивен ефект на обжалването и е възприето
изключение за предварителна изпълняемост на посочените категории индивидуални
административни актове. За да обоснове при това положение основателност на
искането за спиране на прокламираното с чл. 217, ал. 1, т. 9 ЗУТ предварително изпълнение на заповедта
по чл. 195 ЗУТ, каквато правна възможност принципно
е уредена с чл. 217, ал. 2 ЗУТ, жалбоподателя следва по безсъмнен
начин да установи по делото наличието на свой засегнат от предварителното
изпълнение интерес, който по степен на важност да е от естество,
противопоставимо и с по-голям интензитет на въздействие от презюмираните
предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Или, както буквално е записано в
нормата на чл. 166, ал. 2 вр. ал. 4 АПК, да установи, че предварителното
принудително изпълнение на акта "би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда". При преценката на тази вреда съдът
е длъжен във всеки отделен случай да държи сметка, че срещу личния интерес на
оспорващия е противостоим презюмираният обществен интерес от предварителното
изпълнение на акта. Доказателствената тежест е за жалбоподателя съгласно чл. 154, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс,
приложим във връзка с чл. 144 от АПК, което в случая не е сторено.
Жалбоподателят не посочва доказателства, които да докажат наличие на по-значим
интерес, който да обуслови спирането, а само възразява, че срока за изпълнение
на указанието в т. 3 на заповедта е твърде кратък и непосилен за него. Това обстоятелство не може да се
определи като личен интерес, противопоставим на обществения интерес - защита
живота и здравето на гражданите чрез укрепване на сграда, която е застрашена от
самосрутване. Действително даденият срок е твърде кратък, но само този факт не
може да обоснове наличието на предпоставки за спиране на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение на заповедта.
Предвид изложеното, съдът
прецени, че не са налице предпоставките на закона за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона, поради което искането в
тази насока следва да се остави без уважение.
По изложените съображения,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на З.С.З. ***, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Заповед № РД-09-188/23.04.2021 г. на Кмета на община Иваново, с
която, на основание чл. 195 ал. 4, във вр. с чл. 195 ал. 1, чл. 196 ал. 3 и ал.
4 Закон за устройство на територията
(ЗУТ), е задължен жалбоподателя да извърши в определен срок необходимите
ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на двуетажна
жилищна паянтова сграда, изградена в ПИ – 772 в кв.55, с.Тръстеник,
общ.Иваново, обл.Русе
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ВАС на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: