№ 3596
гр. София, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Я.Ц.Д.
при участието на секретаря Х.С.С.
като разгледа докладваното от Я.Ц.Д. Административно наказателно дело №
20241110208226 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба В. Р. Р. с ЕГН ********** и адрес в гр.*** и адрес за
призоваване в гр. *** , адв. Я. С. срещу Електронен фиш за налагане на глоба , серия Г №
*** от ***г. , издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ - "глоба" в размер
на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се
представлява.
По делото е постпило писмено становище в подкрепа на жалбата. В становището се
излагат аргументи за отмяна на електронния фиш.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от процесуален представител на административния
орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
1
Жалбата на В. Р. Р. с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба ,
серия Г № *** от ***г. , издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице,
което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На ***г. бил издаден от СДВР електронен фиш за налагане на глоба Серия Г N *** за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това , че : '' …….на *** г. в
11:00 часа в гр.***, *** до ТЕЦ Л. с посока на движение от бул.*** към бул.***.
Ограничение на скоростта 90км.ч. за извън населено място. Нарушението е установено с
АТСС, след приспаднат толеранс от 3%. С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р.Б. и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застраховка ГО . МПС А. К. 5 с рег. № ***. Установено нарушение на Кодекса
за застрахованото, заснето с автоматизирано техническо средство/система № ***. ''.
Нарушението било квалифицирано от контролния орган, като такова на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ и на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева.
По делото са приложени данни за собственици на превозното средство(л.29 от
делото), решение за одобрен тип средство за измерване (л.9 от делото) , преглед на вписан
тип за измерване (л. 8 от делото), протокол от проверка № *** от ***г.(л. 7 от делото),
снимка от АТСС на процесното МПС(л. 4 от делото), справка от ГФ по номер на автомобил
(л.14 от делото).
Съгласно приложените документи, касателно одобрен тип средство за измерване,
процесното такова представлява радар за измерване на скоростта и пътния трафик, ATСС е
одобрено средство за използване до 13.06.2027 г. и е преминало периодична проверка на
***г.
От приложената снимка от АТСС на процесното МПС е видно , че последното е
заснето да преминава по *** до ТЕЦ Л. с посока на движение от бул.*** към бул.*** в
11:00:29ч. на ***г.
От приложената справка от ГФ по номер на автомобил се установява, че към ***г. за
МПС А. К. 5 с рег. № *** няма сключена застраховка Гражданска отговорност.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, изведена от приетите и
обсъдени доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на
чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ с глоба в размер на 250 лв.
В ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
2
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
При така установеното следва недвусмислен извод, че нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят е извършено.
В случая , жалбоподателката е собственик на процесното МПС и за нейната
отговорност е без правно значение дали е управлявала или не автомобила, към момента на
констатиране на нарушението.
Даже и да не го е управлявала тя, същата е санкционирана като собственик, а не като
водач на МПС, съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на атакувания фиш.
Същият е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и
компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на чл.
189, ал. 4 ЗДвП, установяващ вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец Съгласно
цитираната разпоредба електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния
електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно.
По правило електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът
за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.
Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните
фишове, които съгласно § 6, т. 63 на ДР на ЗДвП представляват електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
Предвид всичко изложено , съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв , следва да бъде потвърден.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер от 100 лева.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба , серия Г № *** от ***г. ,
издаден от СДВР, с който на В. Р. Р. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ - "глоба" в размер
на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .
ОСЪДЖА В. Р. Р. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР , сумата в размер на
100 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4