№ 17768
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110157673 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника „...... (......)“ ....... в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да докаже подаването на писмения отговор по гр. дело № 57673/2021 г.
по описа на СРС, I ГО, 169 състав, в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез
изпращането му чрез куриерска служба Еконт като представи писмени доказателства,
удостоверяващи датата на изпращане на писмения отговор по куриер /а именно датата
на изпращане на куриерска пратка с № 5300388220294/, тъй като от представената към
отговора на исковата молба товарителница за изпращането му не се чете датата на
изпращане на писмения отговор чрез куриерска служба Еконт, респ. не може да
приеме дали същият е подаден в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съставя следния проекто-доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 439, ал. 2 ГПК. Ищцата Й.Н. иска съдът
да приеме за установено, че ответникът ...... няма право на принудително изпълнение
спрямо нея по изпълнително дело №40/2020 г. по описa на СИС при Силистренски
районен съд поради прекратяване с влязло в сила постановление на изпълнителното
производство по делото по отношение на главния длъжник – ...., при условията на
евентуалност поради прекратяване с влязло в сила постановление на изпълнителното
дело и по отношение на другите двама солидарно осъдени длъжници Петър Георгиев и
Даниела Георгиева.
Ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 30.04.2013 г. по ч.гр.д. № 743/2013 г.
по описа на Силистренски районен съд ......., ...... били осъдени солидарно да заплатят
на ответника суми по договор за банков кредит №....... г. и анексите към него. Въз
основа на издадения в полза на банката изпълнителен лист било образувано изп. дело
1
№20137670400820 по описа на ....., с рег. №767.За обезпечаване на вземането по
договора за кредит в полза на ответната банка била учредена договорна ипотека върху
множество имоти, притежавани от ЕТ, чрез Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №......, том VII, рег. №...., дело №810/2020 г. на нотариус ...... на НК, с район на
действие Силистренски районен съд. Ищцата закупила един от ипотекираните имоти с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №. том VII, рег. №..... дело
№830/2011 г. на нотариус ......., а именно: апартамент №14, находящ се в гр. ........ Със
закупуването на ипотекирания имот ищцата придобила качеството ипотекарен
длъжник, като спрямо имота били предприети изпълнителни действия от ......
Образуваното при ..... изп. дело №820/2013 г. било преобразувано в изп. дело №40/2020
г. на Съдебноизпълнтелна служба при Силистренски районен съд. С три
постановления от 05.01.2021 г. на държавен съдебен изпълнител при Силистренския
районен съд, ДСИ прекратил изпълнителното производство по изп. дело №40/2020 г.
по отношение на тримата длъжници по изпълнителния лист поради настъпила
перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Постановленията на ДСИ за прекратяване на
изпълнителното производство били обжалвани от ответната банка и били потвърдени с
влязло в сила Решение №6 от 16.04.2021 г. на Силистренски окръжен съд. Ищцата
поддържа, че поради прекратяване на изпълнителното производство по изп. дело
№40/2020 г. по отношение на главните длъжници - ......., ......, било недопустимо да се
продължи изпълнителното дело и спрямо нея в качеството на ипотекарен длъжник и
да се извършват изпълнителни действия спрямо ипотекирания имот. Навежда
аргументи, че доколкото ипотечното право било акцесорно и зависело от главното
задължение, то процесуалното положение на ипотекарния длъжник зависело от
висящността на изпълнителното дело срещу главния длъжник. С изгубването на
качеството длъжник по изпълнителното дело на главния длъжник, взискателят губел
правото си на изпълнение и срещу ипотекарния длъжник. Ето защо ищцата моли съда
да приеме за установено, че ответната банка няма право на принудително изпълнение
спрямо нея по изп. дело № №40/2020 г. по описa на СИС при Силистренски районен
съд.
Ответникът „...... (......)“ ....... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Ответникът поддържа, че с придобиването на ипотекиран имот
ищцата е придобила качеството ипотекарен длъжник и на основание чл. 429, ал. 3 ГПК
била и длъжник по изпълнителното дело поради насоченото срещу ипотекирания имот
принудително изпълнение. Ищцата в лично качество или друго нейно имущество не
били засегнати от принудителното изпълнение. Ето защо, моли съда да отхвърли
предявения иск.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже настъпването на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание, които са довели до погасяване на претендираното
от ответника вземане, като УКАЗВА на ищцата, че за посочените обстоятелства не
сочи доказалства.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г.
от 9.45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3