РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. Попово, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20223520100260 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.37и, ал.11 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.8 вр. ал.4 от
ППЗСПЗЗ във вр. чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на П. ЦВ. П., ЕГН
********** с адрес с.О., общ.Т., обл.Т., ул. „Ч.м. №, чрез адв. А.М. от АК - Търговище
гр.Търговище, ул.”Лилия” № 4, вх.А, ет.2, кантора 6 СРЕЩУ Протокол № 1/29.04.2021г. на
комисията по чл.37и. ал.6. изр. първо от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-3-
138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище, изменена със Заповед № РД-3-
387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище за разпределението на пасищата и мерите
от ОПФ за стопанските 2021/2026г.
В жалбата се излагат оплаквания, че в атакуваният протокол комисията е посочила,
че на жалбоподателя не могат да му бъдат разпределени имоти в землището на с.Острец, с
мотив, че е изчерпана наличността на свободните имоти. Счита, че е налице грубо
нарушение на процесуалните правила, тъй като Комисията не се е съобразила с
процесуалноправния ред за разпределението на пасищата и мерите от ОПФ се съдържат в
чл.37и от ЗСПЗЗ и чл.98-чл.104 от ППЗСПЗЗ и на практика е направила три различни вида
разпределение на пасищата и мерите. Така при първото „разпределение” комисията е
разпределила имоти с идентификатори 54345.13.116; 54345.13.118; 54345.13.99;
54345.13.111, всичките намиращи се в землището на с. О., на М. М., който се явява
собственик на животновъден обект, №7740- 0063, регистриран в землището на с. Надарево.
В същото време, комисията е отказала да разпредели на жалбоподателя горепосочените
имоти с единствен аргумент „изчерпана наличност“, без да сочи конкретни правни и
фактически основания за това.
Жалбоподателят считат, че така описаното разпределение на имоти с
идентификатори 54345.13.116; 54345.13.118; 54345.13.99; 54345.13-111, всичките намиращи
се в землището на с. Острец, е извишено при грубо нарушаване да материалноправните
1
разпоредби на чл.37и, ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗСПЗЗ във връзка с чл.100, ал.3 и ал.5 от ППЗСПЗЗ
и неспазване на процесуалните правила.
Предвид изложените в жалбата факти и обстоятелства се моли за решение, с което
обжалваният протокол да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния
орган за ново произнасяне с указания по тълкуването и прилагането на закона.
Ответникът по жалбата - Комисията по чл.37и. ал.6. изр. първо от ЗСПЗЗ. назначена
със Заповед № РД-3-138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище, изменена със Заповед
№ РД-3-387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище, представлявана от председателя
Галина Георгиева, не е подала отговор.
В законоустановения срок заинтересованата страна М. К. М. е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение.
С влязло в сила протоколно определение от 29.06.2021г. производството по делото в
частта досежно с. Д., с. Г.С., с. З., с. К., с. М., с. М., с. М., с. Н., с. О., с. Р., с. Т., с. П., кв. Б.,
общ. Т. е прекратено като недопустимо, поради липса на правен интерес от обжалване.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован, се явява адв. М. - ТАК,
който поддържа жалбата на изложените в нея основания. Моли за уважаването й.
Претендират се разноски.
Ответната по жалбата страна Комисията по чл.37и ал.6. изречение първо от ЗСПЗЗ,
назначена със Заповед № РД-3-138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище, изменена
със Заповед № РД-3-387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище, редовно призована, се
представлява от председателя Галина Георгиева, лично и чрез ст. юрисконсулт Десислава
Мирева. Процесуалният представител на страната пледира за отхвърляне на жалбата като
неоснователна. Представя подробни писмени бележки.
Заинтересованата страна Община Търговище, редовно призована, не изпраща
представител.
Заинтересованите страни Несбия Мустафова М., Н. М. К. и К. М. К. – наследници на
М. К. М., редовно призовани, не изразяват становище по жалбата, не се явяват и не
изпращат процесуален представител.
Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалването
и срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност индивидуален
административен акт, който е издаден от компетентен орган – комисия, назначена със
заповед на Кмета на Община Търговище, чиито съставът е надлежно конституиран с оглед
изискванията на чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, вр. чл. 100, ал. 1 ППЗСПЗЗ.
Съгласно разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146, като съгласно ал. 2 на чл. 168 от АПК,
съдът обявява нищожността на акта дори да липсва искане за това.
При извършената служебна проверка, според настоящия съдебен състав не са налице
2
основания за прогласяване нищожност на оспорения Протокол № 1/29.04.2021г. на
комисията по чл.37и. ал.6. изр. първо от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-3-
138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище, изменена със Заповед № РД-3-
387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище за разпределението на пасищата и мерите
от ОПФ за стопанските 2021/2026г.
Спазена е предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма - писмен вид и съдържаща се
разпоредителна част. Не се констатират съществени нарушения на административно
производствените правила, довели до липса на волеизявление или липса на ясно изразена
воля, доколкото разпределението на имотите е осъществено вследствие на единодушно
взето решение на комисията съгл. чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, като не са налице и съмнения
в изразената воля относно извършеното разпределение. В разглеждания случай органа е
приел решение за разпределение на имотите, с което се постига целта, определена от
основанието за приемането му.
Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не
неговата валидност, поради което нищожен би бил само този акт, който изцяло е лишен от
законова опора - т. е. когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в
хипотезата на приложимата материално правна норма и актът е лишен изцяло от законово
основание. Нищожност на това основание ще е налице, когато акт с такова съдържание не
може да бъде издаден въз основа на никакъв закон от нито един орган. Нищожен е и
административен акт при липса на предмет, когато обектът на разпореждането в него не
съществува или разпореждането е с невъзможен предмет. Само при описаните случаи
порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт.
Оспореният Протокол е издаден на основание чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, т. е. при наличие на
законово основание за това.
По отношение законосъобразността на оспорения Протокол, издаден от Комисията по
чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, настоящия състав на съд намира следното:
В изпълнение на задълженията, вменени с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът
дължи произнасяне по законосъобразността на обжалвания административен акт, като
проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е
с целта, която преследва закона. При своята преценка съдът изхожда от правните и
фактическите основания, посочени в административния акт.
Оспореният протокол обективира провеждането на процедура по чл. 37и ЗСПЗЗ.
Нормата на чл. 37и ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ,
регламентира специална процедура по предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и
ливади от държавния и общинския поземлен фонд, без търг или конкурс на правоимащите
лица. Правоимащи лица по смисъла на чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ са собственици или
ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните
животни, по цена, определена по пазарен
механизъм.
3
Предвидената в закона процедура се осъществява на два етапа. При първия етап –
комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ определя необходимата за всеки кандидат площ по реда
на ал. 4 и извършва разпределение на имотите за всяко землище, като за целта издава
протокол. Съгласно чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ протоколът може да се обжалва по отношение на
площта на разпределените имоти пред районния съд в 14-дневен срок. Вторият етап от
процедурата включва сключване на договор за наем или аренда от Кмета на Общината,
съответно – директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.
В конкретния случай със заповед № РД-3-138 от 12.02.2021г. на Кмета на Община
Търговище, на осн. чл.37и, ал.10 от ЗСПЗЗ и чл.100 ал.3от ППЗСПЗЗ, касаещи
разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, във връзка с
постъпили заявления, по реда на чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ / чл.99, ал.1 от ППЗСПЗЗ/ е
назначена комисия с председател Галина Георгиева, със задача да разгледа постъпилите
заявления от животновъди и направи разпределение на пасищата, мерите и ливадите от
общинския поземлен фонд, между правоимащите, лица притежаващи регистрирани
животновъдни обекти в съответното землище съобразно броя и вида на регистрираните
пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание, пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, съобразно реда и
условията на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, както и да състави протокол за разпределението,
съгласно чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.100, ал.3 от ППЗСПЗЗ.
Видно от приложения по делото протокол от проведеното на 29.04.2021г. заседание
на комисия, назначена със заповед № РД-3-138/12.02.2021г. на кмета на община Търговище,
с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, се установява, че са разгледани постъпилите
заявления за разпределение и отдаване под наем на земеделска земя-пасища, мери и ливади
от общинския поземлен фонд /ОПФ/ на Община Търговище за стопанските 2021/2026г. по
реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ и е извършено разпределение на необходимата площ за всеки
от подалите заявление 21 кандидати.
Към протокола от 29.04.2021г. е приложено копие на подаденото от жалбоподателя П.
ЦВ. П. заявление по чл.37и, ал.5 от ЗСПЗЗ.
Представен е договор за отдаване под наем на пасища, мери и ливади общинска
собственост за стопанската 2016/2021г. от 27.05.2016г., сключен между М. К. М. и Община
Търговище.
В проведеното на 29.04.2021г. заседание назначената комисия, на осн. чл.37и, ал.10 от
ЗСПЗЗ, касаещи разпределение на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд, е
разгледала всички подадени заявления, и е извършила разпределение на площи от ОПФ,
като е изложила мотиви за всяко едно от заявленията.
На жалбоподателя П. е отказано разпределяне на пасища, мери и ливади в землището
на с.Острец с мотиви за изчерпана наличност на свободните имоти.
Съгл. чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския
поземлен фонд се отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или
ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
4
Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните
животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Те се разпределят между
правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище,
съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни /ал. 4/.
Съгласно ал. 5 на същата норма, лицата подават заявление по образец до кмета общината в
срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на
закона.
За землището на с. Острец не се твърди, а и липсват доказателства, че М. К. М. е
притежавал регистриран в БАБХ животновъден обект от категорията на визираните в § 2в,
т. 2 от ДР на ЗСПЗЗ, с оглед на което и само на това основание незаконосъобразно и
необосновано Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ е допуснала до разпределение на земите
от ОПФ в землището на с. О. М. К. М.. Вярно е, че съгласно посочената разпоредба, при
разпределението предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са
ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок, но нормата следва да се прилага
само при конкуренция между собственици /ползватели/ на животновъдни обекти,
намиращи се в едно и също землище, какъвто не е настоящия случай.
Изложеното налага обжалваният протокол да бъде отменен поради материална
незаконосъобразност в частта, в която за землището на с. Острец, общ. Търговище е
извършено разпределение по предимство за ползвани имоти от изтичащи договори на имоти
с идентификатори 54345.13.116; 54345.13.118; 54345.13.99; 54345.13.111 в полза М. К. М., в
частта в която за землището на с. Острец, общ. Търговище, поради изчерпана наличност на
свободните имоти с НТП: пасища, мери, и ливади от ОПФ на П. ЦВ. П. не се разпределят
такива, и на същия са разпределени имоти в с. Съединение.
Преписката следва да бъде на върната на Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ при
Община Търговище за ново произнасяне относно землището на с. Острец, с указания до
разпределение да бъдат допуснати правоимащите лица, отговарящи на изискванията на 37и,
ал. 4 ЗСПЗЗ - които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище.
По разноските:
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК разноските по производството в общ размер на лв.,
от които лв. за държавна такса за образуване на делото, лв. за адвокатско възнаграждение,
5.00 лв. за съдебно удостоверение и 3.00 лв. за удостоверение за наследници, подлежат на
възстановяване от бюджета на органа, издал отменения акт. С бюджетни средства разполага
юридическото лице Община Търговище, в чиято структура е органът, издал обжалвания
протокол, а Комисията има само административна правосубектност. Следователно,
Общината е тази, която следва да бъде осъдена да заплати посочените разноски съгласно
цитираната по-горе разпоредба.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Протокол № 1/29.04.2021г. на комисията по чл.37и. ал.6. изр. първо от
ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-3- 138/12.02.2021 г. на кмета на Община Търговище,
изменена със Заповед № РД-3-387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище за
разпределението на пасищата и мерите от ОПФ за стопанските 2021/2026г., В ЧАСТТА, в
която за землището на с. О., общ. Т. е извършено разпределение по предимство за ползвани
имоти от изтичащи договори на имоти с идентификатори 54345.13.116; 54345.13.118;
54345.13.99; 54345.13.111 в полза М. К. М. и В ЧАСТТА, в която за землището на с. О.,
общ. Т., поради изчерпана наличност на свободните имоти с НТП: пасища, мери, и ливади
5
от ОПФ на П. ЦВ. П. не се разпределят такива, и на същия са разпределени имоти в с.
Съединение.
ВРЪЩА преписката на Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ при Община
Търговище, назначена със Заповед № РД-3-138/12.02.2021 г. на кмета на Община
Търговище, изменена със Заповед № РД-3-387/20.04.2021 г. на кмета на Община Търговище,
за изпълнение на дадените задължителни указания по прилагането на закона – 37и, ал. 4
ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ТЪРГОВИЩЕ с ЕИК: *********, с адрес гр. Търговище, пл.
„Свобода“, представлявана от Кмета д-р Дарин Димитров, да заплати П. ЦВ. П., ЕГН
********** с адрес с. О., общ. Т., обл. Т., ул. „Ч.м.” № , СУМАТА от лв. /лева/ - разноските
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – Търговище в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
6