ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 422
гр. Силистра, 4.08.2022 г.
Административен съд – Силистра, в закрито заседание на четвърти август две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
разгледа адм.д. № 109 по описа на съда за 2022 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от "Лъки СИС" ЕООД, ЕИК *********, срещу протокол № 24 / 03.05.2022 г., съставен от инспектори на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра.
Представени са становища от Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра, в което са изложени доводи за недопустимост на жалбата.
Съдът прие за установено следното:
Със заповед № ДК-02-СС-4 / 06.12.2021 г. началникът на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Силистра е наредил премахването на незаконен строеж, наименуван „Промяна на предназначението на съществуваща едноетажна промишлена сграда № 66425.514.502.4 – склад, в обществена сграда – автомивка на самообслужване за външни клиенти“, находящ се в ПИ № 66425.514.502.4 по КККР на гр. Силистра.
Посредством съставен (по образеца на приложение № 1 към чл. 4, ал. 1 от Наредба № 13 / 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на дирекцията за национален строителен контрол) протокол № 24 / 03.05.2022 г., инспектори на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра са установили, че заповед № ДК-02-СС-4 / 06.12.2021 г. на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Силистра не е изпълнена доброволно, тъй като незаконният строеж не е премахнат изцяло. Протоколът е бил връчен на законния представител на жалбоподателя на 08.06.2022 г., след което – на 20.06.2022 г. – е била подадена жалбата, по повод на която е образувано настоящото дело.
Процесният протокол е съставен на основание чл. 4, ал. 1 от горепосочената наредба. В него са обективирани констатации относно съществуването на незаконния строеж към 03.05.2022 г. Тези констатации не формират някакво властническо волеизявление по смисъла на чл. 214 ЗУТ, т.е. не става дума за издаден административен акт. Самият протокол не представлява също така действие по изпълнението на административен акт (което в конкретния случай би се изразило в действие по фактическо премахване на строежа), нито удостоверява извършването на такова действие. Поради тази причина настоящото съдебно производство е лишено от предмет на проверка по смисъла както на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, така и на чл. 294 АПК. В тази насока е и определение № 16533 / 11.12.2013 г. на ВАС по адм.д. № 15504 / 2013 г., II о.: „[...] Правилно първоинстанционният съд е приел, че обжалваните действия не са по фактическото изпълнение на влязлата в сила заповед, а подготвителни такива, поради което не подлежат на съдебен контрол. [...] Правните изводи кореспондират на съдържанието на писмените доказателства, които са за: [...] други са уведомителни за съставяне на протоколи относно това сградата съборена ли е доброволно, без какъвто протокол не би могло да започне принудителното изпълнение съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 13 / 2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи. По аргумент от чл. 10 от същата наредба, след съставяне на пореден протокол за състоянието на незаконния строеж, преди започването на принудителното изпълнение на заповедта, последващите действия по чл. 11 – 14 от наредбата, могат да представляват фактическото изпълнение на влязлата в сила заповед, а извършените до този момент са подготвителни, неподлежащи на съдебен контрол, както правилно е приел и първоинстанционния съд“.
Изложените по-горе съображения налагат извод за недопустимост на жалбата, поради което, на основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на "Лъки СИС" ЕООД, ЕИК *********, срещу протокол № 24 / 03.05.2022 г., съставен от инспектори на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Силистра, и ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 109 / 2022 г. на Административен съд – Силистра.
Определението подлежи на оспорване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: