№ 1410
гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20225220103321 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищеца „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, представлявано от изпълнителния
директор Миролюб Панчев И.ов и изпълнителния директор Вася Петрова
Кокинова- Моллова, редовно уведомено по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява лично Миролюб Панчев И.ов - изпълнителен директор, не се явява
лично Вася Петрова Кокинова- Моллова- изпълнителен директор, за тях се
явява юрисконсулт Ж., редовно упълномощен да ги представлява с
пълномощно приложено по делото.
Ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, чрез
представляващ ОПУ- Пазарджик, представлявано от Председателя на
Управителния съвет на АПИ инж. Венцислав Ангелов, редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, чрез юрисконсулт Я. Б., не се явява лично
Председателя на Управителния съвет на АПИ инж.Венцислав Ангелов, за
него се явява юрисконсулт Я. Б., редовно упълномощена да ги представлява с
пълномощно приложено по делото.
Трето лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, представлявано от И. С.
С., редовно уведомено по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява лично И. С.
С., за тях се явява юрисконсулт С., редовно упълномощена да ги представлява
с пълномощно приложено по делото.
Явява се вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован.
Свидетелят Б. Г. П., нередовно призован, не се явява. По отношение на
1
същия е извършена служебна справка за постоянен и настоящ адрес, както и
за месторабота, като е установено, че постоянния и настоящ адрес на
свидетелят П. е в гр. София, ж.к ..................., ..................., на който адрес е
търсен многократно, но по сведения на живущите на адреса, П. не живее на
този адрес от 2007 г., като недвижимият имот е бил продаден. Извършена е и
справка за актуалното състояние на трудовите договори по отношение на П.,
като е установено, че последният трудов договор на свидетелят е бил
прекратен на 11.09.2006 г. С молба с вх. № 19257/11.08.2023 г., ищцовото
дружество е предоставило и телефонен на който П. да бъде потърсен.
Въпреки, четирите позвънявания в различни дни, а именно: от 15.08.2023 г.
до 14.09.2023 г., П. не е отговорил на телефонните повиквания.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Тъй като единствения вариант е призоваването
му по телефона, ние държим на разпита на този свидетел и моля да се
извърши последен опит за призоваване на свидетеля П. по телефона. В
случай, че същия не се яви за следващото открито съдебно заседание, то
делото да се гледа без него. Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не държим на разпита на свидетеля на ищцовата
страна. Моля да задължите третото лице помагач и ответник по обратния иск
„Автомагистрали“ ЕАД да предостави информация дали на процесните ден и
час/19.05.2017 г./, около и след 20:50 часа е постъпил сигнал в дружеството за
животно на автомагистралата, и съответно дали те са отстранили животно
сърна от автомагистралата в процесният участък, а именно: 59 км посока гр.
Пловдив. Ако имат снимки, също да се предоставят. Нямам други
доказателствени искания.
2
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Доколкото по делото се намират два броя
протоколи, единият е от 31.05.2017 г. Те са съставени с представител на
ответникът и наш представител и в тях е отразено, че са отстранявани обекти,
поради което би следвало същите да разполагат с информация какви обекти и
на коя дата са отстранявани в този участък. По отношение на искането на
ищецът, аз не държа на разпита на свидетеля. От страна на РС- Пазарджик са
направени четири опита в рамките на различни дати и този свидетел не е
намерен, поради което считам искането да бъде търсен за пореден път за
неоснователно.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Има протокол за ПТП, изготвен от органите на
МВР и той не е оспорван от ответната страна. Безспорно установено е, че на
59 км. е имало сърна. Не виждам логика да се подава сигнал в
„Автомагистрали“ ЕАД за сърна.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Протокола за ПТП възпроизвежда свидетелските
показания на преките очевидци. Контролните органи са отишли след
настъпване на ПТП. Той притежава материална, но не и формална
доказателствена сила. Относно механизма на ПТП, служителите и
контролните органи не са свидетели. Считам, че това искане е основателно.
Протоколите, които са за целият месец за събиране на предмети и
отстраняването им от автомагистралата са подписани действително от
възложителят- изпълнител. За всяка отделна дейност, която се възлага на
„Автомагистрали“ ЕАД, съответно те я отчитат и имат 24 часови дежурства.
В случая аз питам за конкретната дата и час дали е отстраняван такъв
предмет.
СЪДЪТ след като се запозна с направените от страните доказателствени
искания и с техните възражения съобрази следното: Към настоящия момент
по делото свидетеля Б. Г. П. не е бил открит на постоянния си и настоящ
адрес, както и въпреки направените многократни опити не е призован редовно
по телефона за настоящото съдебно заседание. Въпреки това съдът счита, че
следва да бъде направен нов опит свидетелят да бъде открит на телефонния
номер, посочен от ищцовата страна, като за следващото съдебно заседание
свидетелят следва да бъде призован на този телефонен номер, като бъдат
съставени надлежни протоколи от деловодството на РС- Пазарджик за
направените позвънявания на този номер. По отношение на допуснатата
3
съдебно- автотехническа експертиза, съдът установява, че към настоящият
момент заключението по същата не е изготвено, вероятно поради
обстоятелството, че вещото лице е изчакало да се запознае с показанията на
свидетелят П., които биха имали значение за изготвяне на заключението по
експертизата. Към настоящият момент свидетелят П. не е бил открит, поради
което и не е бил разпитан като свидетел в това си качество. При тези
обстоятелства, съдът намира за необходимо да укаже на вещото лице да
изготви възложеното му експертно заключение без показанията на свидетелят
П., като съществува възможност в случай, че свидетелят бъде открит и
редовно призован, вещото лице да коригира заключението си, с оглед на
неговите показания. По отношение на направеното днес доказателствено
искане от ответната страна, съдът счита, че същото е допустимо и
основателно и би допринесло за изясняването на всички факти и
обстоятелства по делото в случай, че третото лице и ответник по предявения
обратен иск разполага с данни и информация относно това, дали на 19.05.2017
г. след 20:50 часа на магистрала Тракия, на 59 км. в посока на движение от гр.
София до гр.Пловдив е постъпвал сигнал в „Автомагистрали“ ЕАД да бъдат
премахнати предмети или животни от пътното платно, съответно ако такова
премахване е било извършено, да бъдат предоставени съставените въз основа
на това документи и снимков материал в случай, че такъв е бил изготвен.
Съдът счита, че тази информация би могла да допринесе за цялостното
изясняване на делото, като следва да зъдължи третото лице помагач да
представи съответните документи в случай, че разполага с такива.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕН повторен опит по отношение на свидетеля Б. Г.
П., същия да бъде призован по телефона на посоченият телефонен номер от
ищцовото дружество, като за целта бъде съставен надлежен протокол.
УКАЗВА на вещото лице инж. В. Ф. да изготви и представи
възложеното му експертно заключение в законоустановените срокове,
съгласно изискванията на чл. 199 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач по делото „Автомагистрали“ ЕАД
в двуседмичен срок, считано от настоящото съдебно заседание на основание
чл. 190 от ГПК да представи намиращи се у нея документи и информация,
4
които имат значение за правния спор, а именно: справка относно това, дали
на 19.05.2017 г. след 20:50 часа до 20:50 часа на следващия ден 20.05.2017 г.
са постъпвали сигнали в дружеството, относно наличието на предмети или
животни на пълното платно на магистрала Тракия, на 59 км. по посока на
движение от гр.София до гр. Пловдив. Било ли е извършвано такова
премахване и дали има снимков материал.
На основание чл. 190, ал. 2 от ГПК предупреждава „Автомагистрали“
ЕАД, че в случай на непредставяне на исканите документи ще носи
последствията по чл.161 от ГПК, като съдът би могъл да приеме за доказани
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите
доказателства.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2023 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Д. Ф., както и свидетелят Б. Г.
П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5