№ 9833
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110136268 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. И. П. и М. Б. П. срещу К. Р. Д., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение с оглед становището на ответника, като ненеобходимо.
Следва да се издаде исканото от ищеца съдебно удостоверение.
С оглед становището на ответника съдът счита, че искането на ищеца за свидетел в
режим на довеждане следва да бъде оставено без уважение.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане,
поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.04.2023 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ като
ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетел при режим
на довеждане като ненеобходимо.
Да се издаде на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред “Топлофикация
София“ ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка или да
посочи друг начин за плащане.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищците С. И. П. и М. Б. П. осъдителни искове с правно основание чл.
59, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника К. Р. Д. да заплати в условие на солидарност сумата
от 3878,83 лв., от които 2698,27 лв. главница за спестени разходи за топлоенергия за
периодите от м. 10.2012 г. до м. 4 2014 г. и от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., вкл. за дялово
разпределение за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2017 г., , и сумата от 1180,56 лв., от
които 116,23 лв. мораторна лихва за периода от 30.11.2012 г. до 12.06.2015 г., 241,16 лв.
законна лихва за периода от 24.06.2015 г. до 27.07.2017 г., 385,37 лв. съдебни разноски по
гр.д. № 68057/2015 г. по описа на СРС, 76 с-в, вкл. и заповедно производство по ч.гр.д. №
35578/2015 г. по описа на СРС, 76 с-в, 328,24 лв. мораторни лихви за периода от 16.09.2015
г. до 07.08.2018 г., 21,73 лв. за законна лихва за периода от 15.08.2018 г. до 04.10.2018 г.,
37,83 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д. №
54493/2018 г. по описа на СРС, 59 с-в, ведно със законна лихва върху сумата от 3878,83 лв.
от датата на подаване на исковата молба – 15.07.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането.
Ищците твърдят, че е са собственици на имот с адрес гр. София, ..............., ул. .. (.....) №
......, по силата на нот. Акт № 16, том. I, рег. № ., н.д. № 15/2006 г. на нот. Литовски, рег. № .
на НК, СРС, вписан Акт № .., т. III, д. № .. от 25.01.2006 г. – АВ СВ-София. Сочат, че по
отношение на процесния имот е постановено Решение № 260187 от 25.09.2020 г.,
постановено по гр.д. № 5607/2017 г. по описа на СГС, ГО 1-6 с-в, с което са отхвърлени
положителни установителни искове за собственост, предявени от К. Р. Д. срещу ищците в
настоящото производство, и са уважени съединените в същото производство
ревандикационни искове, предявени от ищците в настоящото производство срещу К. Р. Д..
Решението на СГС било потвърдено от Софийски апелативен съд с въззивно решение № 767
от 02.07.2021 г. по въз.гр.д. № 310/2021 г., а с Определение № 304 от 30.06.2022 г. по гр.д. №
629 по описа на ВКС за 2022 г. не било допуснато касационно обжалване на въззивното
2
решение. Твърдят, че ответникът в настоящото производство се е обогатил неоснователно
със сумите, подробно описани в исковата молба, представляващи заплатена от ищците, но
ползвана от ответника топлинна енергия, както и законни лихви и съдебни разноски по
платените суми. Молят ответникът да бъде осъден да заплати на ищците процесните суми,
като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва основателността на предявените искове.
Сочи, че като собственици ищците са и задължени лица по сумите, които са платили.
Евентуално прави възражение за изтекла погасителна давност.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно фактите на настъпилото обедняване - че е налице намаляване
на имуществото му чрез заплащане на процесните суми, както и обогатяването на
ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за топлоенергия и произтичащите от
това други разходи, размера на обедняването и обогатяването, връзката между
обогатяването и обедняването, както и липсата на друг иск за правната защита на обеднелия
ищец.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга, за което не сочи доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок.
Признава за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищците
са собственици в режим на СИО на процесния имот, както и че претендираната в
настоящото производство сумата в общ размер от 3878,83 лева е заплатена от тях в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
3
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4