№ 1502
гр. Пловдив , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330204741 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.А.П. от ***, с ЕГН ********** против електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 3937808 на ОДМВР – Пловдив, с който е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се при искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата
незаконосъобразност и се представят доводи в подкрепа на твърдението а
именно за липсата на скорост която е измерена с АТСС. С жалбата се оспорва
и годността за използването на АТСС с което е измерена скоростта на МПС
посочено в ЕФ, не прилагане на снимка към изпратения ЕФ и неспазване
изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., за много
общо посочване на мястото на извършване на нарушението и нарушаване
правото на жалбоподателя да не бъде следен, фотографиран, филмиран,
записван и подлаган на други подобни действия без неговото знание или
несъгласие. Представят се доводи и за не наличие в ЗДвП регламентирана
процедура за поставяне на технически средства и не наличието на изисквания
1
и предпоставки за тяхното поставяне, както и за нарушено право на защита на
жалбоподателя.
Жалбоподателят редовно и своевременно призован, в съдебно заседание не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив,
редовно призована, не изпраща представител. Към административната
преписка представена пред съда е приложено писмено становище на
представляващия ОДМВР Пловдив с което се счита жалбата на В.С. за
неоснователна и се представят доводи в подкрепа на искането за
потвърждаване на обжалвания ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се
юристконсултско възнаграждение.
Съдебното заседание се проведе при условията на чл.61, ал.2 от ЗАНН.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:
Според обжалвания Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3937808 на ОДМВР –
Пловдив на 01.09.2020г. в 12:19 часа в гр.Пловдив, бул. Асеновградско шосе
до № 1, посока север, посредством автоматизирано техническо средство
ATCC ARH CAM S1 № 11743са и отчетен толеранс от минус 3 km/h от
измерената скорост, е констатирано управление на МПС, ФИАТ ДУКАТО
вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** собственост на
П.А.П. от ***, с ЕГН ********** като е установено при разрешена скорост от
50 km/h, движение с 87 km/h и превишение на разрешената скорост с 37 km/h.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП на собственика на МПС е наложено административно наказание Глоба
в размер на 400 лева. Към ЕФ е прибавено снимково изображение №
11743СА/0345717. Ведно с обжалвания ЕФ, по делото са представени и
приети като доказателство: Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126; Списък с намерени фишове; Справка за собственик
на превозното средство; Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.;
Списък за намерени фишове; Протокол за използване на техническо
средство или система 03.09.2020г., и снимка на разположение на системата;
2
Становище от ОДМВР Пловдив относно жалбата на П.П. против електронен
фиш на ОДМВР – Пловдив.
Други доказателства страните не ангажират.
При така установените факти,съдът намира от правна страна следното:
Видно от оспорения ЕФ, датата на твърдяното нарушение е
01.09.2020г.,когато е извършено заснемане с посоченото техническо средство.
Едва на 08.06.2021г. след изтичане на 6-месечен срок е извършено връчване
на ел.фиш – списък за намерени фишове / виж административната преписка/.
С разпоредбите на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП е въведена възможност за
установяване на административни нарушения и ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се
основава на автоматизирани технически средства. Началото на
производството по издаване на електронен фиш обаче,се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо
средство,което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и
следващи от ЗАНН. Електронното изявление, записано/обективирано/ върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства съставлява
регламентирания в закона електронен фиш,който е своеобразен аналог на
наказателното постановление,като аргумент в тази насока е нормата на
чл.189, ал.11 от ЗДвП,според която влезлия в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление. Доколкото самото заснемане
играе ролята на АУАН а електронния фиш на наказателно постановление, то
само в случай че е подписана декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се
промени авторството на извършеното нарушение, може да се приеме че от
получаване на декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл.34 от
ЗАНН за съставяне на фиша. В случай че не е подписвана декларация,
какъвто е процесния случай, важи чл.188 ал.1 от ЗДвП, че собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговаря за
извършеното с него нарушение, установено със заснемането от която дата на
заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34 от
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
3
Процесния електронен фиш е съставен след изтичане на предвидения в закона
шестмесечен срок след заснемане на нарушението на 01.09.2020г. От датата
на заснемане на нарушението -01.09.2020г. до 08.06.2021г. когато
електронния фиш е връчен на жалбоподателя, няма данни да му е връчван
такъв или да е правен неуспешен опит за това, поради което не може да се
приеме че такъв изобщо е бил издаден. Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е
императивна и спазването на установените в закона срокове е задължително.
Издаването на електронен фиш/наказателно постановление/ след изтичане на
предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение на
процесуалните правила. Визираните в чл.34 от ЗАНН срокове са преклузивни
и след изтичането им е налице процесуално основание за прекратяване на
административнонаказателното производство. Издаването на електронен
фиш/наказателно постановление/ при наличието на основания за
прекратяване на производството е съществено нарушение на процесуалните
правила,което е достатъчно основание за отмяна на обжалвания фиш като
незаконосъобразен. Съдът счита че природата на електронния фиш и
специалното производство за издаването му не дерогира правилата на чл.34
от ЗАНН. Приемането за електронния фиш на последици различни от
установеното за наказателното постановление неминуемо ще означава
различно третиране на нарушителите извършили едно и също
нарушение/превишение на допустимата скорост/ в зависимост от това дали то
е заснето с АТС или констатирано от контролен орган което е неоправдано от
гледище на закона. Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и това,че
специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на
електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по
ангажиране на административнонаказателна отговорност. Законодателната
цел при въвеждането на електронния фиш не е ограничаване правомощията
на контролните органи, а създаване на специална норма, с която при
нарушения, установени и заснети с техническо средство да се установяват
административни нарушения. Не може при това положение да важат
срокове,по-дълги от предвидените в ЗАНН. Предвид изложените мотиви
обжалвания ЕФ следва да бъде отменен.
Съобразно изхода на делото право за присъждане на разноски има
жалбоподателят, който е удостоверил направени такива в размер на 100 лева.
Направените разноски са в размер под минимално определените
4
възнаграждения съгласно Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет
за минималните възнаграждения и прави неоснователно възражението на
въззиваемата страна за тяхната прекомерност.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3937808 на
ОДМВР – Пловдив с който на П.А.П. от ***, с ЕГН ********** е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата / ЗДвП /
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на П.А.П. от ***, с ЕГН
********** сумата от 100 /сто/ лева направени разноски по делото.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5