№ 10664
гр. София, 27.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110147257 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че ищецът не е приложил посочените в исковата молба
доказателства, поради което следва да му укаже да представи същите в едноседмичен срок
от получаване на настоящото определение, като в противен случай губи възможността да
стори това на по-късен етап от производството.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото, поради което следва да се приемат.
Ищецът е направил искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане,
което следва да се уважи.
Ответникът е направил искане за допускане на трима свидетели, при режим на
довеждане, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства и
още трима свидетели за установяване на посочените в насрещна искова молба от 29.10.2021
г. факти и обстоятелства, като съдът намира, че следва да допусне на ищеца двама свидетели
за доказване на посочените в отговора факти и един свидетел за доказване на фактите,
изложени в искова молба от 29.10.2021 г. В молба с вх. № 78799/29.10.2021 г. ищецът по
насрещния иск е поискал допускането на двама свидетели, като е посочено, че ще доказват
факти и обстоятелства, посочени и в отговора на исковата молба и за които вече са
допуснати свидетели, поради което доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение.
Следва да се допусне поисканата от ответника съдебно – техническа експертиза за
отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси, както и на въпросите
поставени в насрещната искова молба от 29.10.2021 г. и отговора на насрещната искова
молба с вх. №49317 от 14.03.2022г.
Направено е искане от ответника за допускане на съдебно-компютърна експертиза за
установяване на посочените в отговора факти и обстоятелства, като съдът намира, че следва
да отложи произнасянето по това доказателствено искане за открито съдебно заседание, след
вземане на становище от ищеца по първоначалния иск по въпросите, предмет на
експертизата.
Следва да се уважи искането на „Д****“ ЕООД по чл. 192 ГПК, като съдът задължи
посочените лица да представят поисканите документи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, отговора на исковата молба, както и
насрещните искови молби и отговори.
УКАЗВА на ищеца да представи приложенията към исковата молба в едноседмичен
срок, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията, губи възможността да стори
това на по-късен етап от производството.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 08.06 .2022 г. от 14: 10
часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца двама свидетели, при режим на
довеждане, за установяване на посочените в отговора на насрещната искова молба факти и
обстоятелства.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника двама свидетели, при режим на
довеждане – двама за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти и
обстоятелства и един за установяване на посочените в насрещната искова от 29.10.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачите, посочени в
отговора и молбата от 29.10.2021 г. и отговора на насрещната искова молба с вх. №49317 от
14.03.2022г., при депозит в размер на 900,00 лв., вносим от страните, както следва: 450 лева
от „Р****“ ЕООД и 450 лева от „Д****“ ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на
настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БЛ. П. Н. – 0886 111 524, като УКАЗВА на вещото лице
да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за назначаване на компютърна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо по делото лице, а
именно Община Г...., с посочен в молба с вх. № 49330/14.03.2022 молба адрес, да представи
намиращите се у нея документи, посочени в молбата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК, трето неучастващо по делото лице, а
именно „Банка ДСК“ ЕАД, ЕГН: с посочен в молба с вх. №49327/14.03.2022 адрес, да
представи намиращите се у нея документи, посочени в молбата.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от „Д****“ ЕООД срещу „Р****“ ЕООД
осъдителни искове с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за сумата от 17
059,63 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор № 90 от 26.11.2020 г.
за извършени от ищеца строително-монтажни работи както и за сумата от 540,56 лв.,
представляваща неустойка за забава за периода от 30.11.2020 г. до 30.12.2020 г. по
отношение на първото плащане, от 04.04.2021 г. до 28.04.2021 г. за междинното плащане и
за периода от 11.06.2021 г. до 09.08.2021 г. за останалото незаплатено окончателно плащане,
ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и по насрещни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 от ЗЗД, вр.чл. 82 от ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за сумата от 16 500 лева, представляващи
претърпени от „Р****“ ЕООД имуществени вреди, поради неточното изпълнение на
2
работата на „Д****“ ЕООД и за сумата от 272,09 лв. – неустойка за забавено изпълнение за
периода от 30.04.2021 г. до 09.07.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите от
предявяване на иска – 29.10.2021 г. до окончателното им плащане.
Ищецът твърди, че с ответника сключили Договор № 90 от 26.11.2020г., по силата на
който „Д****“ ЕООД е следвало да извърши строително-монтажни работи /СМР/ съгласно
Приложение № 1 към договора на обект Спортна площадка в гр. Г...., кв. „Д...“, за което
„Р****“ ЕООД следвало да му заплати договорената дейност на база предварително
зададени количества, което съгласно Приложение № 1 била 38 870 лв. без ДДС, като в
договора било установено, че окончателната стойност ще бъде определена по реда на чл.266,
ал. 1 ЗЗД, а именно по единични цени на база реално изпълнени количества, установени при
завършване на работата. Ответникът следвало да заплати дължимото възнаграждение, както
следва: 1. аванс в размер на 30%, с падеж на 30.11.2020г, който бил заплатен забавено на
30.12.2020г.; 2. междинно плащане в размер на 40%, платимо до 3 дни от доставка
материалите на обекта - 31.03.2021 г., което отново е забавено от страна на ответника и е
заплатено на 28.04.2021г и 3. окончателно плащане в размер на 30 % от възнаграждението.
Според уговореното от страните окончателното плащане е следвало да бъде направено след
предаване на работата с акт обр. 19, като ищецът заявява, че е изпълнил задължението си на
07.06.2021 г. Поддържа, че окончателната стойност на извършените от него строително-
монтажни дейности възлиза на 41 455,36 лв. без ДДС или 49 746,43 лв. с ДДС. Във връзка с
задължението на ответника да заплати последната вноска по договора ищецът издал фактура
№ **********/07.06.2021 г. на стойност 14 246,36 лв. без ДДС или 17 095,63 лв., с вкл.
ДДС., връчена по електронен път на ответника на 07.06.2021 г. Подържа, че е изпълнил
точно задълженията си по договора, като ответникът е приел извършената работа без
забележки. Претендира заплащането на неустойка, уговорена в чл. 9 от договора в размер
на 0,01 % от общия размер на договорената цена за всеки просрочен ден, но не повече от 10
% от стойността на договора. Заявява, че ответникът следва да заплати неустойка за 116 дни
забава, равняваща се на 540,56 лева за периодите – от 30.11.2020 г. до 30.12.2020 г. по
отношение на първото плащане, от 04.04.2021 г. до 28.04.2021 г. за междинното плащане
и за периода от 11.06.2021 г. до 09.08.2021 г. за останалото незаплатено окончателно
плащане. Прави искане „Р****“ ЕООД да бъде осъдено да му заплати разноските, направени
във връзка с обезпечителното и исковото производство срещу него в размер на 1 612 лева.
Претендира разноските в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер. Ответникът не оспорва, че страните
са сключили Договор № 90 от 26.11.2020г. с посоченото съдържание, като поддържа, че
ищецът, в качеството си на изпълнител не е изпълнил точно задълженията си – нито в
качествено, нито във времево отношение. Поддържа, че ищецът не е извършил обръщане на
положената от него настилка към линейните отводиители в обекта на ответника, което
довело до невъзможност за отводняване, а по положената вече настилка имало боя извън
очертаните линии. Твърди, че съгласно чл. 5, ал. 2 от Договора между страните е договорен
краен срок за полагане на настилката, спрейване и разчертаване на спортното игрище,
независимо от спиранията и прекъсванията, който е 30.04.2021 г., като изпълнителят е
извършвал дейност на обекта на възложителя до 09.07.2021 г. Заявява, че изпълнителят не е
предал изработеното на възложителя и в тази връзка оспорва да е получил Протокол образец
19 № 1 от 07.06.2021 г., с посоченото в него съдържание. Поддържа, че е отправил покана
до изпълнителя на 12.07.2021 г. за предаване на работата и съставяне на протокол, на която
не получил отговор. Във връзка с горното сочи, че изпълнителят не е изпълнил
задължението си надлежно да предаде изработеното, а фактически е напуснал обекта на
възложителя, като е спрял да извършва дейности през м. юли 2021 г, без да уведоми
възложителя за това. Твърди, че не е изпаднал в забава за заплащането възнаграждение за
извършената работа, тъй като изпълнителят не е изпълнил задължението си да предаде
изработеното.
На следващо място твърди, че некачествено изпълнената настилка препятства
3
фактическото използване на целия обект на възложителя - Дом за възрастни хора „Св.
Василий Велики”. Заявява, че неколкократно е информирал изпълнителя, включително и
писмено, че изпълнителят извършва договорените СМР с недостатъци. Посочва, че
служители на ищеца са били на обекта на възложителя до 09.07.2021 г., като в имейл
кореспонденция от същата дата изпълнителят е признал, че към тази дата той знае за
възраженията на възложителя. Твърди, че едва на 09.07.2021 г. изпълнителят е предприел
действия за предаване на извършената работа, в отговор на което на 12.07.2021 г.
възложителят направил своите възражения за недостатъци на изработеното. Поддържа, че
претендираните от ищеца суми не са изискуеми, тъй като ищецът не е предал надлежно
изработеното.
Твърди, че в резултат на некачественото изпълнение от страна на ищеца в обект Дом
за възрастни хора „Св. Василий Велики са нанесени имуществени вреди в размер на 16 500
лв., а именно: неотстранимо замърсяване на бетонови павета на площ 40 кв. м.;
неотстранимо замърсяване на единични павета - 50 броя; неотстранимо замърсяване на
градински бордюри - 23 м.; неотстранимо замърсяване на линейни отводнители - 37 броя /37
м./; неотстранимо замърсяване на оградни пана - 11 броя; неотстранимо замърсяване на
оградни колове - 34 броя; неотстранимо замърсяване на оградни хоризонтални водачи - 38
броя. Заявява, че засегнатите елементи от обекта на възложителя поради естеството на
нанесените вреди не могат да бъдат възстановени във вида им от преди нанасяне на вредите,
което налага цялостната им подмяна с нови от същия вид, в същото количество и със
същото качество. С оглед на гореизложеното предявява насрещен иск за сумата от 16 500
лв., с която в резултат на вредоносните действията на ответника се е намалила стойността
на имуществото на ищеца по насрещния иск - Дом за възрастни хора „Св. Василий Велики”,
както и законната лихва от предявяване на иска – 29.10.2021 г. до окончателното й плащане.
С молба от 29.10.2021г. ответникът е предявил насрещен иск за неустойка за забавеното
изпълнение по сключения договор от 26.11.2020 г. в размер на 272,09 лв. за периода от
уговорения краен срок за изпълнение - 30.04.2021 г. до 09.07.2021 г., до която дата
изпълнителят е извършвал дейност в обекта на възложителя, както и законната лихва от
предявяване на иска – 29.10.2021 г. до окончателното плащане на сумата. Претендира
разноски.
В отговор на предявените насрещни искове, с твърдения, че ответникът е приел
работата без възражения. Признава, че по време пръскането/спрейването на настилката с
червен полиуретан е излязъл вятър, поради което малка част от червения полиуретан е
попаднала частично върху някои от тях, което обаче не съставлява неотстранимо
замърсяване, респективно не е необходимо заменянето им с нови. Оспорва размера на
претенцията, като счита същата за значително завишена. Посочва, че при проведена между
страните кореспонденция е приел да обезщети „Р****“ ЕООД за нанесените вреди със сума
в размер на 3 887 лв., но споразумение не било подписано. Оспорва също, че не е
изпаднал в забава за изпълнението по договора, като оспорва СМР да са изпълнявани до
09.07.2021 г. Сочи наличието на метеорологични условия, които не са позволявали
изпълнение на договора, както и че ищецът по насрещния иск е допуснал забава в първите
две плащания по договора, поради което срокът за изпълнение е спрял да тече в тези
периоди. Моли за отхвърляне на предявените искове.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
страните са сключили Договор № 90 от 26.11.2020г., по силата на който „Д****“ ЕООД
извършил строително-монтажни работи /СМР/ по доставка и монтаж на разливна спортна
спрей-система за обект спортно игрище в гр. Г....“, кв. „Д...“, както и че ответникът е
заплатил първите две вноски по договора.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по първоначалния иск с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД е да докаже наличието на правоотношение между страните по
4
посочения договор за изпълнение на СМР в посочения обект, по силата на което ищецът е
изпълнил точно възложената от ответника работа, че е предал на възложителя, а последният
е приел извършената работа, както и да установи размера на дължимото възнаграждение
съобразно уговореното между страните и настъпил падеж за изплащането му. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на дълга, респ.
наличието на недостатъци в извършените СМР и тяхната стойност.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца по първоначалния иск е да
докаже уговарянето на неустоечно съглашение за забава по договора, както и размера на
уговорената неустойка.
По насрещния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр.чл. 82 от ЗЗД в
тежест на ищеца по него е да установи съществуване на твърдения договор за изработка,
както и че в следствие неизпълнението от страна на ответника на задълженията си по
договора на процесния обект са му причинени имуществени вреди в твърдения размер.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника по насрещните
искове е да докаже възраженията си, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора.
По насрещният иск с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца по него е да
докаже уговарянето на неустоечно съглашение за забава по договора, както и размера на
уговорената неустойка .
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 9:00 до 17:00 часа от МНа - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при
Софийски районен съд тел. 02/8955 423, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се
намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд.
Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да
бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82-
Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5