Определение по дело №4717/2015 на Районен съд - Стара Загора

                                               

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 №………………….         24.11.2015 г.          гр. Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД              VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 24 ноември                             2015 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 4717 по описа за 2015 година.

 

    Производството е образувано по предявена искова молба на „ИТАЛМОДАЛУЧЕ - БЪЛГАРИЯ” ЕООД гр. Пловдив /в несъстоятелност/, представлявано от синдика М.С., против „РАДО” ЕООД гр.Варна.

   СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е връчил препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът по делото не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Като взе предвид депозираната искова молба, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания в исковата молба.

Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

   Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

     ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Решение № 419 от 30.08.2013 г., постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година; Определение № 2220 от 28.11.2013 г. постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година - за установяване и доказване на назначения синдик; Решение № 471 от 07.10.2014 г. постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година; фактура № **********/01.09.2010 г.; приемо – предавателен протокол № **********/01.09.2010 г.; фактура № **********/03.09.2010 г.; приемо – предавателен протокол № **********/03.09.2010 г.; покана за доброволно изпълнение с изх. № 196/2013-450/13.10.2014 г., ведно с известие за доставяне; справка - изчисление за размера на законната лихва /2 бр./; разпечатка от ТР относно актуална търговска регистрация на ищеца и на ответника.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Производството е образувано по искова молба на „Италмодалуче - България” ЕООД – в несъстоятелност, представлявано от синдика М.Г.С., против „РАДО” ЕООД гр. Варна, като в исковата молба се твърди, че с Решение № 419 от 30.08.2013 г., постановено по т. д. № 196 по описа на Окръжен съд Пловдив за 2013 година, е открито производство по несъстоятелност на „Италмодалуче – България”. С Определение № 2220 от 28.11.2013 г., постановено по същото дело М.С. е назначена за постоянен синдик на „Италмодалуче  България” ЕООД. С Решение № 471 от 07.10.2014 г. по същото дело дружеството е обявено в несъстоятелност. Посочените решения и назначаването на синдика са надлежно вписани и обявени в Търговския регистър при Агенцията по вписванията. В изпълнение на задълженията си като постоянен синдик по издирване и уточняване на имуществото на „Италмодалуче – България” ЕООД - в несъстоятелност се установило, че дружеството има вземания от „РАДО” ЕООД гр.Варна в размер на 222.67 лв. Вземанията произтичат от неизпълнено задължение на „РАДО” ЕООД гр.Варна да плати цената за продадени от "Италмодалуче - България" ЕООД - в несъстоятелност стоки по фактури, както следва: 117,07 лева неизплатена цена за продадени стоки съгласно данъчна фактура № ********** от 01.09.2010 г., в която фактура подробно са посочени вида на продадените стоки, тяхната единична и обща цена. За предаването на стоките по посочената фактура е съставен приемо - предавателен протокол № **********/01.09.2010 г. Задължението по посочената фактура е следвало да бъде заплатено в срок до 01.10.2010 г.; 105,60 лева неизплатена цена за продадени стоки съгласно данъчна фактура № ********** от 03.09.2010 г., в която фактура подробно са посочени вида на продадените стоки, тяхната единична и обща цена. За предаването на стоките по посочената фактура е съставен приемо - предавателен протокол № **********/03.09.2010. Задължението по посочената фактура е следвало да бъде заплатено в срок до 03.10.2010 г. Целейки доброволно уреждане на отношенията между страните, изпратили до „РАДО" ЕООД писмена покана за доброволно изпълнение с изх. № 196/2013-450/13.10.2014 г., като предупредили за последиците от неизпълнение на задълженията в дадения в поканата срок. Поканата изпратили до посочения в Търговския регистър адрес на управление на ответника, но писмото се върнало с отбелязване на пощенския оператор, че „пратката не е потърсена от получателя". Видно от посоченото, не останал друг път за събиране на дължимите суми освен съдебния, което обуславя интереса от предявяване на настоящата искова молба. Счита, че освен заплащането на дължимата цена за продадените стоки, ответникът следва да заплати и обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва. Тъй като забавата на длъжника е продължила много дълъг период от време, в негова полза е изтекла погасителна давност относно вземанията за лихви, за период отпреди 3 години. Затова претендира заплащането на обезщетение заради забавено изпълнение на задълженията само за период от 3 години назад, което изчислява общо в размер на 68,03 лева, в това число: 35,77 лева - обезщетение заради забавено изпълнение, изчислено в размер на законната лихва върху сумата от 117,07 лева, дължима цена по данъчна фактура № ********** от 01.09.2010 г., за периода от 18.09.2012 г. до датата на подаване на исковата молба в съда; 32,26 лева - обезщетение заради забавено изпълнение, изчислено в размер на законната лихва върху сумата от 105,06 лева, дължима цена по данъчна фактура № ********** от 03.09.2010 г., за периода 18.09.2012 г. до датата на подаване на исковата молба в съда.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „РАДО” ЕООД гр.Варна да заплати в полза на масата на несъстоятелността сумата общо в размер на 290,70 лева, съставляваща: главници общо в размер на 222,67 лева, в това число: 117,07 лева неизплатена цена за продадени стоки съгласно данъчна фактура № ********** от 01.09.2010 г.; 105,60 лева неизплатена цена за продадени стоки съгласно данъчна фактура № ********** от 03.09.2010 г., както и обезщетение за забавено изпълнение общо в размер на 68,03 лева, в това число: 35,77 лева - обезщетение заради забавено изпълнение, изчислено в размер на законната лихва върху сумата от 117,07 лева, дължима цена по данъчна фактура № ********** от 01.09.2010 г. за периода от 18.09.2012 г. до датата на подаване на исковата молба в съда; 32,26 лева - обезщетение заради забавено изпълнение, изчислено в размер на законната лихва върху сумата от 105,06 лева, дължима цена по данъчна фактура № ********** от 03.09.2010 г., за периода 18.09.2012 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, както и да заплати и законната лихва върху главниците за периода от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане, както и всички съдебни и деловодни разноски, направени в производството.

Ответникът „РАДО” ЕООД гр. Варна не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

От изложените в исковата молба обстоятелства се налага извода, че са предявени искове по чл.327 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗД – на незаплатена продажна цена по договори за търговска продажба съобразно горепосочените фактури и по чл.86 от ЗЗД – за обезщетения за забавено плащане на продажната цена по процесните фактури. В това производство ищецът следва да докаже обстоятелствата, от които извежда претендираните материални права – наличието на договор за продажба, изпълнение на задълженията на продавача и изпадане в забава на купувача по сделката. 

УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.

УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 18.01.2016 г. от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните. 

     Препис от определението да се връчи на страните.  

             

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: