Номер 6212.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Ирина М. Ганева
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20203300600265 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. М. Ф. се явява лично и с адв.ТОДОРОВА.
ПОДСЪДИМИЯТ А. В. А. , явява се лично и с адв. МАРИНОВ.
В залата се явява тълковника Б. Н. О. .
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. С. явява се лично.
Адв.ТОДОРОВА: Да се даде ход на делото.
Адв.МАРИНОВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Тълковникът Б. Н. О. е със снета по делото от първоинстанционния съд самоличност.
Съдът напомни на същата наказателната Отговорност по чл.291 НК.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличност на явилия се свидетел
Х. М. С. : 47г., неосъждан, б.р.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
1
Същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. М. С. : Живея в с. Севар. Познавам страните. Мисля, че те също
живеят в с. Севар. Не зная в какви отношения са. Не ми е известен случай през месец април
2019 година, в който да е ставало между тях нещо. Не знам за такъв случай.
Имам транспортна фирма и хранителен магазин в с. Севар, той е и смесен магазин.
От време на време има посетители, купуват си закуски, пият си бозата. Вечер също се
събират пред магазина, докато затвори магазина до 8-9 часа. Те постоянно си идват в
магазина, но за същата дата, не знам. В магазина няма видеокамери. Транспортната фирма
има камери. Разделени са, транспортната фирма има паркинг. Фронтално като се застане
срещу тези обекти, магазина е в дясно, а паркинга в ляво. Тези камери, аз ги обслужвам.
Не знам, не помня дали са идвали полицейски служители да ме е питал за случая. Не
си спомням някой да ме е питал за записи от видеокамерите.
Аз не работя в магазина, има служители – едната е С. другата Ш. имат си график,
работят по график. От 4-5 години работят и сега работят там.
Не съм бил свидетел на разговор между Фейзула и Али. Не съм чул за проблем
между тях в селото.
Не са ме викан в полицията на разпит за тази случка.
Не знам за такава ситуация, не помня, това е било отдавна.
Адв.ТОДОРОВА: Нямам други въпроси, не държим на присъствието на свидетеля в
съдебната зала.
Адв.МАРИНОВ: Нямам въпроси. Не държим на присъствието на свидетеля в
съдебната зала.
Със съгласието на страните беше освободен свидетеля от съдебната зала.
Адв.ТОДОРОВА: Нямам други искания.
Адв.МАРИНОВ: Нямам искания.
Предвид становищата на страните, че нямат други искания по доказателствата,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
Адв.ТОДОРОВА: Депозирали сме настоящата жалба недоволни от постановения
първоинстанционен акт. Изложили сме подробни съображения в допълнението, които
поддържаме и молим за вашия справедлив съдебен акт като признаете подсъдимия за
виновен да е извършил соченото в тъжбата престъпление. Всички доказателства по делото
не са кредитирани в цялост от първоинстанционния съд, а както сме посочили в мотивите
едностранно се приема защитната теза на подсъдимия. Липсват мотиви по отношение на
двата нанесени удара, както и защо не се приемат безспорни доказателства установени със
СМЕ медицински документи, както и материалите в ДП. Първоначално е започнало именно
в смисъл преследване по реда на НОХД за извършване на проверка, именно по това налице
ли са извършени по хулигански подбуди деяния, налице ли е също така нанесена средна
телесна повреда. Това не е случайно след като толкова време положени усилия в ДП са
събирани годни доказателства, именно след момента на нанасяне на ударите. В този смисъл
първоинстанционния съдебен акт не говори нищо в мотивите си кои приети от надлежен
орган доказателства приема за безспорни и защо някои от тях са оставени, въпреки нашето
настояване цитирам на л.102 твърденията и докладната записка в писмен вид на
полицейския служител Йорданов, които след подадения сигнал за извършения побой са
посетили пострадалия. Постъпването му в болница също така се неглежира и едва ли не се
приема за поведение или за инсценирано лечение такова да произведе имуществена облага.
Това е абсолютно недопустимо следвайки линията на защитата да бъде прието от съд.
Вместо да се анализира правилно механизма на ударите, начина по който са извършени не
намираме годни мотиви по отношение на безспорно установените два удара. Кой, по какъв
начин и как е осъществил. А неправилно се приема, едва ли не, че подсъдимият, при
изправянето си е нанесъл удар. Не се изследват субективната страна, какво, дори да
приемем, че е така, какво да е било това изправяне, имало ли е умисъл в същото, така че да
произведе едно от нараняванията в междувеждовото пространство, както е описано.
Както от субективна страна посочихме първоинстанционния акт неправилно и
недопустимо изключил авторството на деянието да е извършено от подсъдимия. Не дава
обаче отговор дали това е при неизбежна отбрана, както водейки от линията на защита, дали
дори да е налице реторсия. Не се изследват моменти правилно и аналитично по отношение
на този момент. Считаме, че разгледани показанията на свидетелите, както сме посочили,
включително, както се уверихме и днес, въпреки страха от наказателна отговорност, всички
или голяма част от тези присъстващи, изцяло са в подкрепа на твърденията на подсъдимия.
Ако приемем, че нищо между тях не се е случило и едва ли не пострадалия се е
самонаранил, то защо не намирате такива изводи в постановлението на ТО-Кубрат на
прокурора, а напротив, че има данни за извършване на лека телесна повреда и не случайно
тъжителят е предприел по надлежния ред в тази насока защитата си. Именно, за да се
възнесе справедливост и да бъде решен въпроса с правилен и законосъобразен съдебен акт.
В този смисъл ще молим да уважите нашата жалба като признаете подсъдимия за
3
виновен в така извършеното престъпление, като му бъде наложено справедливо, адекватно
на извършеното наказание и да уважите предявения граждански иск по справедливост. Ще
молим да уважите направените от нас разноски и на двете инстанции, като в заключение и
по същество пострадалия иска да изложи свое становище, ако позволите.
ТЪЖИТЕЛЯТ ФЕЙЗУЛОВ лично: Аз на никого, нищо не съм направил. Ако искате
елате, питайте в Севар той, какъв човек е. Една седмица бях в болницата с болки. Нищо не
съм му направил, той ме обижда, удари ме.
Тази вечер, когато стана това, дойде полицията. Много трудно отидох в къщи.
Искам да бъде осъден. Искам да ми плати обезщетение. Бях една седмица в
болницата, в хирургията с болки, имам документи.
Човекът няма книжка, кара кола, полицията нищо не му прави. Друго не мога да
кажа.
Адв.МАРИНОВ: Моля да оставите в сила съдебният акт на РС гр.Кубрат и да
приемете, че същият е правно валиден, допустим, правилен, постановен в съответствие с
доказателствения материал по делото. Смитам, че при решаване на делото
първоинстанционния съд не е допуснал съществени процесуални нарушения визирани във
въззивната жалбата и допълнението към нея от насрещната страна. Поддържам изцяло
писмените възражения депозирани по делото. В хода на наказателното производство
следваше частния тъжител да докаже по несъмнен начин обвинението, което е повдигнал
спрямо моя подзащитен. Видно от събрания доказателствен материал по делото, както
правилно е отбелязал съда, показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд свидетели, не се установява подсъдимия А. В. А. да е извършил
инкриминирано деяние, за което му е повдигнато обвинение с частната тъжба. Напротив,
установи се по несъмнен начин, че пострадалият е имал агресивно поведение спрямо него,
той е доближил масата, на която е седнал А. В. А. , хванал го е за дрехата, дръпнал го е
силно към себе си, при което напълно възможно е и според вещото лице по СМЕ да е
получил увредата в областта на междувеждието. Никакви данни няма по делото за нанесени
удари с юмрук така, както твърди тъжителя в частната тъжба. Тъжителят даде обяснения
пред първостепенния съд, които според нас недопустимо бяха ценени като свидетелски
показания. Считаме, че тъжителят в производство от частен характер не може да бъде
разпитван като свидетел по делото, независимо от цитираната практика на ВКС.
Допускането на такъв разпит като доказателство по делото е съществено нарушение, поради
което според нас тези показания следва да бъдат изключени от доказателствения материал.
Моля ви да отчетете обстоятелството, че в обясненията си пред съда самият тъжител
заяви, че подзащитният ми поради говорен дефект не говори отчетливо и ясно, че самия той
не е разбрал какво е казал подзащитния ми, но въпреки това същия се бил засегнал от
неговите думи. Очевидно, че тези твърдения са неверни. В хода на първоинстанционното
4
производство беше назначен тълковник. Действително, доверителят ми не говори
членоразделно, ясно, за да се разбере точно и ясно изреченото, и само специалист, и
неговите близки, роднини разбират, какво казва той.
В писмените възражения сме изложили подробни съображения относно
процесуалното поведение на тъжителя, като според нас по никакъв начин по делото не се
установява с годни доказателства той да е бил обект на престъпно посегателство от стана на
моя подзащитен. След като обвинението не е доказано по несъмнен начин, правилно и
законосъобразно и обосновано първостепенният съд е признал доверителя ми за невиновен
и е отхвърлил предявения граждански иск.
С оглед на тези съображения и останалите изложени вече по делото, включително и
тези в писмените възражения, аз ви моля да потвърдите съдебния акт на първостепенния
съд.
ПОДСЪДИМИЯТ чрез тълковника: Поддържам това, което каза адв. Маринов. Аз
седя на масата. Трима болни има, за които аз се грижа. Работя (показва си ръцете), а той
ходи от къща на къща, да проси. Невинен съм.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ чрез тълковника:
Господ знае, аз съм невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
След тайно съвещание, заседанието продължи в 11,49ч. с участието на явилите се
страни.
След тайно съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
срок.
Съдът намери, че на тълковника Б. Н. О. следва да бъде заплатено възнаграждение в
размер на 80лв., а по въпроса за присъждане на разноските, съдът ще се произнесе с
окончателното си решение. – Изд. РКО за 80лв.
ТЪЛКОВНИКЪТ: Моля да ми издаде служебна бележка, че съм се явила днес в
съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се издаде служебна бележка на тълковника Б. Н. О. .
5
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6