О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
………………./ 26.07.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, ХХV състав, в закрито
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Таня Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова
административно дело № 1666/2022 г. на Административен съд - Варна, констатира
следното:
Производството е образувано
по жалба от Н.А.Н. ***,
с която се сочи, че се предявява установителен иск по чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД срещу
Административен съд София – град за нарушение на личните данни на оспорващия на
18.07.2022 г., като се твърдят незаконни действия, извършени заедно от КЗЛД и
Красимира Милачкова от АССГ, съответно изпращане на материали от КЗЛД в АССГ по
жалба на оспорващия, регистрирани в АССГ с вх. № 27032/18.07.2022 г. и
образуване на адм. дело № 6640/2022 г. на АССГ.
С
Определение № 2195 от 22.07.2022 г. съдът изисква доказателства във връзка с молбата
на оспорващия за освобождаване от такси и разноски, като изисква от КЗЛД и АССГ
да представят заверено копие от цялата преписка във връзка с обжалваното
действие, във връзка с което съдът е постановил и да се изпрати на КЗЛД и АССГ
препис от жалбата.
С молба
с.д. 11426/25.07.2022 г. Н.А.Н.:
1/
прави искане за изменение на Определение № 2195 от 22.07.2022 г., в частта, в
която е изпратен на КЗЛД препис от жалбата, като заявява, че не обжалва
действията на КЗЛД;
2/
заявява, че следва да се изиска информация от КЗЛД дали Н. е обжалвал действията
на регистратура на АССГ и действия на Красимира Милачкова, като „ако иска
съдията може да изиска информация и от ИВСС“;
3/
прилага доказателство за липса на трудови договори;
4/
отправя искане да се изиска информация от Пътна полиция – Варна дали Н. има
валидно СУМПС.
За да се
произнесе по направените с молба с.д. 11426/25.07.2022 г. от Н.А.Н. искания,
съдът съобрази следното:
По
т. 1 от искането на оспорващия:
Не
са налице понастоящем основания за уважаване на искането на оспорващия.
Твърденията
на Н. за незаконни действия на 18.07.2022 г. и нарушение на личните му данни са
във връзка с регистрирането в АССГ с вх. № 27032/18.07.2022 г. и образуване на
адм. дело № 6640/2022 г. на АССГ по депозирана в АССГ от КЗЛД жалба от Н.,
поради което е необходимо да се изясни причината за изпращане от КЗЛД в АССГ на
процесната жалба. А и понастоящем съдът не е конституирал страните в процеса.
Отразяването в САС „Съдебно деловодство“ на двама ответници не следва да се
приема, че замества правомощието само на съда да конституира страните в
производството.
При
конституирането на страните по делото съдът ще съобрази изричното изявление на Н.,
че не оспорва действията на КЗЛД.
По
т. 2 от искането на оспорващия:
Съгласно
чл. 171, ал. 4 АПК страните са длъжни да съдействат за установяване на
истината. В случая, оспорващият без да сочи дали е обжалвал пред КЗЛД и ИВСС действията
на регистратура на АССГ и действия на Красимира Милачкова, прави искане съдът
да изиска от КЗЛД и ИВСС информация дали е обжалвал процесните действия.
Принципът
на добросъвестност изисква в случая преди да дава наставления на съда Н. най-малкото
да посочи дали е обжалвал пред КЗЛД и ИВСС действията на регистратура на АССГ и
действия на Красимира Милачкова, независимо че преценката за допустимостта на
оспорването е на съда и той следва да изясни релевантните за спора факти.
Следва
да се даде възможност на оспорващия, в кратък срок, изрично да заяви дали е обжалвал
пред КЗЛД и ИВСС действията на 18.07.2022 г. на регистратура на АССГ и на
Красимира Милачкова и след това да се
прецени необходимостта от изискване на информация от КЗЛД за факта на обжалване
на процесните действия.
По
т. 3 от молбата на Н.:
Извършеното
процесуално действие от Н. по представяне по делото на Справка за актуалното
състояние на трудовите договори към дата 22.07.2022 г. е нередовно. Посочената
справка е в незаверен от страната препис. Следва да се даде възможност на
оспорващия да представи заверен препис както от процесната справка, така и от приложената
епикриза от ДПБ – Карвуна и Заповед за прилагане на ПАМ №
20-0819-001128/02.07.2020 г.
По
т. 4 от молбата на оспорващия:
Предвид
нормите на чл. 156, ал. 1, във вр. с чл. 153 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, в искането си за събиране на доказателства следва страната да посочва
фактите, които ще доказва, за да може съдът да прецени дали искането е за
установяване на релевантен за делото факт. В случая не е ясно за изясняване на
кой релевантен факт ще допринесе установяването на наличието или липсата на
валидно СУМПС на Н..
Следва
да се даде възможност оспорващият да отстрани и тази нередовност в
процесуалното си действие по отправяне на искането си за изискване на информация
от Пътна полиция – Варна дали Н. има валидно СУМПС.
На основание чл. 253, чл. 142б, ал. 1 и чл. 157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането
на Н.Н. за изменение на Определение № 2195 от 22.07.2022 г., в частта, в която
е изпратен на КЗЛД препис от жалбата.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Н.Н., в 3-дневен срок
от получаване на настоящото разпореждане, изрично да заяви дали е обжалвал пред КЗЛД и ИВСС
действията на 18.07.2022 г. на регистратура на АССГ и на Красимира Милачкова.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Н.Н.,, в 7-дневен срок
от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовността на
процесуалните си действия, като представи заверен препис от Справка за актуалното състояние на
трудовите договори към дата 22.07.2022 г., епикриза от ДПБ – Карвуна и Заповед
за прилагане на ПАМ № 20-0819-001128/02.07.2020 г., както и да посочи за
доказване на кой релевантен факт ще допринесе установяването на наличието или
липсата на валидно СУМПС на Н..
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: