Мотиви
към присъда по НОХД № 1/2019 год. по описа на РС – Оряхово.
Подсъдимият И.А.Х. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, със средно образование, пенсионер по болест, осъждан,
женен, с ЕГН ********** е
предаден на съд по обвинение за
извършването на престъпление по чл.
216 ал.4, вр.ал.1 от НК – за
това, че на 02.05.2018 г. в гр.
Оряхово, обл.Враца, в общински имот № 54020.502.1061.2, находящ се на
ул.“Радецки“ № 40, действайки чрез посредствени извършители Мирослав Емилов
Борисов и Стивън Капков А. ***, е повредил противозаконна чужда движима вещ –
част от покривната конструкция на дървено бунгало, собственост на Община Оряхово,
като е изкъртил и свалил /демонтирал/ от покрива 14 броя профилирана ламарина с
обща квадратура 20.36 кв.м. или общо нанесената щета е в размер на 128.27 лв.
/сто двадесет и осем лева и двадесет и седем ст./, като случаят е маловажен.
Доказателствата по делото са писмени и
гласни.
Производството е по реда на Гл. ХХVІІ от НПК
– чл.371 т.2 НПК.
В съдебно заседание представителят на
обвинението, с оглед безспорно установената фактическа обстановка и предлага да
се постанови осъдителна присъда с налагане
на наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лв., което да се редуцира предвид
задължителното приложение на чл. 58а от НК, като подсъдимият да бъде признат за
виновен в извършването на престъплението – така, както му е повдигнато
обвинението и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Подсъдимият се признава за виновен в
извършеното престъпление, така, както е описано в обстоятелствената част и
предявено в диспозитива на обвинителния акт, заявява, че признава всички факти
, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
Чрез назначения си служебен защитник адв. Д.В.
***, пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание „Глоба“ и
редуцирането му с 1/3, като счита, че случаят е маловажен.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и с оглед
принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
И.А.Х.
- роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование,
пенсионер по болест, осъждан, женен, с ЕГН **********.*** eе собственик въз основа на Акт … том …, рег.
№ … от ….., вписан в Служба по вписванията Оряхово на дървено бунгало
/павилион/, находящо се в общински имот ….в гр. Оряхово, обл. Враца, на ул.
„Радецки“ № 40. Сградата е частна общинска собственост и представлява паянтова
постройка със застроена площ от 18.00 кв. м. на един етаж в урбанизираната
територия на Община Оряхово. Със Заповед ….. на Кмета на Община Оряхово е
постановено на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОС и чл. 44, ал. 1, т. 8 и
ал. 2 от ЗМСМА принудително извеждане на Васил А.Х., бивш жител *** от
процесното бунгало. Заповедта е потвърдена с Решение № 55/24.02.2017г. на АС –
Враца, влязло в сила на 26.04.2017г. Дървеното бунгало до произнасяне на съда
по спора се ползвало от Васил А.Х., бивш жител *** и съпругата му – св. А.М.Х..
На неустановена дата края на месец април
2018г. св. …, живущ ***, отишъл в Община Оряхово, и поискал от служител на
общината да бъде премахнато процесното бунгало, разположено в съседен на
неговия имот, на ул. „Радецки“ № 40. Причината за отправеното искане на св.
Данчев към Община Оряхово била, че бунгалото е разположено до оградата на
неговия имот, влиза в границите на имота му и при изграждането му не е искано
разрешение от него. При разговор със служителите на Община Оряхово, било
обяснено на Данчев, че бунгалото е общинска собственост, няма да бъде
премахнато, а ще бъде отдадено под наем. След като посетил Община Оряхово, св. …..
се прибрал в дома си и разказал на подсъдимия И.А.Х. за случилото се. От своя
страна подс. И.Х. се ядосал и заявил пред св. …, че тази работа няма да бъде
така.
На 02.05.2018г., сутринта, в дома на св. А.М.Х.
от гр. Оряхово, живуща ***, отишъл подс. И.А.Х. – брат на покойния й съпруг. Същият
споделил пред св. Христова, че иска да развали бунгалото и да го премахне, тъй
като пречи на съседа му …. Св. Христова казала на подсъдимия, че не трябва да
пипа бунгалото, тъй като има съдебно решение и същото е собственост на общината.
Подс. И.Х. се ядосал и казал, че въпреки всичко той ще махне бунгалото. Свидетел
на разговора между подсъдимия и св. Христова, била св. Сашка Пакова Костова от
гр. Оряхово.
След като приключил разговора със св. Ани
Христова подсъдимия отишъл при внука си – св. Стивън Капков А. и му казал, да
развали бунгалото, заедно със св. Мирослав Емилов Борисов от гр. Оряхово. Същият
ден на 02.05.2018г., около обяд свидетелите Стивън А. и Мирослав Борисов се
качили на покрива на процесното бунгало и започнали да разковават ламарините от
покрива, като ги подавали на подсъдимия Х., който ги подреждал до постройката.
След като свалили 14 броя профилирана ламарина с обща квадратура 20.36 кв. м.,
представляваща част от покривната конструкция на дървеното бунгало, св. А. и
св. Борисов слезли от покрива. Докато бил демонтиран част от покрива, св. Калин
Касабов – началник отдел „Общинска собственост и икономически дейности“ при
Община Оряхово получил сигнал, че дървеното бунгало – общинска собственост,
находящо се в гр. Оряхово, на ул. „…. се разваля. Веднага св.Касабов подал
сигнал до органите на МВР чрез обаждане на телефон 112 и заедно със св.
Денислав Ивов и св. Антоан Михайлов – служители на Община Оряхово отишли на
място. При пристигането тримата служители на Община Оряхово установили, че част
от покрива на процесното дървено бунгало е отстранен, като ламарините били
оставени в дворното място на имота. На тротоара пред дървеното бунгало се
намирали св. Стивън А. и св. Мирослав Борисов. Докато тримата свидетели – ….
чакали органите на МВР, в процесния имот подсъдимия изнасял ламарини от
дървеното бунгало, които поставял върху други ламарини, които били свалени.
Пред служителите на Община Оряхово, подс. И.Х. заявил, че е решил да развали
дървеното бунгало, тъй като същото пречи на съседа му. В същото време на
мястото бил и съседа на подсъдимия – Методи Данчев, който обяснявал, че
дървеното бунгало е построено незаконно и не е дал съгласие за построяването
му. След подаването на сигнала на място пристигнала дежурна оперативна група от
служители на РУ – Оряхово, която извършила оглед на местопроизшествие, с което
действие по разследването на основание чл. 212, ал. 2 от НПК започнало
досъдебно производство.
При извършения оглед било констатирано, че
покрива на дървеното бунгало е двускатен, като в източната част било установено
наличие на покривна конструкция, върху която имало профилирана ламарина.
Западният скат на покрива при огледа бил намерен отворен, без дървена
конструкция и без ламарина, като срещу дървеното бунгало на земята били
намерени, наредени на купчина 14 броя профилирана ламарина със следните
размери: 8 бр. профилирана ламарина с размери 2 м./ 1 м., 4 бр. профилирана
ламарина с размери 1 м. / 0.78 м. и 2 бр. профилирана ламарина с размери 1 м. /
0.62 м., или профилирана ламарина с обща квадратура 20.36 кв.м. Видно от
изготвения протокол за оглед на местопроизшествие не са иззети веществени
доказателства.
От заключението на изготвената
съдебно-оценителна експертиза е видно, че към датата на деянието пазарната
стойност на демонтираната покривна конструкция – 14 профилирана ламарина,
възлиза на 122.89 лева. Изготвена е и допълнителна съдебно-оценителна
експертиза, от заключението, на която е видно, че стойността на нанесените щети
по покривната конструкция на дървеното бунгало, собственост на Община Оряхово,
вследствие на демонтирането на част от ламаринената конструкция, е в размер на
128.27 лв. /сто двадесет и осем лева и двадесет и седем ст./, а МРЗ към момента
на извършване на деянието е в размер на 510 лв.
По
доказателствата:
Горната фактическа обстановка, Съдът приема
за безспорно установена на базата на
самопризнанията на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК, който бяха приети от съда
по реда посочен в чл. 372 ал.4 от НПК, както и на доказателствата, събрани в
досъдебната фаза, които ги подкрепят и които на основание чл. 373 ал.3 от НПК
съдът ползва.
Обвинението се установява изцяло, по
безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие /лист 11-12/; Протокол за разпит на св. …. от гр. Оряхово и
Пълномощно /лист 14-15/, Протокол за разпит на св. … /лист 16/, Протокол за
разпит на св. А.М.Х. от гр. Оряхово /лист 26/, Протокол за разпит на св. …. от
гр. Оряхово /лист 27 и лист 41/, Протокол за разпит на св. …. *** /лист 36 и
лист 49/, Протокол за разпит на св. …, от гр. Оряхово /лист 37/, Протокол за
разпит на св. …, от гр. Оряхово /лист 38/, Протокол за разпит на св. …., от гр.
Оряхово /лист 39/, Протокол за разпит на св. …., от гр. Оряхово /лист 40/,
Протокол за разпит на св. …., от гр. Оряхово /лист 42-43/, Справка за имот от
служба по вписванията /лист 51-52/, Справка от Национална Система 112 при МВР с
приложен оптичен носител /лист 54-55/, Съдебно-оценителна експертиза /лист
59-61/, Характеристична справка /лист 66/, Справка за съдимост /лист 68-69/,
Протокол за разпит на обв. И.А.Х.,*** /лист 77/, Допълнителна
Съдебно-оценителна експертиза /лист 88-90/ и Протокол за втори разпит на обвиняем
И.А.Х. /л. 93/.
От
правна страна:
От обективна страна деецът е осъществил изпълнителното деяние
като е повредил противозаконно част от покривната конструкция на дървено
бунгало, собственост на Община Оряхово, без да има правно основание за това.
Деянието е извършено чрез действие – изкъртване и сваляне /демонтиране/ на 14
броя профилирана ламарина, представляваща част от покрива. Въздействието върху
вещта, предмет на престъпление – демонтиране, представлява повреждане,
доколкото същото подлежи на поправяне или възстановяване. Повреждането е
извършено при условията на посредствено извършителство. Съгласно константната
съдебна практика посредствено извършителство е налице, когато деецът използва
като оръдие наказателнонеотговорни лица /малолетни, невменяеми или заблудени/
или наказателноотговорни лица, които действат с незнание за фактическите
обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението. В случая подсъдимият
е използвал св. Мирослав Борисов и св. Стивън А., които са били заблудени от
него, че дървеното бунгало е негова собственост и са действали при незнание за
фактическото обстоятелство, че същото е собственост на Община Оряхово и по
негови указания са демонтирали част от покривната конструкция /т.е. повредили
са я. Видно от събраните по делото доказателства самият подсъдим е бил наясно с
действителното положение, че дървеното бунгало към момента на извършване на
деянието е собственост на Община Оряхово, но въпреки това е мотивирал св.
Мирослав Борисов и св. Стивън А. да демонтират част от покривната конструкция.
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк
умисъл. Изведено от действията на подсъдимия, същият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното от него деяние, искал е да унищожи
чуждото имущество и е допуснал настъпването на престъпния резултат. Същият е
съзнавал, че не е собственик на дървеното бунгало и не е имал правото да го
поврежда, но е искал и е допускал, че с демонтирането на веща причиняването
щета на собственика.
Касае се за умишлено престъпление против
собствеността.
Деянието е осъществено от обективна и от
субективна страна.
Правната квалификация на деянието по чл.216,
ал. 4, във вр. с ал. 1 от НК се потвърждава от разпита на свидетелите Калин
Петьов Касабов, А.М.Х., М. Е. Б., С. К. А., С. П. К., Д. С. И., В. Б. Ме., А. Т.
М. и М.Р. Д., както и от приобщените към
делото писмени доказателства – оглед на местопроизшествие, документи за собственост
на имот и справки от Национална Система 112 при МВР и Служба по вписванията,
съдебно-оценителни експертизи, писма, справки, характеристична справка и
справка за съдимост. Безспорно установено по делото е, че провокиран от
разговора със св. Методи Данчев, подсъдимият взел решение да развали дървено
бунгало, собственост на Община Оряхово. Това свое решение видно от събраните по
делото гласни доказателства подс. И.Х. споделил пред св. …, която го
предупредила, че не трябва да го демонтира, тъй като е на общината. В
изпълнение на решението си, на 02.05.2018г. около обяд, подсъдимия организирал
демонтирането на покривната конструкция без необходимото разрешение, като накарал
св. М. Б.и св. С.А. да започнат да демонтират покрива на дървеното бунгало,
собственост на Община Оряхово. От показанията на св. М. Б. и св. Ст. А. е
видно, че същите са демонтирали част от покрива с уверението от страна на подсъдимия,
че дървеното бунгало е негова собственост, което обосновава, че същите са
действали при незнание на фактически обстоятелства от състава на
престъплението, касаещи собствеността върху недвижимия имот. Именно поради
незнанието на горните фактически обстоятелства и по указания на подсъдимия, св.
М. Б. и св. С. А. са демонтирали част от покрива в негово присъствие.
Изкъртените и свалени 14 броя профилирана ламарина видно от показанията на
двамата свидетели са подавани на подсъдимото лице, което ги е складирало в
близост до бунгалото, където впоследствие са намерени, което е видно и от
изготвения протокол за оглед на местопроизшествие.
От приобщеното към
делото заключение на изготвената съдебно-оценителна експертиза е видно, че към
датата на деянието стойността на
нанесените щети по покривната конструкция на дървеното бунгало, собственост на
Община Оряхово, вследствие на демонтирането на част от ламаринената
конструкция, е в размер на 128.27 лв. /сто двадесет и осем лева и двадесет и
седем ст./, а МРЗ към момента на извършване на деянието е в размер на 510 лв.
Изведено от
горното, като пряк причинен резултат от деянието е настъпила щета, която
представлява около ¼ от МРЗ, т.е че се касае за маловажен случай на
умишлено повреждане. В настоящия случай с оглед ниската стойност на нанесената
щета на чуждия недвижим имот, както и обстоятелството, че демонтираната част от
покривна конструкция – 14 броя профилирана ламарина е предадена на собственика
– Община Оряхово, обосновават квалифициране на деянието като „маловажен
случай“, тъй като същото представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
При
така установената фактическа обстановка на деянието, може да се приеме за безспорно установено и
доказано, че подс. И.А.Х., ЕГН **********,***,
от обективна и от субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.216, ал.4. вр. с ал. 1 от НК, тъй
като на 02.05.2018 г. в гр. Оряхово,
обл.Враца, в общински имот № ., находящ се на ул.“.., действайки чрез
посредствени извършители М. Е.Б. и С. К. А. ***, е повредил противозаконна
чужда движима вещ – част от покривната конструкция на дървено бунгало, собственост
на Община Оряхово, като е изкъртил и свалил /демонтирал/ от покрива 14 броя
профилирана ламарина с обща квадратура 20.36 кв.м. или общо нанесената щета е в
размер на 128.27 лв. /сто двадесет и осем лева и двадесет и седем ст./, като
случаят е маловажен.
За наказанието:
За престъплението по чл. 216, ал.4, вр. с ал. 1 от НК
предвиденото наказание към момента на извършване на престъплението е „Лишаване
от свобода“ до шест месеца или „Глоба“ от 100.00 до 300.00 лв.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се
съобрази с императивния характер на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК,
съгласно която при направено признание на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт от страна на подсъдимия, което е прието по надлежния ред от съда, при постановяване
на осъдителна присъда наказанието следва да се определи при условията на чл. 216, ал.4, вр. с ал.1 от НК, чл.
58а от НК, ако са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При индивидуализиране на наказанието, съдът
отчете като отегчаващи вината обстоятелства - незачитането от страна на подсъдимия
на нормите, гарантиращи неприкосновеността на чуждото право на собственост,
съдебното минало и характеристичните данни за личността на подсъдимия и като
смекчаващи отговорността обстоятелства направените от подсъдимия пълни
самопризнания, които в значителна степен спомогнаха за изясняване на
обективната истина по делото, изразеното в съдебното производство искрено
съжаление за извършеното деяние, мотивите за извършването му .
Съобразявайки се с тази постановка на закона,
съдът му наложи наказание при условията на чл. 216 ал.4, вр.ал.1, вр. чл.54 НК,а именно наказание „Глоба“ в
размер на 300.00 лв./триста лева/, което на осн. чл.58а ал.1 от НК, намали
с 1/3 и го осъди на „Глоба“ в размер на 200.00 лв./двеста лева/.
Така наложеното наказание, съдът намира, че е
от вид и характер, да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК –
както по отношение на подсъдимия, която да превъзпита към спазване занапред на
законите и установеният в страната правов ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно и
предупредително.
На основание чл. 189 НПК, съдът възложи на
подсъдимия направените по досъдебното производство разноски за изготвяне на съдебно
оценителни експертизи, в размер на 104.00
лв. /сто и четири лева и нула ст./, както и 5.00 лева в случай на служебно
издаден изпълнителен лист.
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: