Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК. Oбразувано e по частна жалба на адвокат В.Пулева, пълномощник на Мюмюн Бейсим Чауш от гр.Ардино, частен обвинител и граждански ищец по н.о.х.дело № 67/2006г. по описа на Районен съд – Ардино против протоколно определение от съдебно заседание на 14.09.2006г. по н.о.х.дело № 67/2006г., с което е прекратено наказателното производство поради изтекла давност на основание чл.24 ал.1 т.3 от НПК, за престъпление по чл.129 ал.2 пр.2 във вр. с ал.1 от НК. Посочва, че спирането на давността касаело отсъствието на подсъдимия на посочения от него адрес в страната и необходимостта от издирването му за целите на наказателното производство. Не следвало в настоящия случай подсъдимия да черпи права от собственото си противоправно поведение. Моли да се отмени атакуваното определение и да се върне делото за даване на ход в открито съдебно заседание. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Ответникът по жалбата – подсъдимият Ешреф Назифов Шакиров - не взема становище по жалбата, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали дава заключение, че жалбата е основателна. Посочва, че от материалите по делото се установявало, че по отношение на обвиняемия по делото в досъдебното производство са били извършвани действия, насочени към преследване на извършителя на престъплението. Такова било обявяването му за общодържавно издирване, което било извършено на 28.08.2000г. и прекъсвало давността, като от този момент следвало да тече нова давност. Същевременно не била изтекла и абсолютната давност, предвидена в чл.81 ал.3 от НК. Моли определението на Районен съд - Ардино да бъде отменено и да се върне делото за разглеждане от същия съд. Окръжният съд, като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявеното в жалбата касационно основание, констатира следното: С протоколно определение от съдебно заседание на 14.09.2006г. Районен съд - Ардино е прекратил наказателното производство по н.о.х.дело № 67/2006г. поради изтекла давност на основание чл.24 ал.1 т.3 от НПК, за престъпление по чл.129 ал.2 пр.2 във вр. с ал.1 от НК. Съдът е посочил, че със заключителното постановление от 18.10.1994г. на органа по разследването е постановено следствено дело № 720/1994г. по описа на ОСС – Кърджали, образувано срещу Ешреф Назифов Шакиров, да бъде спряно на основание чл.22 т.2 от НПК /отм./, като това е било и последното извършено от надлежния орган действие срещу обвиняемия. В последствие с постановление на Окръжна прокуратура от 17.06.2005г. било възобновено разследването по посоченото следствено дело. Между двете действия на надлежен орган по смисъла на чл.81 ал.2 от НК нямало извършени действия по разследването и бил изтекъл срок по – дълъг от 10 години – 10 години и 8 месеца, с оглед на което наказателното преследване следвало да бъде прекратено. Приел е, че давността следва да се съобразява съгласно повдигнатото обвинение по чл.129 от НК, чиято давност е 10 години и била изтекла към момента на постановяване на атакуваното определение. Така постановеното протоколно определение, с което е прекратено наказателното производство е правилно. С постановление на Съби Милчев Узунов, следовател при Районна следствена служба – Ардино, с дата 10.05.1994г. е образувано предварително следствие срещу Ешреф Назифов Шакиров за това, че на 09.05.1994г. в гр.Ардино умишлено се опитал да умъртви Мюмюн Бейсем Чауш от същия град по начин и със средствo опасно за мнозина – престъпление по чл.116 т.6 пр.1 от НК във вр.с чл. 18 от НК. Извършени са процесуално – следствени действия по установяване на деянието. С постановление от 11.05.1994г. Ешреф Назифов Шакиров е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 09.05.1994г. в гр.Ардино се опитал да умъртви Мюмюн Бейсем Чауш по начин и със средство опасно за мнозина, като на същата дата обвиняемият е разпитан в това си качество. Със заключително постановление на следователя от 18.10.1994г., е постановно следствено дело № 720/94г. по описа на ОСС – Кърджали да бъде спряно на основание чл.22 т.2 от НПК /отм./, поради отсъствие на обвиняемия, което би попречило за разкриване на обективната истина. С постановление от 17.06.2005г. на заместник - окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали – Димитрина Делчева, е възобновено рзследването по сл.дело № 720/1994г. по описа на ОСС – Кърджали, водено срещу Ешреф Назифов Шакиров от гр.Ардино, като следственото дело е изпратено по компетентност на Районна прокуратура – Ардино с оглед продължаване на разследването за престъпление по чл.129 от НК. С постановление от 08.05.2006г. Ешреф Назифов Шакиров е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 09.05.1994г. в гр.Ардино причинил средÝа телесна повреда на Мюмюн Бейсем Чауш от същия град – престъпление по чл.129 ал.2 предл.3 във вр.с ал.1 от НК. Обвинителният акт с правно основание - чл.129 ал.2 предл.3 във вр.с ал.1 от НК, заедно със сл.дело № 720/1994г. по описа на ОСС – Кърджали, е регистриран в Районен съд – Ардино с вх.№ 753/20.06.2006г. При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав при Окръжен съд - Кърджали намира жалбата за неоснователна, а протоколно определение на Районен съд – Ардино за правилно. Макар и да не е посочил изрично правното основание за изтекла давност от мотивите на съда може да се изведе, че става въпрос за давността по чл. 80 ал.1 т.3 от НК. Същият е посочил, че давността за повдигнатото по обвинителния акт престъпление е 10 години. С оглед на това би следвало да се приеме, че се касае за давността по чл. 80 ал.1 т.3 от НК, която посочва, че давността за „възбуждане” на наказателно преследване за деяния, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години, какъвто е и настоящия случай по чл.129 от НК, е 10 години. Наказателното производство е образувано на 10.05.1994г., като на следващия ден – 11.05.94г. Ешреф Назифов Шакиров е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 09.05.1994г. в гр.Ардино се опитал да умъртви Мюмюн Бейсем Чауш по начин и със средство опасно за мнозина, като на същата дата обвиняемият е разпитан в това си качество. Извършени са и други процесуално – следствени действия, като разпит на свидетели, назначени са експертизи и други. За периода между постановяване на заключително постановление от 18.10.1994г., с което е спряно производството по сл.дело 720/1994г. по описа на ОСС – Кърджали, до постановлението от 17.06.2005г. на заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Кърджали, с което е възобновено разследването, не са извършвани процесуално – следствени действия срещу лицето, срещу което е насочено разследването. Между двете процесуално – следствени действия са изминали повече от 10 години, а именно 10 години и 8 месеца и правилно първоинстанционният съд е посочил, че е изтекла предвидената в Наказателния кодекс давност. По следственото дело има приложено писмо с рег.№ 6969 с дата 29.08.2000г. на РДВР – Кърджали до РПУ – Ардино, в което се посочва, че „лицето Ешреф Назифов Шакиров с ЕГН: ********** е обявено за централно издирване с тел.№ 5705/28.08.2000г. на ДНСП – София”. От същото, обаче, не става ясно издирвателните действия дали са назначени от надлежния разследващ орган – следователя по делото - Съби Милчев Узунов, тъй като не е посочено по чия инициатива са взети мерките за разкриване на извършителя, дали касае процесуално – следствени действия по конкретното наказателно производство, или такива по друго наказателно производство. С оглед на това не може да се направи еднозначен извод, че с посочените издирвателни действия, е прекъсната давността на основание чл.81 ал.2 от НК. Разпоредбата на чл.81 ал.2 от НК посочва, че давността се прекъсва „с всяко действие на надлежните органи, предприто за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването”. В настоящия случай, както се изясни по – горе „надлежен орган” е следователя, разследващ деянието. Същият не е предприел действия, насочени срещу обвиняемия в период по – дълъг от 10 години, като по този начин спрямо обвиняемия Шакиров е изтекла предвидената в чл.80 ал.1 т.3 от НК давност за наказателно преследване. Правилно Районен съд – Ардино е посочил, че изтеклата давност следва да се съобрази с повдигнатото с обвинителния акт престъпление. Валидно за наказателната отговорност и произнасянето на съда е обвинението, повдигнато в обвинителния акт. В настоящия случай безспорно е изтекла предвидената в чл.80 ал.1 т.3 от НК давност от 10 години за повдигнатото по чл.129 ал.2 предл.3 във вр.с ал.1 от НК престъпление. С оглед на изложеното настоящият състав намира атакуваното протоколно определение от съдебно заседание на 14.09.2006г. по н.о.х.дело № 67/2006г. по описа на Районен съд – Ардино за правилно, а частната жалба за неоснователна. Аргументиран от всичко изложено, настоящият състав на Окръжен съд – гр.Кърджали, намира частната жалба за неоснователна, а атакуваното определение за правилно. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от съдебно заседание на 14.09.2006г. по н.о.х.дело № 67/2006г. по описа на Районен съд – Ардино, с което е пректратено наказателното производство поради изтекла давност на основание чл.24 ал.1 т.3 от НПК, за престъпление по чл.129 ал.2 пр.2 във вр. с ал.1 от НК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове : 1.
2. |