№ 188
гр. Търговище , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200359 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „И ТИ ЕЛ“ ЕООД представляван от ОН.
ДЮНМ.- управител и едноличен собственик на капитала/ видно от
извлечение от ТР/ , чрез адвокат Д.П. , против НП № 38-0000960 от 12.04.21
година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение и на основание
чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лева . Жалбоподателят моли
съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован,
не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява адв.
Д.П.. Жалбата се поддържа, като се излагат мотивирани доводи за отмяна на
НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и такива на
материалния закон водещи до нарушаване правото на защита на наказаното
лице.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
1
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
15.02.21 г. около 16.00 ч.в гр. Търговище, ул. „Н.Маринов“ №5, в адм. сграда
на Областен отдел „АА“ Търговище, при извършване на комплексна
проверка на транспортното предприятие „И ТИ ЕЛ“ ЕООД , притежаващо
лиценз на Общността с № 18763 от 02.02.2018 година за международен
превоз на товари . При проверката е извършена справка в информационната
система „Редикс“ на ИА „АА“ за сключени трудови договори от
дружеството, от която е установено, че във фирмата е назначен за водач С.
И. Х. на 15.01.2021, който не отговаря на изискванията за психологическа
годност. Последното обстоятелство е установено от справка в Регистъра на
психологическите изследвания на водачите.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
286385 от 15.02.21 г. , връчено и подписано от А. А. Я.- прието, като
упълномощено лице от управителя ОН. ДЮНМ.. АУАН е подписан без
възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН. На основание
АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000960 от 12.04.21 , подписан и
връчен на отново на лицето А. А. Я., а не на представляващия фирмата и неин
управител, видно от ТР – ОН. ДЮНМ..
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
От представените по адм. преписка материали- НП, се установява, че
последното е съставено срещу ЮЛ „ И ТИ ЕЛ“ ЕООД,представлявано от А.
А. Я.-упълномощено лице. АУАН е издаден срещу ЮЛ „ И ТИ ЕЛ“ ООД,
представляван от управителя ОН. ДЮНМ.. Видно от справка с ТР се
установява, че собственик на капитала и управител на ЮЛ е ОН. ДЮНМ..
Той е и лицето, представляващо фирмата и на което , в това му качество е
следвало да бъде издадено и НП, с оглед правото на защита да обжалва и
защитава интересите на управляваното от него ЮЛ. Видно от представеното
пълномощно/л15/ управителят на „И ТИ ЕЛ“ ООД –ОН. ДЮНМ. е
упълномощил А. Я. да представлява фирмата , но само по отношение на
2
определени институции и за конкретно определени действия. В последен
абзац на пълномощното, управителят Д. е упълномощил Алнел Якеб да го
представлява и подписва пред органите на Министерството на транспорта ,
информационните технологии и съобщенията, както и органите на ИА „АА“,
ВЪВ ВРЪЗКА С ПОДАВАНЕ НА ВСЯКАКВИ ЗАЯВЛЕНИЯ И
УВЕДОМЛЕНИЯ, В ТОВА ЧИСЛО И ПОДАВАНЕ НА ИСКАНЕ ЗА
ИЗДАВАНЕ НА МЕЖДУНАРЕДН ЛИЦЕНЗ ЗА ПРЕВОЗ НА ТОВАРИ,
КАКТО И ПРЕД ОРГАНИТЕ НА АЕБТРИ, ВЪВ ВРЪЗКА С ПОДАВАНЕ НА
ВСЯКАВИ ЗАЯВЛЕНИЯ И ИСКАНИЯ, НСБС ВЪВ ВРЪЗКА С ПОДАВАНЕ
НА ЗАЯВЛЕНИЯ И ИСКАНЕ ЗАРЕГИСТРАЦИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО
,КАТО СПЕДИТОР. Казано с други думи, в този част и по отношение на
упълномощаване на лицето Я., управителя на дружеството е изразил
недвусмислено волята си , упълномощеното лице да извършва действия и го
подписва само и единствено за изрично посочените в пълномощното
действия свързани с дейността на дружеството. В пълномощното липсва
изрично упълномощаване за приемане и подписване на АУАН, а още по-
малко на НП, по отношение комуникациите с ИА „АА“, така, както изрично е
посочено в упълномощаването по отношение и във връзка с актове издадени
от НАП. Издване и връчване за подпис на НП срещу ЮЛ „ И НИ ЕЛ“ ЕООД,
представлявано от А. А. Я. -упълномощено лице, без последният да
разполага с представителни функции и изрично пълномощно за такива,
лишава реалния собственик и управител, представляващ дружеството да
защити правата си по съответния законов ред.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, а по отношение на
ЮЛ- лицата осъществяващи представителни функции.
В случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„И ТИ ЕЛ“ ЕООД- представлявано от А. Я.-като упълномощено лице за това,
3
че ЮЛ, като лицензиран превозвач е назначил на трудов договор на 15.01.21
година, като водач лицето С. И. Х., което не отговаря на изискванията за
психологическа годност. При така изложеното факточеска обстановка не
става ясно, кога наказващият органе приел, че е извършено адм. нарушение-
на дата на проверката 15.02.21 г или на датата на сключване на трудовия
договор 15.01 21г., за може да бъде извършена преценка на давностните
срокове по чл. 34 от ЗАНН. В НП не е описано и мястото на извършване на
адм. нарушение. В НП не е отразено и законовите разпоредби, които са били
нарушение виновно. Посочена е само разпоредбата на чл. 96г, ал. 1 пр. 1 от
ЗАвП, но това е разпоредбата приложена като основание за налагане на адм.
наказание, т.е. санкционна такава, но не и разпоредбата ,която е виновно
нарушена и съответстваща на описаната фактическа обстановка,
регламентираща задължението на превозвача да назначи на работа само
водачи, които отговарят на законовите изискванията , едно от които е да
притежават Сертификат за психологическа годност. Въпросното задължение е
разписано в разпоредбата на чл. 7а,, ал. 2 от ЗАвП. Доколкото посочената
правна норма не е включена в НП, то е налице неизпълнение на изискването
на чл. 57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН. Констатираният ,наред с посочените по- горе
нарушения , пропуск е съществен, поради това, че води до ограничаване
правото на защита на наказаното лице, тъй като се отнася до задължителен
реквизит на НП.
Изложените обстоятелства водят до извода а допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП и обуславят извода за неговата
отмяна.
От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за
присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН е основателно От представената молба от адвокат П. е
видно, че направените разноски възлизат на 450 лева- адвокатско
възнаграждение. Предвид разпоредбата на чл. 7, ал.2 ,т. 2 от Наредба №
1/09.07.04 г за минимални размери на адвокатските възнаграждения, то
възражението на наказващия орган за прекомерност е неоснователно. При
така изложеното, съдът намира, че ИА „АА“, ГР. Русе следва да бъде осъдено
да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото в
посочения размер.
4
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38- 0000960 от 12.043.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на „И ТИ ЕЛ“ ЕООД, представлявано от ОН. ДЮНМ.,
с което за нарушение и на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 1 от ЗАвП е наложено
адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 / три хиляди
/лева, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА РД“АА“,гр. Русе към ИА „АА“, ГР. София, да заплати на „И
ТИ ЕЛ“ ЕООД ЕИК ********* ,гр. Търговище, представлявано от ОН.
ДЮНМ. сумата от 450.00/четиристотин и петдесет/ лева, представляващи
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5