№ 748
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20253110200436 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Г-Билд Конструкшън” ЕООД против наказателно постановление
№03-2400504/27.12.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
Варна, с което на „Г-Билд Конструкшън” ЕООД е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000.00лева на
основание чл.416 ал.5, вр. чл.413 ал.2, вр. чл.416 ал.8 от КТ.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната
му. В съдебно заседание редовно призован се представлява от проц.
Представител – адв.Г.-П. от ВАК.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител се явява в първото съдебно заседание, оспорва жалбата. В
съпроводителното писмо е изразено становище, че следва да се потвърди
оспорваното НП, като правилно и законосъобразно. Формулирано е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното: При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда
със седалище Варна са връчени по надлежен ред призовки (на основание
чл.45, ал.1 от АПК) последната от които призовка с №24090471/23.10.2024г. на
1
„Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН" ЕООД, в качеството на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, за явяване и
представяне на документи за проверка на 24.10.2024г. в Дирекция „Инспекция
по труда" със седалище Варна на адрес: гр. Варна, ул. "Христо Самсаров"
№2а, в т.ч. документация, трудово досие на пострадала работник /С.Ш./ на
10.10.2024г., застраховка риск трудова злополука/добавъци/+ списък на
застрахованите /заверено копие/ и др. документи за работника М.Т.М. -
кофражист, работещ в дружеството съгласно трудов договор
№042/05.08.2024г. и установен да извършва СМР на 23.10.2024г. при
извършена проверка по работни места в строителен обект - жилищна сграда с
четири входа, специализиран рехабилитационен център, спортно
развлекателен комплекс с басейни, спа, център за търговия и услуги, гаражи,
подземни гаражи, басейни и ограда крило вход 2.1. На 24.10.2024г.,
управителя на „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН" ЕООД не се явил лично /чрез своя
законен представител/ или чрез упълномощен представител (притежаващ
изрично пълномощно, нотариално заверено), в Дирекция „Инспекция по
труда" със седалище Варна, ул. „Христо Самсаров" № 2а. В Дирекция
Инспекция по труда със седалище гр. Варна не е постъпило писмено искане за
промяна на датата, посочена в призовката. Това обстоятелство е отразено в
изготвен Констативен протокол №ДОК 24015964/25.10.2024г.
В хода на извършената документална проверка е констатирано, че
дружеството „Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД в качеството си на
работодател не е сключило застраховка за риска „трудова злополука“ за
М.Т.М. – кофражист.
Същият е постъпил на работа на 05.08.2024г. в дружеството на което,
основната дейност прилежаща към икономическа дейност КИД 41
“Строителство на сгради“ е с коефициент на трудов травматизъм 1.38,
коефициент по висок от средния за страната 0.63 и подлежащ на
задължително застраховане през 2024г., съгласно заповед №РД-06-12 от
15.11.2023г. за определяне Коефициент на трудов трамвамизъм по
икономически дейности за прилагане през 2024г. издадена от МТСП
/Дв.бр.99/2023г.
При документалната проверка е била представена застрахователна
полица №0111240340001631/19.04.2024г. със срок на действие от 20.04.2024г.
2
до 19.04.2025г., в която са застраховани 14 лица, като е приложен и списък на
застрахованите 14 лица – щатна ведомост за месец март 2024г., в която не е
включен М.Т.М. – кофражист. Въпреки изисканите за М.М. доказателства за
сключена застраховка „трудова злополука“, към 05.08.2024г. - датата на
сключване на трудовия договор между страните и постъпването на работа на
работника в обекта, такива не са били представени от дружеството
работодател. Горното било основание за съставяне на АУАН, който бил
предявен на жалбоподателят и подписан от него без възражения. Възражения
са подадени в законен срок, като се оспорва нарушението, но не се представят
доказателства за наличието на сключена застраховка за работника към
момента на започване на работа и полагане на труд в дружеството 05.08.2024г.
Нарушението било квалифициране като такова по чл.2 ал.1 от Наредбата за
задължително застраховане нао работниците и служителите за риска „трудова
злополука“ във вр. чл.52 ал.1 от ЗЗБУТ. За дата на нарушението е посочена
05.08.2024г. – датата на започване на изпълнението на трудовия договор и
допускане на лицето в строителния обект за полагане на труд като кофражист.
АНО въз основа на констатациите в АУАН издал и след извършена
справка в информационната система на ИА „ГИТ“ е констатирал, че на „Г-
БИЛД КОНСТРУКШЪН“ ЕООД в качеството му на работодател е било
наложено наказание – имуществена санкция в размер на 1500.00лева с влязло
в сила НП №19-2400089/13.05.2024г. на ДИТ Силистра, за същото по вид
нарушение на чл.2 ал.1 от Наредбата за задължително застраховане на
работници и служители за риска „трудова злополука“ вр. чл.52 от ЗЗБУТ. От
изложеното АНО направил извод, че процесното нарушение, като такова
извършено на 05.08.2024г. е в едногодишния срок от влизането в сила на
описаното по-горе НП, с което нарушителят е наказан за идентично по вид
нарушение и това нарушение е квалифицирано като повторно по смисълана
чл.416 ал.8 от КТ. Срещу въззивника с атакуваното НП, на дружеството била
наложена на основание чл.416 ал.5 и чл.413 ал.2 от КТ вр. чл.416 ал.8 от КТ
имуществена санкция в размер на 3000.00 лв.
В хода на съдебното производство бе разпитана свид. Е. Н., показания
на която съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно. При
проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира,
3
че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури,
предвидени в ЗАНН: Акта за установяване на административно нарушение е
съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно
изискването на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения
по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тази връзка съдът
намира, че правилно АНО е наложил наказание на жалбоподателя като е
съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. В тази връзка
съдът намира, че нарушението е доказано по безспорен начин. Нарушението е
извършено чрез бездействие.
В случая е налице яснота в словесното описание на вмененото деяние
– несключване на задължителна затраховка „трудова злополука" за работник
изпълняващ неговите функции по трудов договор като кофражист. Безспорно
деянието е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на НП за друго
такова нарушение. В този смисъл не е налице неправилна квалификация на
процесното деяние. Проверяващите обективно и пълно са изяснили
фактическата обстановка, като са събрали безспорни доказателства за
извършеното нарушение, установявайки фактите. Процесното нарушение се
изразява в бездействие на работодателя. В съдържанието на съставения акт за
установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание
на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация, както и правилно е
определено административнонаказателно отговорното лице. Процесуалния
представител на въззивника тръди, че нарушението не е доказано, тъй като
АНО не е извършил проверка и не е изискал доказателства за наличието на
задължителна застраховка „трудова злополука“ за М.М. към 05.08.2024г., но
тези твърдения не отговарят на фактическата обстановка, която съдът описа
по-горе. Нито към момента на извършване на проверката, ноти към момента
на разглеждане на делото от съда не са представени доказателства за
наличието на сключена задължителна застраховка за работника М.М. към
05.08.2024г. Доказателства в тази насока са били изисквани от АНО, но не са
били представени от дружеството нарушител. Съдът намира, че е следвало
жалбоподателя да организира работата в обекта си съобразно разпоредбите на
4
КТ и съответните наредби. Причини за неизпълнение на това му задължение
са ирелевантни.
Съдът извърши преценка и намери, че правилно от страна на
наказващия орган не е била приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
конкретния случай не показва занижена степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи от този вид.
Съгласно разпоредбата на чл. 413 ал.2 от КТ е предвидено наказание
имуществена санкция или с глоба в размер от 1500.00 до 15000.00 лв., при
повторност при условията на чл.413 ал.3 вр. ал.2 от КТ –имуществена санкция
в размер на от 15.000.00 до 20 000.00лева. Съдът намира, че при определяне
на размера на наложеното адм. наказание „Имуществена санкция“, АНО е
допуснал процесуално нарушение. Санкцията е определена под предвидения
от закона минимум от 15000.00 лева., за деяние при условията на повторност,
а именно 3000.00лева. Въпреки това съдът намира, че горното нарушение не е
от категорията на съществените процесуални нарушения водещи до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и отмяна на на
наказателнато постановление. Съдът намира, че е недопустимо да се утежнява
положението на въззивника, като се определя друг размер на санкцията.
Искания за разноски са направени от двете страни, но с оглед изхода
на делото следва да се присъдят разноски единствено на въззиваемата страна.
Въззиваемата страна ДИТ гр.Варна е направила разноски – поискала е ю.к.
възнаграждение. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ
е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като взе предвид,
че производството по делото не представлява фактическа и правна сложност
изискваща специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната
теза на АНО, като съобрази, че по делото е проведено едно съдебно заседание,
в което е участвал процесуален представител на Д „ИТ“, намира, че следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер,
предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №03-2400504/
5
27.12.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което
на „Г-Билд Конструкшън” ЕООД е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3000.00лева на основание чл.416
ал.5, вр. чл.413 ал.2 вр.чл.416 ал.8 от КТ.
ОСЪЖДА „Г-Билд Конструкшън” ЕООД да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Варна сумата от 80.00лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
чрешението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6