Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: С решение № 185 от 9.10.2009 година по В.гр.д. № 379/2009 година, поправено при условията на чл.192,ал.2 ГПК / отм./ с решение № 9 от 27.01.2010 година, А. с. - гр.В. Т. е обезсилил на основание чл.209,ал.1 ГПК / отм./ решение № 23 от 27.02.2009 година и решение № 69 от 30.04.2009 година / допълнително/ на О. съд - гр.В. Т. по гр.д. № 571/2007 година само в частта им по първоначалния иск като недопустими и е върнал делото на В.т. о. с. за ново разглеждане от друг състав на съда съобразно дадените указания. В мотивите на отменителното решение № 185 от 9.10.2009 година А. с. е посочил, че делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане и постановяване на решение от друг състав само по първоначално заявения иск за наем, "... който иск като размер ще следва да бъде уточнен от ищеца след връщане на делото в Окръжния съд". С разпореждане на съда от 19.03.2010 година на ищеца " Ц. Ц." - гр.П. е указано да уточни размера на исковата си претенция. В дадения на ищеца от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от адв. Й. Ц. Й., в качеството му на пълномощник на последния , в която посочва "... че на посоченото основание / неплатени наемни вноски за процесния имот за периода от 15.12.2004 год. до 15.05.2007 год./ ищеца претендира ответниците да му заплатят общо 22977,14 лева, които са сбор от :", при което конкретизира по месеци претендираните от " Ц. Ц." суми, които, с оглед на цитираното по-горе уточнение, би следвало да са само и единствено претендираната наемна цена по месеци. Видно от уточняващата молба обаче , която е абсолютно същата като тази за изменение на иска в частта и за конкретизиране на претенцията на ищеца по месеци от месец декември,2004 година до месец май 2007 година / л.172 на гр.д. № 571/2007 година/ ,претендираната сума в размер на 22977,14 лева включва не само наемна цена по месеци за периода от 15.12.2004 година до 15.05.2007 година, но и мораторна лихва за забава, считано от четиринадесето число на съответния месец до 14.10.2008 година, т.е. след датата на предявяване на иска по делото - 4.06.2007 година. Видно от исковата молба, първоначачално предявената от ищеца претенция за лихва е за законната такава, "... считано от завеждане на исковата молба в съда....",при което, вместо да уточни и конкретизира исковата си претенция за незаплатена наемна цена във връзка с наемния договор между него и първия ответник СД" Р - Д. И С." - гр.П., "Ц. Ц." не само че не прави това по ясен и нетърпящ каквото и да било съмнение начин, но и предявява напълно нов иск за мораторна лихва до предявяването на иска по делото и конкретизира претенцията си за такава след предявяването му до 14.10.2008 година. Изложеното по категоричен начин налага извода, че посоченият размер 22977,14 лева на предявения по делото иск за наем всъщност включва и претенция за мораторна лихва, без да става ясно каква точно сума се претендира като незаплатена наемна цена за процесния период от време. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.98,ал.1,б."д" ГПК / отм./ , съгласно която ищецът е длъжен да посочи ясно, точно и конкретно в какво се състои искането му, което в конкретния случай е за наем. Това по делото "Ц. Ц.", въпреки дадените му от съда указания, не е направил. По изложените по-горе съображения съдът приема, че исковата молба на " Ц. Ц." - гр.П. за наем за подробно описания в исковата молба имот за периода от 15.12.2004 год. до 15.05.2007 година, ведно със законната лихва върху този наем, ,считано от завеждане на исковата молба в съда ,е нередовна. Като такава същата следва да бъде оставена без разглеждане , а производството по делото - прекратено. При този изход на спора и на основание чл. 64,ал.3 ГПК /отм./ ищецът следва да бъде осъден да заплати на СД " Р. - Д. И С." направените от дружеството разноски по делото, в това число и за въззивната инстанция, в размер на 1513,20 лева, в това число и 1100 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.100 ,ал.2, във връзка с ал.3 и чл.98,ал.1,б."д" ГПК / отм./, В.т. о. с. О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като нередовна подадената по делото от "Ц. Ц.", със седалище и адрес на управление гр.П. ,ул."А. Д." № .., искова молба за наем за подробно описания в исковата молба имот за периода от 15.12.2004 год. до 15.05.2007 година, ведно със законната лихва върху този наем ,считано от завеждане на исковата молба в съда. ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА " Ц. Ц.", със седалище и адрес на управление гр.П., ул."А. Д." № 9, да заплати на СД " Р. - Д. И С.", със седалище и адрес на управление гр.П.,,ул."В. Л." № .. ".." , направените от дружеството разноски по делото , в това число и за въззивната инстанция, в размер на 1513,20 лева, с включени в тях 1100 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - гр.Велико Търново в седемдневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: |