№ 54
гр. Бургас, 20.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Росица Ж. Темелкова
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500038 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът ищец С. В. А., редовно призован, се явява лично.
Въззивникът ответник Прокуратура на Република България, редовно
призован, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас
- К.К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 19.03.2025 година молба-
становище от С. В. А., чрез адвокат Н. Г., с която моли да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие. Заявява, че поддържа, депозираната от тях
въззивната жалба и оспорват жалбата на Прокуратурата, няма да сочи нови
доказателства и изразява становище по съществото на спора. Моли на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 АПК да бъдат присъдени разноски на
доверителя ми и адв.възнаграждение. Към молбата е приложен списък на
разноските по чл. 80 ГПК, разписка за получен хонорар за правна помощ.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
66/05.02.2025 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на
Прокуратурата на РБългария и въззивна жалба на С. В. А., против решение №
937/07.11.2024г. постановено по гр.д.№ 1408/23г., по описа на Окръжен съд –
Бургас, делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Поддържам изцяло въззивната жалба, която сме
депозирали и становището на адвоката ми. Оспорвам жалбата на другата
страна. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
ПРОКУРОР К.: Поддържам въззивната жалба на Прокуратурата на РБ.
Оспорвам въззивната жалба на ищеца. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД по съществото на спора:
ВЪЗЗИВНИКЪТ А.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
въззивната жалба, депозирана от мен против решение № 937/07.11.2024г.
постановено по гр.д.№ 1408/23г., по описа на Окръжен съд – Бургас, само и
единствено в частта, с която е отхвърлен иска ми за претендираната сума от
2
60 000 лева и ми е присъдена сумата от 1000 лева.
Оспорвам въззивната жалба на Прокуратурата на РБългария срещу
същото решение на Бургаски окръжен съд, тъй като считам, че решението в
тази си част е законосъобразно.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
въззивната жалба на прокуратурата.
Считам, че съдебното решение е неправилно, тъй като по делото не са
събрани доказателства, че претърпените от С. А. неимуществени вреди са
пряка и непосредствена последица от действията на прокуратурата във връзка
с воденото ДП № 259/2018г. на РУП - Приморско.
На първо място, посоченото досъдебно проидводство/ДП/ не е
образувано от прокурора. В уведомителното писмо, с което прокуратурата е
уведомена за започналото производство за престъпление по чл. 339, ал.1 от
НК, не е конкретно насочено срещу ищеца. В нито един момент от
приключилото само за две седмици ДП, А. не е имал процесуално качество на
обвиняемо лице.
От наличните по делото копия от цялото ДП е видно обстоятелството,
че на същия не е връчвана призовка за явяване в качеството му на обвиняем. В
този смисъл съдът неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 2, ал.1,
т.1 от ЗОДОВ, тъй като в случая няма обвинение за извършване на
престъпление, за което ищецът да е бил оправдан и наказателното
производство да е било прекратено. Не прокуратурата е органа, поради чиито
действия С. А. е претъпял неимуществени вреди, тъй като не прокуратурата е
разпоредила задържането му и претърсването на автомобила и жилището му,
нито е указала призоваването му и привличането му в качеството на обвиняем,
нито е одобрявала постановлението по чл. 219 от НПК, от който момент
възниква това процесуално качество, съответно не е налагана никаква
процесуална мярка и както подчертах и по-рано производството е приключило
в изключително кратък срок за две седмици.
Алтернативно, в случай че не приемете за основателни изложените
аргументи, предлагам да намалите размера на присъденото обезщетение до
размера на една минимална работна заплата към месец август 2018г. – 510
3
лева, тъй като определеният размер от 1000 лева се явява завишен.
По отношение на въззивната жалба на А., моля да не уважава същата,
тъй като в нея се твърдят обстоятелства, за които не са представени
доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4