№ 188
гр. Горна Оряховица, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20214120200173 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АНДР. Д. СТ. обжалва наказателно
постановление № 35-0000109/02.02.2021 г., издадено от директора на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл. (по-нататък РДАА
– Пл.), с което му е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лв. на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по
пътищата (по-нататък ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б.
„б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства (по-нататък
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. или наредбата). Излага доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на
материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
В хода на съдебните прения ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.С. от ВТАК
поддържа жалбата, като развива изложените в нея доводи за
незаконосъобразност на постановлението.
1
РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“
– Пл., представлявана от директора П. К., моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление (съпроводителното писмо по чл. 60,
ал. 2 от ЗАНН на л. 2 от делото).
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят АНДР. Д. СТ. работи в контролно-технически пункт,
находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „М. Т.“ № *, за дейността на който е
издадено разрешение с № 613.
На 03.08.2020 г. в посочения пункт бил извършен периодичен
технически преглед на полуремарке „Ш.“ с рег. № ***. Жалбоподателят
изпълнявал служебните си задължения като председател на комисията,
извършила прегледа. В това свое качество подписал съставения за прегледа
протокол № 23027424 и издал знак за периодичен технически преглед с №
21421221.
На 09.09.2020 г. изпълнителният директор на ИААА изпратил до
директора на РДАА – Пл. писмо изх. № ***/09.09.2020 г., с което го
уведомил, че по повод постъпило заявление за издаване на удостоверение за
одобрение на посоченото по-горе полуремарке с рег. № *** за превоз на
определени опасни товари е установено несъответствие относно описанието
на полуремаркето съгласно т. 9.1.1.2 от ADR, като в посочения по-горе
протокол от извършен преглед за техническа изправност на ППС с №
23027424, съставен в процесния контролно-технически пункт с разрешение №
613, полуремаркето е вписано като ППС от категория АТ, а в протокола за
резултата от извършена проверка и/или изпитване за установяване на
съответствието с техническите изисквания на ППС с изменение в
конструкцията (видим в регистрите на ИААА) същото полуремарке е вписано
като ППС от категория FL. С оглед така изложените факти и обстоятелства
изпълнителният директор на ИААА възложил на директора на РДАА – Пл.
2
извършването на проверка в посочения контролно-технически пункт с
разрешение № 613 и предприемането на административнонаказателни
действия в случай на констатиране на нарушения.
По повод това писмо през месец януари 2021 г. служители на РДАА –
Пл. извършили комплексна проверка в процесния пункт за периодични
технически прегледи. В хода на проверката установили, че на 03.08.2020 г. в
качеството си на председател на комисията за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на посоченото по-горе полуремарке е
издал знак за прегледа с № 21421221 в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г., като не е определил правилно вида на ППС по ADR – вместо FL
е определил АТ.
На 21.01.2021 г. въз основа на така установените в хода на проверката
факти свидетелят М. М. ХР. – инспектор в РДАА – Пл., съставил против
жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно
нарушение с № 281329 за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 43, т. 2, б.
„б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Жалбоподателят подписал съставения против него акт за установяване
на административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.
На 02.02.2021 г., след като разгледал преписката, образувана със
съставянето на посочения по-горе акт за установяване на административно
нарушение, директорът на РДАА – Пл. издал обжалваното наказателно
постановление № 35-0000109/02.02.2021 г., с което приел изцяло
фактическите констатации на актосъставителя и наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178а,
ал. 10, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б”
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя
на 22.02.2021 г. На 26.02.2021 г. жалбата против постановлението била
заведена с входящ номер в РДАА – Пл..
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите М. М.
3
ХР. и Л. Ц. Б. и приетите писмени доказателства, описани подробно в
протоколите за проведените съдебни заседания.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон.
На първо място, наказващият орган не е изпълнил надлежно
изискването на процесуалния закон да посочи нарушената законна
разпоредба. Посочената в постановлението като нарушена разпоредба на чл.
43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. няма самостоятелно
регулативно действие, а препраща по най-общ начин към всички останали
разпоредби от наредбата, които регламентират изискванията за извършване
на периодичните прегледи. Поради това наказващият орган е бил длъжен при
формулирането на нарушената законна разпоредба да посочи освен чл. 43, т.
2, б. „б” от наредбата и конкретната друга разпоредба, към която този текст
препраща. Като не е сторил това, наказващият орган е допуснал нарушение на
процесуалното правило по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН за посочване на виновно
нарушената законна разпоредба.
Процесуалното правило по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е нарушено и в
още един аспект. След посочената от наказващия орган дата на нарушението
03.08.2020 г., но преди датата на издаване на постановлението 02.02.2021 г.
приложимата за случая Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е изменена с наредба
за изменение и допълнение, обн. ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., попр. бр. 84 от
29.09.2020 г., по-голямата част от разпоредбите на която са влезли в сила на
12.11.2020 г. С посочената наредба за изменение и допълнение действащата
към датата на деянието разпоредба на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ (ред. към ДВ,
4
бр. 38 от 08.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), регламентираща задължението
на председателя на комисията за периодичен технически преглед да не
допуска извършването на прегледа в нарушение на изискванията на
наредбата, е преномерирана в посочената в наказателното постановление
разпоредба на чл. 43, т. 2, б. „б”. С оглед тези изменения в приложимия за
случая закон наказващият орган е бил длъжен да посочи нарушената
разпоредба с цифровия й израз, който е бил в сила към датата на деянието, а
не с актуалната към датата на издаване на постановлението номерация.
На второ място, в нарушение на изискването на процесуалния закон за
описание на нарушението наказващият орган не е посочил дори в най-общ
вид конкретните технически характеристики на превозното средство и
другите факти и обстоятелства, въз основа на които провереното полуремарке
е следвало да бъде определено като ППС от категория FL, а не като ППС от
вписаната в протокола категория AT.
Всяко от посочените по-горе нарушения на процесуалните правила
ограничава правото на защита на наказаното лице, поради което съставлява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Освен поради изложените по-горе съществени нарушения на
процесуалните правила обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и по същество.
Жалбоподателят е наказан за това, че като председател на комисията за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не е
изпълнил задължението се да не допуска извършването на прегледа в
нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Посоченото деяние е
административно нарушение по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. В нарушение на
материалния закон наказващият орган е квалифицирал деянието като
нарушение по чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от ЗДвП, който регламентира
субсидиарен състав на нарушение на изискванията за извършване на
периодичните технически прегледи на ППС, приложим само в случаите, за
които в закона не е предвидено друго наказание.
5
Изложеното по-горе налага съдът да отмени обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът
следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски в производството пред районния съд в размер на 150 лв.,
представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на
посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано (договора за
правна помощ и съдействие на л. 62 и включената в текста на този договор
разписка за плащане в брой на договореното адвокатско възнаграждение), а
размерът на възнаграждението е под предвидения в закона минимум. Ето
защо на жалбоподателя следва да бъде присъден пълният размер на
поисканата сума от 150 лв. По аргумент от чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.
94 от 2019 г.) във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 27, ал. 2 от ГПК и от § 1,
т. 6 от ДР на АПК за дължимите на жалбоподателя разноски следва да бъде
осъдена Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, доколкото
директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл.
няма качеството на разпоредител с бюджет по смисъла на закона (арг. от чл.
10, ал.1 от Устройствения правилник на ИААА).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000109/02.02.2021 г. ,
издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пл., с което на АНДР. Д. СТ. , ЕГН **********, с адрес
***, и с адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С. от ВТАК, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.
(петстотин лева) на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б”
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
6
гр. София, ул. „Ген. Й. В. Гурко“ № 5, ДА ЗАПЛАТИ на АНДР. Д. СТ. , ЕГН
**********, с адрес ***, и с адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С.
от ВТАК, сумата 150 лв. (сто и петдесет лева) , представляващи направените
разноски в производството пред районния съд за платено възнаграждение на
пълномощника адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7