МОТИВИ към присъда по НОХД № 858/2020 г. по описа на на РС С., изготвени на 19.08.2021 год.

Подсъдимият М.И.И. е предаден на съд за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Представителят на РП С., в с.з., пледира за осъдителна присъда, като предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание за извършеното от него престъпление „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и да му бъде наложено наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева . Пледира подсъдимият да бъде лишен от управлнеие на МПС за срок от шест месеца. Предлага разноските по делото да бъдат възложени на И., а вещественото доказателство – диск да остане на съхрание по делото, до изтичане сроковете на съхранение на самото дело.

Защитникът на подсъдимия иска от съда да признае подзащитния му за невиновен. Разноските да останат за сметка на държавата, а вещественото доказателство да остане по делото.

Оправдателна присъда от съда иска и подсъдимият И..

От цялостната преценка на събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, както и от съпоставката на последните с обясненията на подсъдимия И. съдът приема за установено следното от фактическа страна.

         Подсъдимият И. е роден на *** год. в гр. Х., с постоянен адрес ***, не работи, не женен.        Подсъдимият И. се води в масивите на МВР на отчет като правоспособен водач на МПС, кат."В и М " и притежава свидетелство за управление на МПС от 15.06.2017 год.

          Видно от приложената справка от сектор "ПП" ОДМВР-С., спрямо него има налагани наказания по различни текстове от ЗДвП.

         На 30.04.2020 год. полицейските служители при РУ С. – свидетелите П.Н. и С.Ж. изпълнявали патрулнопостова дейност в гр. С., по ул. „Пиринска“, като били паркирали служебния автомобил на паркинга под Информационния център. Малко преди 13.50 покрай тях, посока обръщалото на Долна лифтена станция, преминал с лекия си автомобил марка “Фолксваген“, модел Голф„ с ДК № *****. подсъдимият. Последният управлявал автомобила, а пътници в колата били свидетелите Х.Г. и Д.П.. Свидетелите Н. и Ж. последвали автомобила, като видели подс. И. да го паркира на обръщалото. И., Г. и П. излезли от автомобила. Свидетелите Н. и Ж. им съобщили, че ще им бъде извършена проверка. По време на проверката св. Х.Г. държал кутийка, като след като на няколко пъти св. Ж. го попитал какво прави, св. Г. побягнал към гората и не се върнал. Тъй като още при започване на проверката проверяваните се държали неадекватно, били с зачервени очи и не отговаряли на въпроса защо са на мястото, полицейските служители решили на И. да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества. Придружили г до сградата на КАТ. Там И. бил тестван за употреба на алкохол и наркотици от младши автоконтрольор при ОДМВР С. - св. Г.Г.. Пробата за алкохол била отрицателна. Бил тестван и за употреба на наркотични вещества с „Драг тест 5000“, като уреда отчел положитен резултат за употреба на канабис и метамфетамин. На И. бил издаден Талон за медицинско изследване, в който той вписал, че приема показанията на техническото средство.

         След като И. бил задържан за срок до 24 часа по ЗМВР, му бил направен и личен обиск, при който у него бил намерен мобилен телефон марка “Самсунг 7“.

         По случая било образувано досъдебно производство.

          Горната фактическа обстановка се установява от показанията на св. Ж., които съдът кредитира изцяло, като дадени от лице което не е заинтересовано по делото и които се подкрепят от показанията на св. Н. и Г.Г.. Подкрепят се и от показанията на свидетелите Х.Г., Д.П. и обясненията на подсъдимия, в частта в която последните трима заявяват, че им е извършена полицейска проверка на обръщалото на Подлифтена станция. Показанията на свидетеля се подкрепят и от събрания в хода на разследването писмен доказателствен материал. Съдът не кредитира единствено показанията на Ж., дадени в показанията му от 25.09.2020 год. и 17.12.2020 год., както и в хода на досъдебното производство относно часа на забелязване на подсъдимия да управлява процесното МПС, тъй като самият свидетел в разпита си на 24.06.2021 год. заявява, че явно е сгрешил и сочи като час, този отразен в заповедта на задържане на лице, издадена на И.. От друга страна в самата Заповед за задържане, както и в докладната записка на Ж. относно проверката, приложена по досъдебното производство като час на установяване на подсъдимия е посочен 13.50 часа. Съдът не кредитира и показанията на Ж. относно това, че освен канабис е установена при извършената проверка и употреба на амфетамин, доколкото видно от приложената справка от техническото средство, с което е тестван подсъдимият, същото е отчело положителна проба за употреба на канабис и метамфетамин.

Съдът кредитира изцяло и показанията на св. Н., тъй като освен незаинтересован от изхода на спора, неговите показания кореспондират и са взаимнодопълващи се с показанията на свидетелите Ж. и Г.Г.. Показанията му относно факта на извършване на проверка на подсъдимия се подкрепят и от показанията на свидетелите Х.Г. и Д.П., както и обясненията, дадени от подсъдимия. Показанията на св. Н. се подкрепят и от събраните писмени доказателства. Съдът не кредитира показанията дадени от свидетеля, че при извършената проба за употреба на наркотични вещества е отчетен положителен резултат и за амфетамин, доколкото видно от разпечатката от техическото средство “Драг тест 5000“ уредът е отчел положителна проба за употреба освен на канабис и на метамфетамен, а не на амфетамин.

Съдът кредира изцяло показанията на св. Г.Г., доколкото същите са подкрепени от събрания в хода на процеса писмен доказателствен материал, а и от показанията на св. Ж. и Н.. Подкрепят се и от обясненията на подсъдимия, че при извършената проба техническото средство е отчело употреба на наркотични вещества.

Съдът не дава вяра на показанията на св. П. и Х.Г. за това, че полицейската проверка е извършена след като те вече са били пристигнали до подлифтена станция и след като са били употребили там наркотични вещества и че полицейските служители не са ги спрели и видели непосредствено при пристигането им на място и паркиране на процесния автомобил от подсъдимия, доколкото тези им показания противоречат на кредитираните от съда показания на свидетелите Н. и Ж., а и съдът намира свидетелите П. и Х.Г. за заинтересовани, доколкото се установи в хода на производството, че са в добри близки отношения с подсъдимия.

По причините изложени относно това, защо съдът не дава вяра на показанията на св. Х.Г. и Д.П., съдът намира обясненията на подсъдимия за защитна теза и не ги кредитира в частта им, в която сочи, че полицейските служители са пристигнали на мястото където е бил паркиран автомобила му около 14.30-15 часа, че той вече е бил там и там -  на място, преди те да пристигнат е употребил марихуана и случайно намерен амфетамин в „лула“. Съдът не кредитира тези му обяснения, доколкото противоречат на показанията на свидетелите Н. и Ж., а и намира житейски нелогични твърденията му, както и тези на свиделите Хр. Г. и П., че случайно, в гората са намерили „лула“ с амфетамин. На следващо място, видно от приобщените по делото талон за медицинско изследване и разпечатка от извършения „Дръг тест 5000“, пробата за употреба на наркотични вещества е извършена в 14.45 часа и доколкото няма спор, а и е общоизвестно, че тези проби се вземат в сградата на КАТ, която се намира в срещуположния на Подлифтена станция край на гр. С., е невъзможно полицейските служители да са пристигнали до автомобила му в 14.30-15.00 часа, както той твръди, а пробата да е извършена в 14.45 часа.

Относно обясненията на И. за правените от него снимки в 13.30ч. и твръдения, че това е станало преди пристигането на полицейските служители, каквито показания дават и свидетелите Хр. Г. и Д. П., съдът не кредитира тези гласни доказателства на тримата, тъй като видно от заключението на назначената съдебно-техническа експретиза, която съдът кредитира като изготвена от вещи лица в чиято компетентност и безпристрастност няма основания да се съмнява, въпреки че не са открити данни за препращане на процесните файлове с изображения от друго мобилно устройство или компютър, то ако е правена промяна във времевите настройки на мобилния телефон – промяна на дата и час, то това не би могло да бъде установено. На следващо място макар и да се установи, че марката и моделът на представения по делото за изследване телефон съвпадат с този, намерен у И. с протокола за обиск на лице, то винаги остава съмнение за идентичност на мобилния апарат. Ето защо и доколкото не са изготвени по реда, предвиден в НПК и доколкото не може категорично да се твръди, че снимковия материал е изготвен именно на посочените дата и час, доколкото промяната в мобилното устройство не може да бъде установена, то съдът не кредитира нито показанията на свидетелите Хр. Г. и П., нито обясненията на И., че снимките са правени преди пристигането на полицейските служители в посочения ден и час. На следващо място, тези показания и обяснения противоречат на кредитираните от съда показания на свидетелите Н. и Ж., че са видели И. да управлява автомобила и са започнали проверка непосредствено след излизане на И. от автомобила, като видно от изготвената заповед за задържане това е станало в 13.50 часа. .

         Изложеното, като факти и обстоятелства, се подкрепя и от събрания по делото писмен доказателствен материал  - протокол за обиск на лице, заповед за задържане на лице, справка за нарушител-водач, АУАН, талон за медицинско изследване справка за съдимост, разпечатка  от техническо средство "Дрегер Drug Test 5000, таблица – справка, протокол за сервизна проверка, докладни записки.

         Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира че с деянието си подсъдимият И. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което следва да бъде признат за виновен и да носи наказателна отговорност.                                                                                                        От обективна страна, обв.И. на 30.04.2020 год., в гр. С., е управлявал МПС - лек автомобил марка «Фолксваген», модел «Голф» с per. № *****, след употреба на наркотични вещества – метамфетамин и канабис, установено по надлежния ред с техническо средство "Dreger Drug Test 5000" с идентификационен номер ARJF-0012.

         Метамфетаминът и канабисът са наркотични вещества и като такива се намират под контрол. Дейността на държавните органи, осъществяващи контрола в тази сфера е уредена в Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Тези наркотици са в списъка по Приложение №1 към чл.3 ал.2, т.1 ЗКНВП включващ растенията и веществета с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарна медицина.

         От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасни последици и е искал те да настъпят.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът при съвкупната преценка на обстоятелствата, обуславящи отговорността на подсъдимия, взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства: чистото му съдебно минало /И. е реабилитиран на основание чл. 86 от НК/, семейното му положение. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът отчите единствено недобрите харастеристични данни.

При съвкупната преценка на обстоятелствата, обуславящи отговорността на подсъдимия, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 55 от НК, тъй като приетите като смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито многобройни, нито изключителни и не сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца от типичните за този вид престъпления. За извършеното от подсъдимия умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. Анализирайки обстоятелствата, обуславящи отговорността на подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 54 от НК, съдът достигна до извода, че следва да се определи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства, имайки предвид чистото му съдебно минало и семейното му положение,  като определи същото в размер на една година лишаване от свобода, както и глоба в полза на държавата в размер на 500.00 лв., отичайки материалното му положение. По отношение на наказанието лишаване от свобода, съдът счете, че в случая следва да намери приложение чл. 66, ал. 1 от НК. Наложеното наказание лишаване от свобода е в размер на една година, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и за постигане целите на превенцията и преди всичко за поправяне на осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието. Поради изложеното и на основание чл. 66, ал. 1 от НК съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание от една година лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Съдът счете, че с оглед постигане целите на генералната и специална превенция на основание чл.343г от НК следва да наложи на подсъдимия И. и наказание "Лишаване от право да управлява МПС". Това наказание съдът счете, че е най- подходящо да бъде за срок от една година, изхождайки от усатновените нарушения на подсъдимия на ЗДвП, отразени в приложената справка за наругел/водач.

Съдът намери, че с така наложените наказания ще бъдат осъществени най –  ефективно целите по чл. 36 от НК.

С оглед изхода на спора, съдът осъди подсъдимия да заплати направените в хода на съдебното производство зразноски в размер на 577.42 лева в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС С..

Относно вещественото доказателство – компакт диск, съдът постанови отнемането му в полза на държавата и съхраняването му по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело.

 

В този смисъл съдът постанови своя съдебен акт.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :