№ 23442
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110135313 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 1 258,90 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди
на л. а. „Алфа Ромео“, модел „Гиулиа“, с рег. № СВ 5115 РМ, вследствие на ПТП от
16.01.2021 г., в т. ч. и сторени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
30.06.2022 г. до окончателното плащане, както и 67 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 17.12.2021 г. до 02.06.2022 г.
Ищецът „.....“ ЕАД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка „Каско
+“ е заплатил застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него
л. а. „Алфа Ромео“, модел „Гиулиа“, с рег. № СВ 5115 РМ, вследствие на ПТП от 16.01.2021
г., а именно: увреждане на предна дясна лята джанта. Поддържа, че ПТП-то е реализирано
около 14:00 часа в гр. София при движение по ул. „Фритьоф Нансен“ с посока към бул.
„Черни връх“ и на кръстовището с бул. „България“ при попадане на автомобила в
необезопасена и несигнализирана дупка, като отговорен за настъпването му е ответникът ...,
тъй като пътят, по който се е движил увреденият автомобил, представлява част от
общинската пътна мрежа и на основание чл. 31 от Закона за пътищата именно общината
отговаря за поддържането му. Сочи, че във връзка с процесното ПТП е образувана щета №
44012132101624, по която е извършен оглед и е съставен опис, а на 17.06.2021 г. е
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1 243,90 лв. в полза на
извършилия ремонта доверен сервис – „Ауто Италия“ ЕАД, като е сторил и ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15 лв. Заявява, че с регресна покана с
изх. № 0-92-10234/13.08.2021 г., получена на 18.08.2021 г., ответникът е поканен да заплати
процесната сума в общ размер на 1 258,90 лв., но в предоставения срок той не е направил
това, поради което претендира същата, ведно с лихва за забава в размер на 67 лв., начислена
за периода от 17.12.2021 г. до 02.06.2022 г. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ... е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете при твърдението, че не е доказано настъпването на процесното ПТП по
описания в исковата молба начин, вследствие на което на застрахования при ищеца
автомобил да са причинени вреди. Сочи, че не е доказано същият да е бил в изправно
техническо състояние. Счита, че не се доказва точното място на настъпване на процесното
ПТП, както и самото разположение на дупката върху платното за движение. Оспорва
размерите на дупката, тъй като описаните от водача на автомобила такива са завишени.
1
Оспорва причинната връзка между твърдяната дупка и вредите. Не оспорва заплащането на
застрахователното обезщетение от ищеца. С тези съображения отправя искане за отхвърляне
на предявените искове. Претендира и разноски.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като релевантните
факти, от които заявената с нея искова претенция произтича, са в достатъчна степен
индивидуализирани.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се
обуславя от доказване на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
наличие на застрахователно правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото
лице досежно увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право
на деликтно вземане срещу ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на
чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно поведение (бездействие) на работник или
служител във връзка с работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо
персоналният причинител да бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на
всички сторените разходи, както и основанието за отремонтиране на увредения автомобил в
официален сервиз на марката.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на акцесорния иск за лихва за забава се обуславя от доказване на
следните материални предпоставки (юридически факти): 1. главен дълг; 2. изпадане на
ответника в забава; 3. размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че към 16.01.2021 г. по отношение на л. а. „Алфа Ромео“,
модел „Гиулиа“, с рег. № СВ 5115 РМ е била налице действаща застраховка „Каско +“ при
„.....“ ЕАД, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1 243,90 лв. в полза на извършилия ремонта
доверен сервис – „Ауто Италия“ ЕАД, като е сторил и ликвидационни разноски за
определянето му в размер на 15 лв. Не се спори още относно настъпването на процесното
ПТП на пътен участък, който е част от общинската пътна мрежа на ответника - ....
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква
от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП, както и каква е
действителната стойност за отстраняване щетите по увредения автомобил, изчислена по
средни пазарни цени към момента на настъпване на ПТП – 16.01.2021 г. Следва да се
допусне събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
2
призоваване. Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна
експертиза не се явява необходимо, тъй като касае безспорни факти, поради което следва да
се остави без уважение.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т. ЛЮБ. Т.,
ЕГН ********** и тел. 0886 643971, за който служебно ДА СЕ ИЗИСКА справка за
регистриран адрес, от който да бъде призован.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3