РЕШЕНИЕ
№ 240
гр. Ямбол , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20202330102150 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „Фортуна Ком“ ООД –
гр.С. против „ХРИКОЛ“ ООД – гр. Я. С исковата молба се твърди, че страните по делото са
били в търговски правоотношения като за периода от 05.06.2019 г. до 14.06.2019 г. ищецът
периодично е доставял на ответника стоки – козметика, хигиенни материали, боя за коса и
други. Твърди се, че ответникът е получил процесните стоки, но не е заплатил дължимата
цена по сделката, поради което ищецът има вземане от 3 007,26 лв., произтичащо от сделка –
„***“ с периодично изпълнение. Претендира се от съда да постанови решение, с което да
осъди ответното дружество да заплати на ищеца сума 3 007.26 лв. – главница по парично
задължение по търговска сделка с период на доставка от 05.06.2019 г. до 14.06.2019 г. за
доставена и фактурирана стока - козметика, хигиенни материали, боя за коса и други, както
и законна лихва за забава от датата на постановяване на съдебното решение до
окончателното изплащане на сумата, ккато и обезщетение за забава в размер на 342,50 лева,
за периода от 19.07.2019 год. до 31.08.2020 год.
Преди съдебно заседание е депозирана молба от ищцовото дружество с вх.№ *** год.,
се дава съгласие делото да се гледа в отсъствие на ищеца и на основание чл.238 ГПК, се
иска от съда да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
изпраща процесуален или законен представител в с.з., не взема становище по
основателността на исковата молба. Не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
1
Съдът като взе предвид становището на ищеца и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове, с правно
основани чл.79, ал. 1 ЗЗД, чл. 327 и чл.294 ТЗ, във вр. с чл. 86 ЗЗД.
Предявените искове са процесуално допустим като предявени от и срещу процесуално
легитимирани страни при наличие на правен интерес и липсата на отрицателни процесуални
предпоставки.
Наред с това съдът намира, че са налице условията предвидени в разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът
не е представил отговор на исковата молба, не се e явил в първото заседание по делото и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. От своя страна ищецът е
поискал постановяване на неприсъствено решение против ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и материалноправните предпоставки
за постановяване на неприсъствено решение – чл.239, ал.1 ГПК. На страните са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание.
Наведените в исковата молба факти обосновават в достатъчна степен
основателността на исковата претенция и се подкрепят от представените писмени
доказателства: заверени копия от справка към 01.07.2020 г. за дължима сума по фактури, ,
фактура № *** от 05.06.2019 г., фактура № *** от 14.06.2019 г., покана за доброволно
изпълнение от „Фортуна Ком“ ООД изх. № ***г., както и изготвената, изслушана и приета
по делото съдебно счетоводна експертиза, видно от заключението на вещото лице по която,
общия размер на задължението на „ХРИКОЛ“ ООД към „Фортуна Ком“ ООД е 3 349,78
лева, от които: 3 007,26 лева – главница и 342,52 лева – мораторна лихва за периода от
19.07.2019 год. до 31.08.2020 год.
Ето защо, съдът намира предявените искове за вероятно основателни, поради което
постановява настоящото решение, основаващо се на наличието на предпоставките за
постановяване на неприствено решение, без да мотивира решението по същество.
Исковите претенции следва да се уважат изцяло, така както са предявени.
По разноските:
При този изход на делото ищецът има право на разноски в пълен размер като
съобразно представените доказателства за реално извършени такива и представения списък
по чл.80 ГПК, в негова полза следва да се присъди сума в размер 820,29 лева, от която
170,29 лева – държавна такса и 450,00 лева – адвокатско възнаграждение и 200,00 лева – за
възнаграждение на вещо лице.
2
По изложените мотиви и на основание чл.238 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хрикол“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Я.,
ж.к.***, представлявано от Х. К. К., на основание чл.327 ТЗ, ДА ЗАПЛАТИ на
„ФОРТУНА-КОМ“ ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.***,
представлявано от управителя П. П. сумата от 3 007,26 лева, представляваща главница на
парично задължение по търговска сделка с периодична доставка за доставена и фактурирана
– стока „козметика, хигиенни материали, боя за коса и др.“, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постановяване на съдебното решение до окончателното изплащане
на дължимата сума, както и на основание чл.294 ТЗ във вр. с чл.86 ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на
„ФОРТУНА-КОМ“ ООД сумата от 342,50 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане във вид на мораторна лихва за периода от 19.07.2019 год. до завеждане на исковата
молба в съда – 31.08.2020 год.
ОСЪЖДА „Хрикол“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Я.,
ж.к.***, представлявано от Х. К. К., на основание чл.78, ал.1 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на
„ФОРТУНА-КОМ“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.***,
представлявано от управителя П. П. сумата от 820,29 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от същото да се връчи на страните.
ОТВЕТНИКЪТ разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
3