О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
04.11.2020 год., гр.
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета година, като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №519 по описа на
ДАС за 2020 г. намира следното:
Производството е по реда на чл.
чл. 156 и сл. във връзка с чл. 83, ал. 4 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/.
Образувано е по искова молба /жалба/ на А.В.М. *** срещу
Мълчалив отказ на общинска администрация гр. Балчик, да се произнесе по
Заявление от 28.07.2020 г. за закриване на данъчна партида по чл.54 от ЗМДТ. В
жалбата се твърди, че оспорващият е подал на 28.07.2020 г. заявление до отдел
„Общинска данъчна служба“ при Община Балчик за закриване на данъчната партида,
относно лек автомобил „Рено Еспейс“ с ДКН ТХ 52 71 МХ, поради направен отказ за
право на собственост по реда на чл.99 от ЗС. На 14.09.2020 г. е установил, че
автомобилът не е отписан от данъчната му партида, поради което и счита, че е
налице мълчалив отказ на органа. Твърди се, че отказа е незаконосъобразен и се излагат
подробни съображения. Моли, съда да отмени мълчаливия отказ и да постанови
заличаване от данъчната му партида на лек автомобил „Рено Еспейс“ с ДКН ТХ 52
71 МХ.
В
писмено становище, подадено от „Общинска данъчна служба“ в Дирекция „МДТХСД и
БФС“ при община Балчик се излагат съображения, че жалбата е недопустима, тъй
като не е спазен реда на ДОПК. Излагат се и доводи, че същата е просрочена.
Моли, да се остави без разглеждане жалбата.
От фактическа и правна страна
съдът съобрази следното:
С
нотариално заверена декларация от 01.06.2020 г., А.В.М. на осн. чл.99 от ЗС се
е отказал от правото си на собственост върху лек автомобил, марка „РЕНО“, модел
„Ескейп“, с рег. №ТХ 5271 МХ. С молба, вх. №94-00-872/02.06.2020 г. до Кмета на
община Балчик, М. е поискал да му бъде уважена молбата за отказ от собственост
на посочения по-горе автомобил. От страна на кмета на общината е поискана от
молителя, предоставянето и на други доказателства. Писмото е получено от А.М.
на 04.07.2020 г. Няма доказателства да е изпълнено разпореденото от кмета на
община Балчик от М..
С
вх. №202/28.07.2020 г., А.М. ***, с която ги уведомява, отново за отказа от
правото си на собственост по чл.99 от ЗС. Именно във връзка с тази декларация
се твърди в жалбата, че е налице мълчалив отказ.
При така установените факти,
съдът намира, че е сезиран с жалба, която се явява процесуално недопустима
поради неизчерпан ред за административно оспорване.
Съгласно
чл.52,ал.1 ЗМДТ, с данък върху превозните средства се облагат превозните
средства, регистрирани за движение по пътната мрежа на страната; задължен за
данъка е собственика на превозното средство – чл.52 ЗМДТ. Съгласно чл.52,ал.4 ЗМДТ собствениците на превозни средства, с изключение на случаите по ал. 1,
декларират пред общината по постоянния им адрес, съответно седалище,
притежаваните от тях превозни средства в двумесечен срок от придобиването им.
Съгласно чл.143,ал.1 ЗДвП
пътното превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по
поставения от производителя индентификационен номер. Според алинея 6 на същия
член, прекратяването на регистрацията на пътното превозно средство се извършва
с отбелязване в свидетелството за регистрация въз основа на писмено заявление
от собственика и представяне на табелите с регистрационните номера.
Според чл. 58,ал.5 ЗМДТ, за превозните
средства, на които е прекратена регистрацията, данък не се дължи от месеца,
следващ месеца на прекратяването на регистрацията. Съгласно чл.54,ал.6 ЗМДТ
собствениците на превозни средства предявяват правото си на освобождаване от
данък или за ползване на данъчно облекчение с данъчната декларация по ал. 4 или
с подаване на нова данъчна декларация.
Компетентността на органите по отношение на установяването,обезпечаването и
събирането на местните данъци е уредена в чл. 4 ЗМДТ. Според алинея първа, „Установяването,
обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на
общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс“;
Обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред.
Според чл.4,ал.3 ЗМДТ, в
производствата по ал. 1 служителите на общинската администрация имат правата и
задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на
данъчни задължения - на публични изпълнители. Според алинея 5 от същия член,
кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а ръководителят на звеното за местни
приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция
за приходите.
Регистрацията
на задължените лица е регламентирана в глава 11 ДОПК. От нормите на чл.82,ал.2
във вр. с чл.4,ал.1 и чл.54,ал.4 ЗМДТ следва, че задължените лица за данък
превозни средства се регистрират от съответната данъчна администрация /звеното
за местни данъци и такси на съответната община/, а регистрацията се прекратява
с отпадане на основанието за извършването й – чл.86,ал.1,т.2 ДОПК.
Актът на органа по приходите за прекратяване на регистрацията или отказа да
бъде издаден такъв акт,се обжалва по реда, предвиден за обжалване на
ревизионните актове – чл.83,ал.4 ДОПК във вр. с чл.4,ал.1 ЗМДТ;
Непроизнасянето в срок за извършването на регистрация или дерегистрация в
специален регистър се смята за отказ, който може да се обжалва по реда за
обжалване на ревизионните актове в 14-дневен срок от изтичането на срока за
произнасяне – чл.83,ал.5 във вр. с чл.4,ал.1 ЗМДТ.
По реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани
от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго, се
обжалват по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове – чл.144,ал.1 ДОПК.
При
така изложената правна рамка за дължимост на данъка, съответно редът за
освобождаване от данък и компетентните органи в производството, следва да бъдат
направени следните изводи:
- искането за освобождаване от
регистрация /или за заличаване на партидата, какъвто израз е употребен в
делото/ се подава чрез декларация по чл.54,ал.4 от лицето, което преди това е
било регистрирано като задължено лице;
-
по това искане при условията на чл.4,ал.1 и 3 ЗМДТ следва да се произнесе
служител на общинската администрация, определен със заповед по чл.4,ал.4 от
кмета на общината;
-
актът на органа по приходите за прекратяване на регистрацията или отказа да
бъде издаден такъв акт, съответно непроизнасянето в срок, следва да бъде
обжалвано по реда, предвиден за обжалване на ревизионните актове – чл.83,ал.4 ДОПК във вр. с чл.4,ал.1 и ал.5 ЗМДТ.
Като се има предвид, че
административното обжалване съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК е абсолютна
процесуална предпоставка за обжалване на съответния индивидуален
административен акт по съдебен ред, то в случая подадената до съда жалба е
процесуално недопустима.
След
като не е изчерпан редът за обжалване по административен ред на мълчаливия
отказ, пред компетентния орган, съдът
следва да върне преписката за произнасяне на компетентния решаващ орган по чл.
152, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 5 ЗМДТ – кмета на община Балчик.
Водим от горното и на основание чл.
159, т. 1 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А.В.М.
*** срещу Мълчалив отказ на общинска администрация гр. Балчик, да се произнесе
по Заявление от 28.07.2020 г. за закриване на данъчна партида по чл.54 от ЗМДТ.
ИЗПРАЩА преписката на
Кмета на Община Балчик за произнасяне като решаващ орган по смисъла на чл. 152,
ал. 2 от ДОПК във връзка с чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ по жалбата /искова молба/
на А.В.М. ***.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. д. №519/2020 година на Административен съд - Добрич.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: