Присъда по дело №194/2022 на Районен съд - Самоков

Номер на акта: 19
Дата: 27 юли 2022 г. (в сила от 27 юни 2022 г.)
Съдия: Симеон Стефанов Стойчев
Дело: 20221870200194
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 10 май 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 19
гр. Самоков, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
и прокурора Ем. Люб. Тр.
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Наказателно дело от общ
характер № 20221870200194 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Я. З. - роден на .... год. в гр.С., живее в същия град, в кв.В.,
бл...., вх... ет.... ап...., с българско гражданство, женен, осъждан, с основно образование,
строител на свободна практика, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН за това, че на 07.11.2019 г.
в гр. С., като извършител и в съучастие със съизвършителя Р. М. П., противозаконно е
присвоил чужди движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-240 на
стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 на стойност 130 лв. ударно-
пробивна машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" на стойност 825 лв. или всичко вещи на обща
стойност 1133 лв. които е владеел на основание сключен договор за отдаване на строителни
машини под наем, сключен на 07.11.2019 г. между него и управителя на „С. П. БГ" ЕООД,
ЕИК *********, Х.Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, присвоеното имущество е било заместено с неговата
равностойност - престъпление по чл. 206, ал.6 т.1 във вр. с ал.1 и вр. с чл.20 ал.2 от НК, като
на основание чл. 78а, ал. 1 НК ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА М. Я.. З. на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на държавата по
1
бюджета на съдебната власт сумата от 39 лв. – разноски по делото.

ПРИЗНАВА подсъдимия Р. М. П. - роден на ... год. в гр.С., живее в същия град, на ул.И. Д.
№ ..., с българско гражданство, женен, осъждан, с основно образование, строител на
свободна практика, с ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН за това, че на 07.11.2019 г. в гр. С.,
като извършител и в съучастие със съизвършителя М. Я.. З., противозаконно е присвоил
чужди движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-240 на стойност 178
лв. перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 на стойност 130 лв. ударно-пробивна
машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" на стойност 825 лв. или всичко вещи на обща стойност 1133
лв. които е владеел на основание сключен договор за отдаване на строителни машини под
наем, сключен на 07.11.2019 г. между М. Я.. З. и управителя на „С. П. БГ" ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния
съд, присвоеното имущество е било заместено с неговата равностойност - престъпление по
чл. 206, ал.6 т.1 във вр. с ал.1 и вр. с чл.20 ал.2 от НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК ГО
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага административно наказание
ГЛОБА в размер на 1000 лв.
ОСЪЖДА Р. М. П. на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт сумата от 39 лв. – разноски по делото.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред С. окръжен съд в петнадесетдневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви към присъда № 28 от 09.06.2022 г., постановена по нохд № 194
г. по описа на Районен съд гр. С. за 2022 г.


Производството е образувано по внесения от Районна прокуратура С.
обвинителен акт срещу М. Я. З. - роден на ... год. в гр.С., живее в същия град,
в кв.В., бл..., вх...ет...ап..., с българско гражданство, женен, осъждан, с
основно образование, строител на свободна практика, с ЕГН ********** и Р.
М. П. - роден на ... год. в гр.С., живее в същия град, на ул.И. Д. № .., с
българско гражданство, женен, осъждан, с основно образование, строител на
свободна практика, с ЕГН **********.
С обвинителния акт подсъдимия М. Я. З. - роден на .. год. в гр.С.,
живее в същия град, в кв.В., бл..., вх...ет....ап..., с българско гражданство,
женен, осъждан, с основно образование, строител на свободна практика, с
ЕГН ********** е обвинен за това, че на 07.11.2019 г. в гр. С., като
извършител и в съучастие със съизвършителя Р. М. П., противозаконно е
присвоил чужди движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер
DAAG230-240 на стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със сериен номер
197383 на стойност 130 лв. ударно-пробивна машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" на
стойност 825 лв. или всичко вещи на обща стойност 1133 лв. които е владеел
на основание сключен договор за отдаване на строителни машини под наем,
сключен на 07.11.2019 г. между него и управителя на „С. П. БГ" ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, присвоеното имущество е било заместено с
неговата равностойност - престъпление по чл. 206, ал.6 т.1 във вр. с ал.1 и вр.
с чл.20 ал.2 от НК.
С обвинителния акт подсъдимия Р. М. П. - роден на ...год. в гр.С.,
живее в същия град, на ул.И. Д. № ..., с българско гражданство, женен,
осъждан, с основно образование, строител на свободна практика, с ЕГН
********** е обвинен за това, че на 07.11.2019 г. в гр. С., като извършител и в
съучастие със съизвършителя М. Я. з., противозаконно е присвоил чужди
движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-240 на
стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 на стойност 130
лв. ударно-пробивна машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" на стойност 825 лв. или
всичко вещи на обща стойност 1133 лв. които е владеел на основание
сключен договор за отдаване на строителни машини под наем, сключен на
07.11.2019 г. между М. Я. з. и управителя на „С. П. БГ" ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, присвоеното имущество е било заместено с
неговата равностойност - престъпление по чл. 206, ал.6 т.1 във вр. с ал.1 и вр.
с чл.20 ал.2 от НК.
В проведеното съдебно заседание самоковската районна прокуратура
1
поддържа обвинението, излага становище за определяне на наказанието около
предвидения минимум.
Защитника излага, че подсъдимите следва да бъдат освободени от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК.
Подсъдимите се признават за виновни, не дават обяснения.
По делото се проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371,
т. 2 НПК, като подсъдимите признаха изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се
събират доказателства за тези факти.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
М. Я. з. и Р. М. П. живеят в гр.С. и са приятели. В началото на месец
ноември 2019 г. П. предложил на з. да отидат и да наемат няколко машини
които се ползват в строителството и да ги заложат в една от заложните къщи
в гр. С., като по този начин ще получат пари, а тези пари те да си ги разделят
и изобщо да не връщат нито вещите нито парите.
з. се съгласил и тъй като им било известно, че Х. Я. се занимава с
такава дейност и имал фирма, чрез която отдавал машини под наем се
уговорили да отидат и от там да вземат такива.
Тъй като личната карта на Р. П. била счупена, двамата решили з. да
сключи договора от негово име, чрез представяне на неговия документ за
самоличност.
За целта, на 07.11.2019 г. П. и з. отишли в офиса на набелязаната
фирма и там, между „С. П. БГ" ЕООД, представлявано от Х. Н. Я., като
наемодател и М. Я. з., като физическо лице /наемател/ бил сключен писмен
договор за отдаване на строителни машини под наем. Страните се уговорили,
че „С. П. БГ" ЕООД отдава ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-
240, перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 и ударно-пробивна машина
/къртач/ „Хилти- ТЕ" на наемателя Я., за срок до 08.11.2019 г. който от своя
страна трябвало да заплати сумата от 50 лв. за възмездно ползване на трите
вещи.
Още същия ден, около 10.00 ч. з. и П. занесли наетите машини в
заложна къща, намираща се на ул.Д. Д. № 4. В обекта влязъл само з. и
обяснил, че тези вещи са закупени от него преди доста време и не пазел
документи, но искал да ги заложи и срещу тях да получи заем в пари.
Свидетеля В. К. се доверил на думите му, оценил трите строителни
машини на стойност 320 лв. /общо/ и такава сума предоставил на з., а за
вещите оставени в залог той издал два заложни биле, с номера: 87295 и 89297,
които били подписани от К. и з..
След изтичането на срока по договора, в края на деня, на 18.11.2019 г.
след като з. не върнал наетите вещи, Я. започнал да го издирва на телефонния
му номер, но той се криел и не вдигал телефона си.
2
На 19.11.2019 г. Х. Я. отишъл в Заложна къща „Еврокомерс 1" на ул.Д.
Д. № 4..и попитал дали М. з. е залагал строителни машини там. К. му
отговорил утвърдително и му показал заложните билети, а от своя страна Я.
показал договора за отдаването им под наем.
Собственикът на вещите откупил ъглошлайфа, перфоратора и къртача,
като дал 330 лв. на К., а той от своя страна му предал вещите.
След известен период от време, на неустановена от разследването дата
Я. и з. се срещнали и провели разговор по между си, като з. поискал да си
изчистят сметките по между си. Я. поискал сумата от 600 лв. която го
удовлетворявала и з. му дал тези пари.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-
оценителна експертиза е, че ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-
240 е на стойност 178 лв. Перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 е на
стойност 130 лв. а ударно-пробивна машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" е на
стойност 825 лв. Общата стойност на тези вещи възлиза на 1133 лв.
Анализът на горепосочените и установени по делото факти налагат
извода, че обвиняемите: М. Я. з. и Р. М. П., с деянието си на 07.11.2019 г. в гр.
С., като извършители и в съучастие, противозаконно са присвоили чужди
движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG23 0-240 на
стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със сериен номер 197383 на стойност 130
лв. ударно-пробивна машина /къртач/ „Хилти- ТЕ" на стойност 825 лв. или
всичко вещи на обща стойност 1133 лв. които са владеели на основание
сключен договор за отдаване на строителни машини под наем, сключен на
07.11.2019 г. между М. Я. з. и управителя на „С. П. БГ" ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, присвоеното имущество е било заместено с
неговата равностойност.
Установи се, че за всички свои предишни осъждания подсъдимия П. е
реабилитиран, в това число е изтекъл срок от около повече от пет години от
прекратяването на принудителното събиране на глобата по дело 100/2010 г по
описа на РС С., поради което по отношение на подсъдимия следва да се счита,
че не е освобождаван от наказателна онговорност по реда на чл. 78а НК.
Същият по нохд № 133/2021 е освободен от наказателна отговорност за
деяние, извършено на 12.04.2020 г., като деянието, предмет на настоящото
производство е извършено преди да е бил освободен от наказателна
отговорност, което не е пречка за приложение на чл. 78а НК в настоящия
случай.
При така установеното съдът достига до следните правни изводи:
Анализът на горепосочените и установени по делото факти налагат
извода, че извършените от подсъдимите действия обосновават осъществените
признаци от обективна страна на престъпление по чл. 206 ал.6 т. 1 във вр. с
ал.1 и вр. с чл.20 ал.2 от НК и обективират умисъла на М. з. и Р. П. при
извършване на посоченото престъпление.
3
Разпореждането с предмета на престъплението може да бъде
юридическо - когато субектът на престъплението осъществява
противозаконна сделка, или фактическо - когато го използва като свой по
предназначение. Присвояването е акт на противозаконно разпореждане в свой
или в чужд интерес, т.е. от осъщественото разпореждане се облагодетелстват
имуществено деецът лично или което и да е трето лице, с изключение на
собственика на вещта. В случая, з. и П. са се разпоредили юридически с
чуждото имущество - ъглошлайф „Деу" със сериен номер DAAG230-240,
перфоратор „Бош" със сериен номер и ударно-пробивна машина /къртач/
„Хилти-ТЕ", собственост на фирма „С. П. БГ" ЕООД, като са ги заложили,
получили са пари за тях, след което са употребили средствата в свой интерес
и изобщо не са имали намерението да върнат тези вещи на действителния им
собственик.
Обвиняемите, при извършване на деянието са действали при форма на
вината - пряк умисъл, съзнавали са, че присвоява чужди вещи, които са им
били дадени под наем за да извършат определена работа, но те нито са
извършвали каквато и да е дейност с тях, нито пък са ги върнали в
определения за това период. Напротив, отнесли са се към тях, като към свой
вещи, като са ги заложили за да получат пари, без каквото и да било
намерение да ги откупят на по-късен етап и да ги върнат са собственика им. И
двамата обвиняеми са предвиждали общо опасните последици и са желаели
тяхното настъпване.
Ето защо съдът намира, че от обективна и субективна страна М. Я. З. -
роден на ... год. в гр.С., живее в същия град, в кв.В., бл...., вх.... ет....ап...., с
българско гражданство, женен, осъждан, с основно образование, строител на
свободна практика, с ЕГН ********** на 07.11.2019 г. в гр. С., като
извършител и в съучастие със съизвършителя Р. М. П., противозаконно е
присвоил чужди движими вещи: ъглошлайф „Деу" със сериен номер
DAAG230-240 на стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със сериен номер
197383 на стойност 130 лв. ударно-пробивна машина /къртач/ „Хилти-ТЕ" на
стойност 825 лв. или всичко вещи на обща стойност 1133 лв. които е владеел
на основание сключен договор за отдаване на строителни машини под наем,
сключен на 07.11.2019 г. между него и управителя на „С. П. БГ" ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. Я., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд, присвоеното имущество е било заместено с
неговата равностойност с което е осъществил престъпление по чл. 206, ал.6
т.1 във вр. с ал.1 и вр. с чл.20 ал.2 от НК. Също така съдът намира че от
обективна и субективна страна Р. М. П.- роден на ... год. в гр.С., живее в
същия град, на ул.И. Д. № .., с българско гражданство, женен, осъждан, с
основно образование, строител на свободна практика, с ЕГН ********** на
07.11.2019 г. в гр. С., като извършител и в съучастие със съизвършителя М. Я.
з., противозаконно е присвоил чужди движими вещи: ъглошлайф „Деу" със
сериен номер DAAG230-240 на стойност 178 лв. перфоратор „Бош" със
сериен номер 197383 на стойност 130 лв. ударно-пробивна машина /къртач/
4
„Хилти-ТЕ" на стойност 825 лв. или всичко вещи на обща стойност 1133 лв.
които е владеел на основание сключен договор за отдаване на строителни
машини под наем, сключен на 07.11.2019 г. между М. Я. з. и управителя на
„С. П. БГ" ЕООД, ЕИК *********, Х. Н. Я., като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд, присвоеното имущество е
било заместено с неговата равностойност с което е осъществил престъпление
по чл. 206, ал.6 т.1 във вр. с ал.1 и вр. с чл.20 ал.2 от НК.
Като намери престъплението за осъществено, съдът намира, че са
налице предпоставките по чл. 78а НК – подсъдимите са пълнолетни лица,
налице са едновременно следните условия:
за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до
три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от
свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо;
деецът към датата на осъществяване на престъплението не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на този раздел; причинените от престъплението
имуществени вреди са възстановени /от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди/.
Към 07.11.2019 г. М. з. не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК към датата на извършване на
деянието, от престъплението не са причинени имуществени вреди, поради
което деецът, след като съдът го призна за виновен в извършване на деянието,
следва да го освободи от наказателната отговорност на основание чл. 78а от
НК, като на същия му бъде наложено административно наказание “глоба”.
При определяне на размера на административното наказание, съдът взема
предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало,
направените самопризнания и показано критично отношение, взема предвид
обществената опасност на дееца, начина на извършването на деянието. Съдът
следва да определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът намира, че следва да се наложи глоба, като
същата следва да бъде съобразена със имотното и семейно положение на
обвиняемия, поради което следва да определи глобата под предвидения от чл.
78а НК в редакцията му към момента на извършване на деянието среден
размер, а именно намира, че глобата следва да се определи в размер на 1000
лв., като така ще постигне целите на чл. 12 ЗАНН. Така определената санкция
ще изиграе ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигне
целите на чл. 12 ЗАНН- за индивидуална и генерална превенция.
Към 07.11.2019 г. Р. П. не е осъждан –реабилитиран е/ и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК към датата на
извършване на деянието, от престъплението не са причинени имуществени
вреди, поради което деецът, след като съдът го призна за виновен в
извършване на деянието, следва да го освободи от наказателната отговорност
на основание чл. 78а от НК, като на същия му бъде наложено
5
административно наказание “глоба”. При определяне на размера на
административното наказание, съдът взема предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, направените
самопризнания и показано критично отношение, взема предвид обществената
опасност на дееца, начина на извършването на деянието. Съдът следва да
определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Ето защо съдът намира, че следва да се наложи глоба, като
същата следва да бъде съобразена със имотното и семейно положение на
обвиняемия, поради което следва да определи глобата под предвидения от чл.
78а НК в редакцията му към момента на извършване на деянието среден
размер, а именно намира, че глобата следва да се определи в размер на 1000
лв., като така ще постигне целите на чл. 12 ЗАНН. Така определената санкция
ще изиграе ролята си за превъзпитание на извършителя и ще се постигне
целите на чл. 12 ЗАНН- за индивидуална и генерална превенция.
В тежест на подсъдимите следва да се отнесат и сторените в
производството разноски.
Причини за извършване на деянието са незачитането от страна на
обвиняемия на правният ред в Република България.

Съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни