№ 77
гр. Кюстендил, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно частно
гражданско дело № 20221500500695 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК вр. с чл.32а - чл.32в от
ПВ.
Образувано е по частна жалба, подадена от Нотариус М. М., с рег.№696
в регистъра на Нотариалната камара на Република България, с район на
действие – РС Кюстендил и адрес гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35 срещу
определение №27/2022г. на съдия по вписванията при РС – Дупница, с което
т е отказано вписване на обявено саморъчно завещание, с което Б.С.Б. е
завещал на Т.Б.Х., цялото си движимо и недвижимо имущество, постъпило за
вписване в Служба по вписванията при РС – Дупница с молба вх.№
5037/2022г. от Нотариус М. М. – Нотариус.
В жалбата се съдържа искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и
даване на задължителни указания относно вписване на представено с молба с
вх.№5037/17.11.2022г., препис от обявено с протокол рег.№4466/31.08.2022г.
на Нотариус рег.№696, район на действие – РС Кюстендил универсално
саморъчно завещание с дата 04.07.2007г., изготвено от Б.С.Б., ЕГН
**********, б.ж. на с.Лозно, общ.Бобов дол.Активната си легитимация
молителят основава на т.9 от Тълкувателно решене №7/2012г. на ВКС –
ОСГТК, както и чл.25, ал.1 ЗННД.Като порок на съдебния акт се сочи
липсата на дата и място на постановяването му, посочване на съда ,
1
имената на съдебния състав и на страните.Изразено е становища за
необходимо другарство в лицето на ползващия се от завещанието правен
субект.Доколкото на вписване подлежи представения препис от обявено
саморъчно завещание, а не приложената Декларация по чл.4, б.“к“ ПВ с
нотариално удостоверен подпис на лицето, ползващо се от завещанието с
посочване на известните му имоти, мотивът за отказа – в представената
декларация имотите не са описани по реда на чл.6, ал.1 б.“в“ и чл.6, ал.3 от
ПВ е оспорен, като лишен от законово основание.Възразява се по
приложението на нормата на чл.6, ал.1 б.“в“ и чл.6, ал.3 от ПВ относими само
към подлежащи на вписване актове за сделки с недвижими имоти и
саморъчни завещания, представляващи едностранни актове на разпореждане
с имущество на завещателя( чл.6, ал.2 б.“а“).В продължение на същите доводи
жалбоподателят разглежда значението на декларацията по чл.4 б.“к“ от ПВ,
насочена единствено към установяване правен интерес от вписването и
доказване притежание на недвижим имот в района.Допълнителен аргумент в
подкрепа на разбиранията си жалбоподателят извлича от обстоятелството, че
декларацията не е акт по чл112 ЗС, не подлежи на вписване и подреждане
в нотариалните книги.Посочен е и текста на чл.4б.“к“ от ПВ ,относно
съдържанието на декларацията и изискването за нотариална заверка на
подписа на декларатора и е описан начина на изготвяне на партида на имота,
както данните отразявани в партидата.С оглед характера на „универсалното
завещание“ изготвяне партида на имота, се изключва, като вместо това се
прави отбелязване по персоналната партида на завещателя и на ползващото се
от акта лице.Жалбоподателя възразява по наличие на обстоятелства
обосноваващи постановяване на отказ по постъпилото искане, с оглед
разпоредбата на чл.32а от Правилника за вписванията, очертаващ рамките на
извършваната проверка и дадените във връзка с това в т.6 от Тълкувателно
решение №7 от 25.04.2013г. на ВКС по т.д.№7/2012г. разяснения.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията
на чл.235 ГПК прие за установено следното:
М. Менева , в качеството на Нотариус с рег.№ 696 на НК е представила в
Службата по вписванията в гр.Дупница за вписване на препис от обявено
саморъчно завещание с материален интерес 3231.30 лв и е поискала вписване
на саморъчно завещание от Б.С.Б., ЕГН ********** б.ж. на с.Локвата,
2
общ.Бобов дол, с което на Т.Х. е завещано цялото движимо и недвижимо
имущество.Поискано е екземпляри от вписания препис да бъде предаден на
заветника Т.Б.Х..
С молбата на Съдията по вписванията са представени: нотариално
заверени преписи от обявено саморъчно завещание с протокол за обявяването
му, декларация за вписване на универсално завещание с нотариално
удостоверен подпис с рег.№5661/15.11.2022г., по описа на Нотариус, с рег.
№696 в регистъра на НК на РБ и район на действие, РС Кюстендил,
подприсана от Т.Х., кадастрални скици – 9 бр.,удостоверение за данъчни
оценки – 10 бр. вносна бележка за внесена държавна такса, както решение
№90/15.08.2000г. за възстановяване на собственост по отношение на
земеделски земи и решение №182/24.03.1999г. за възстановяване собственост
върху земеделски земи.
В делото се съдържа 1 бр- нотариално заверен препис от саморъчно
завещание с рег.№5711/16.11.2022г. по описа на Нотариус М. М. – нотариус с
рег.№696 на НК, протокол за обявяване на саморъчно завещание рег.
№4466/31.08.2022г. – представено от Т.Б.Х., за завещано от нейния баща
Б.С.Б. имущество.
Посоченото саморъчно завещание е изготвено от Б.С.Б. и касае цялото
движимо и недвижимо имущество на посоченото лице, което се завещава в
полза на неговата дъщеря Т.Б.Х., ЕГН **********, което тя да получи след
смъртта си.
В делото се съдържа и декларация от Т.Б.Х., с нот. заверка рег.
№5661/15.11.2022г. относно известните и притежавани от нейния баща
недвижими имоти, представляващи земеделски земи, същите за които са
представени скици.В декларацията са посочени идентификатори на имотите,
тяхната площ , местонахождение.Декларацията е с нотариална заверка на
подписа на Т.Б.Х., с рег.№6661 по описа на Нотариес М. М..
Постановения отказ е връчен на М. на 29.11.2022г.В законоустановения
срок с придружително писмо е подадена жалбата, по която е образувано
настоящото производство – жалбата е в срок.Отказът е обективиран в съдебен
акт - определение №27/2022 от 17.11.2022г., в което е посочено, че на
Съдията по вписваният ана спредставени 5 екземпляра от обявено завещание,
ведно с протокол за обявяване на декларация по чл.4 б."к" ПВ, скици на
3
недвижими имоти, издадени от СГКК - Кюстендил, 9 бр. удостоверения за
данъчни оцентки, издадени от Община Бобов дол, 10бр. преводни нареждания
за плащане на държавна такса от ТДТСАВ.Отказът съдът е обосновал с
обстоятелството, че описаните в декларацията имоти, не са описани в
съответствие с предвиденото в чл.6, ал.1 б."в" или чл.6, ал.3 ПВ.
С оглед на изложените обстоялества и предвид разпоредбите на чл.4 -
чл.10 от Правилника за вписванията, съдът прецени подадената жалба за
основателна.На основание чл.32а от ПВ - в случай че записаният във
входящия регистър акт не отговаря на изискванията на закона или е
неподлежащ на вписване, съдията по вписванията се произнася с определение
за отказ. Актът се записва в регистъра за отказите по чл. 33, буква "н" с
посочване на постановения отказ и датата на постановяването му..В ал.4 е
предвидено, че определението за отказ се връчва на заинтересуваното лице
срещу подпис. Жалбата срещу отказа и влязлото в сила определение на
окръжния съд се записват в регистъра за отказите по чл. 33, буква "н" към
поредния номер, под който е записан самият отказ, и се подреждат в книгата
по чл. 33, буква "о".
В случая е налице валиден съдебен акт - съдържащ информация за
имената на Съдията постановил акта, дата на постановяване и решение по
поставения за разглеждане от Съдията по вписванията правен въпрос.Препис
от определението е връчено на Нотариуса, направил искането за вписване,
легитимиран на основание чл.8, ал.1 ПВ да прави такива искания. Във връзка
с вписване на саморъчно завещание, относими са разпоредбите на чл.4, чл.6 и
чл.8 от Правилника за вписванията.
Доколкото с разпоредбата на чл.4к е предвидено, че се вписват преписи
от обявени завещания с предмет недвижим имот и права върху недвижим
имот; при универсално завещание наличието на недвижим имот в съответния
съдебен район се удостоверява с декларация с нотариално удостоверен
подпис от страна на ползващото се от завещанието лице, в която се посочват
известните му недвижими имоти в съответния съдебен район; декларацията
се представя заедно със завещанието пред съдията по вписванията, в чийто
район се намира имотът и предвид представените пред Съдията по вписвания
документи, следва извод, че основание за отказ по направеното искане за
вписване няма.
4
Съдът има предвид, че с чл.6 са въведени определени изисквания
относно съдържанието на подлежащи на вписване актове – освен
идентификационни данни за титуляра на акта, в чл.6, ал.1 б.“в“ е предвидено
описание на имота, до който се отнася актът, с посочване на вида,
местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на
имота, площта и/или застроената площ и границите, но също така е
предвидено изключение от това правило в хипотезата на чл.6, ал.2 –за
вписване на преписи от обявени завещания, независимо от това дали в акта
е посочен недвижим имот и дали на ползващото се лице е известно дали и
кои недвижими имоти се намират в съответния съдебен
район.Въведеното изключение не е съобразено от Съдията по
вписванията.В преценката си за незаконосъобразност на акта, съдът взе
предвид и, че в представената декларация от ползващо се лице са
посочени местонахождение, ЕИК и площ на имотите, представени са и
скици, удостоверяващи актуалното им състояние според одобрената
кадастрална карта.Посочения идентификатор предвид посочените
нормативни изисквания дава необходимата информация във връзка с
вписването на акта, доколкото на основание чл.26, ал.1 ЗКИР -всеки
поземлен имот, сграда, съоръжение на техническата инфраструктура, в
което има самостоятелен обект и самостоятелен обект в сграда или в
съоръжение на техническата инфраструктура получават
идентификатор.Според ал.2 -идентификаторът е уникален номер, чрез
който недвижимият имот се посочва еднозначно за територията на
страната. Идентификаторът включва задължително кода по ЕКАТТЕ на
населеното място, на чиято територия е имотът.
Досежно доводите за необходимост от конституиране на ползващото се
лице в производството, съдът има предвид, че производството по вписване е
регламентирано в ЗС и Правилника за вписванията, за приложими се приемат
и нормите от част VІ- глава ХХХІХ – охранително производство.Сред
посочените,приложими разпоредби съдът не намира норма, предвиждаща
задължение при подаване на молба за вписване обявено саморъчно
завещание, конституиране и на ползващото се от акта лице.Няма основание за
конституиране на същото лице и в производството по подадена частна жалба
срещу постановения отказ.
С оглед на изложеното, обжалавния отказ следва да бъде отменен, като
5
бъде разпоредено вписване на представеното завещание.
Водим от горното и на основание чл.32а, ал.4 Правилника за
вписванията, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА по жалба на Нотариус М. М.. нотариус с рег.№696 в
регистъра на Нотариалната камара на Република България, с район на
действие – РС Кюстендил и адрес гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№35
постановено на 17.11.2022г. определение №27/2022г. на Съдия по
вписванията при Районен съд – Дупница, с което е отказано вписването на
препис от обявено саморъчно завещание, съставено от Б.С.Б., в полза на
Т.Б.Х.,ЕГН ********** относно цялото му движимо и недвижимо имущество,
представено за вписване в Служба по вписванията при РС – Дупница с молба
вх.№5037/2022г. от Нотариус М., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
УКАЗВА на Съдията по вписванията в Районен съд- Дупница да впише
представения акт по чл.4к от Правилника за вписванията - препис от обявено
саморъчно завещание, съставено от Б.С.Б. по реда указан в чл.7, ал.2 от
Правилника за вписванията.
Определението подлежи на обжалване от страните по реда на чл.274,
ал.3 т.2 от ГПК с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1 -
седмичен срок от съобщаването му.- Тълкувателно решение № 5 от
12.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 5/2015 г., ОСГТК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6