Присъда по дело №277/2022 на Районен съд - Елин Пелин

Номер на акта: 6
Дата: 27 април 2023 г. (в сила от 13 май 2023 г.)
Съдия: Росица Генадиева Тодорова
Дело: 20221820200277
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 октомври 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 6
гр. Елин Пелин, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Т.а
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
и прокурора Н. Ем. Н.
като разгледа докладваното от Росица Г. Т.а Наказателно дело от общ
характер № 20221820200277 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Ц. Н. М., ЕГН ********** - роден на ...... година в гр.
Враца, живущ в с......, Област Враца, ул. „.....” № 9, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, общ работник в „......“
ЕООД,
за ВИНОВЕН в това, че: На 15.05.2021 г. около 00,30 часа на
кръстовище, образувано между първокласен път ПП 1-6, 142,356 км. и
третокласен път III-105 в района на хан Столник, при управление на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „.....“ модел „.....“, с рег. № ..... е
нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за
движение по пътищата: „чл.123, ал.1: „Водачът на пътно превозно средство,
който е участник в движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието, като напуснал местопроизшествието без да
спре“ – чл.50, ал.1: „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства
от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които
1
се движат по пътя с предимство“, като не е спазил пътен знак „Б 2“ – „Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство“ поставен на третокласен път
III-105 в района на хан Столник, преди кръстовището с ПП 1-6 не пропуснал
движещото се по ПП-1 – 6 пътно превозно средство – лек автомобил марка
„......“ модел „......“ с рег. № ....... собственост на А. С. Б. и С. Д. Б. и по
непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в размер на
13650.00 лева на лек автомобил марка „......“, модел „......“ рег. № ....... –
престъпление по чл.343, ал.1, б. ”а”, вр. с чл.342, ал.1 вр. с чл.54, ал.1 от НК и
му
НАЛАГА наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 7
/СЕДЕМ/ МЕСЕЦА, като на основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание с изпитателен срок от 3 /три/
години.
ЛИШАВА на основание чл.343г от НК подсъдимия Ц. Н. М., ЕГН
********** от “Право да управлява МПС” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ТРИ МЕСЕЦА.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.4 от НК времето през което Ц. Н.
М., ЕГН ********** е бил лишен от възможността да управлява МПС по
административен ред.
На основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК КУМУЛИРА
наказанието по настоящото дело „Лишаване от свобода за срок от седем
месеца“ с наказанието “Лишаване от свобода за срок от седем месеца”
наложено на подсъдимия М. с влязло в сила определение на 08.06.2021 г. по
НОХД № 146/2021 г. по описа на РС Елин Пелин като ОПРЕДЕЛЯ ЕДНО
ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото от така наложените наказания
“Лишаване от свобода” за срок от 7 /седем/ месеца.
ОТЛАГА на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното едно общо наказание „Лишаване от свобода за срок от 7 /седем/
месеца“ с изпитателен срок от 3 /три/ години.
ЛИШАВА на основание чл.343 г от НК подсъдимия Ц. Н. М., ЕГН
********** от “Право да управлява МПС” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ТРИ МЕСЕЦА.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.4 от НК времето през което Ц. Н.
М., ЕГН ********** е бил лишен от възможността да управлява МПС по
2
административен ред.
ПРИСПАДА на основание чл.59, ал.1 от НК всяко задържане по реда
на НПК, ЗМВР или по друг закон свързан с престъпленията, за които лицето е
било осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Ц. Н. М.,
ЕГН ********** да заплати в полза на частните обвинители А. С. Б., ЕГН
********** и С. Д. Б. ********** по 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/
за всеки един от тях представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Ц. Н. М.,
ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на РС Елин
Пелин направените в хода на производство по делото разноски в размер на
100,00 лева /сто лева/, както и сумата от 582,53 лева /петстотин осемдесет и
два лева и петдесет и три стотинки/ направени в хода на досъдебното
производство разноски дължими по сметка на ОД МВР София.
ВРЪЩА вещественото доказателство по делото: лек автомобил
марка „.....“ модел „.....“, с рег. № ..... на правоимащото лице.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Софийски
окръжен съд в 15-дневен срок, по реда на чл.318 и сл. от НПК, считано от
днес.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 277/2022 година
по описа на РС Елин Пелин

Районна прокуратура Елин Пелин е внесла обвинителен акт за
разглеждане в РС Елин Пелин с обвинение срещу подсъдимия Ц. Н. М., ЕГН
********** - роден на ....... година в гр. Враца, живущ в с........., Област Враца,
ул. „.....” № 9, българин, български гражданин, неженен, осъждан, с основно
образование, общ работник в „........“ ЕООД, за това, че: На 15.05.2021 г.
около 00,30 часа на кръстовище, образувано между първокласен път ПП 1-6,
142,356 км. и третокласен път III-105 в района на хан Столник, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „.....“ модел
„......., с рег. № ........ е нарушил правилата за движение по пътищата,
регламентирани в Закона за движение по пътищата: „чл.123, ал.1: „Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в движението по пътя, да спре, за
да установи какви са последиците от произшествието, като напуснал
местопроизшествието без да спре“ – чл.50, ал.1: „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, като не е
спазил пътен знак „Б 2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“ поставен на третокласен път III-105 в района на хан Столник,
преди кръстовището с ПП 1-6 не пропуснал движещото се по ПП-1 – 6 пътно
превозно средство – лек автомобил марка „......“ модел „.....“ с рег. № .....
собственост на А. С. Б. и С. Д. Б. и по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди в размер на 13650.00 лева на лек автомобил марка „......“,
модел „.....“ рег. № ....... – престъпление по чл.343, ал.1, б. ”а”, вр. с чл.342,
ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Елин Пелин поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение и намира деянието за доказано по
безспорен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Пледира
съдът да наложи на подсъдимия наказание под средния предвиден размер
предвид отегчаващите наказателната отговорност обстоятелства, като се
наложи и предвиденото кумулативно наказание лишаване от
правоуправление. Намира, че наказанието следва да бъде отложено на
основание чл.66 от НК. Сочи, че са налице основанията за извършване на
кумулация на наказанието по настоящото дело с друго такова, предвид
данните в справката за съдимост на подсъдимия.
Адв. Велчев – процесуален представител на конституиралите се като
частни обвинители пострадали лица - А. С. Б. и С. Д. Б. излага доводи, че
обвинението е доказано и поддържа изцяло доводите изложени от
1
прокурора.
Адв. И. - упълномощен защитник от подсъдимия Ц. Н. М. моли съдът
с оглед установените доказателства да приеме, че е налице съпричиняване от
пострадалите и това е смекчаващо вината обстоятелство за подзащитния му.
Намира, че по отношение личността на подсъдимия са налице множество
положителни характеристични данни, поради което и с оглед невисоката
степен на обществена опасност съдът следва да определи наказание
Пробация или глоба.
Подсъдимият заявява, че поддържа тезата на защитника си и всичко е
станало много бързо, като и скоростта има значение.
По искане на подсъдимия и защитника му производство по делото е
протекло по реда на чл.371, т.1 от НПК
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 15.05.2021 г. свидетелите А. Б. и С. Б. заедно със свидетелката ....
А.ова Б. – последната тяхна дъщеря, пътували заедно с лек автомобил „......“
модел „.....“ с рег. № ....., като се движели по ПП 1-6 с посока от гр.София към
гр.Пирдоп. Автомобила се управлявал от свидетеля А. Б., като свидетелката
.... Б. седяла на предната седалка до шофьора, а свидетелката С. Б. се
намирала на задна лява седалка. Около 00,30 часа наближавайки района на
хан Столник, и по-точно кръстовището на първокласен път ПП 1-6 и
третокласен път III-105 лекият автомобил „......“ модел „.....“ с рег. № ..... се
движел със скорост около 108 км./ч.
По същото време и място, подсъдимият Ц. Н. М. се движел по
третокласен път III-105 с лек автомобил марка „.....“ модел „.......“ с рег. №
........ и достигайки кръстовището на първокласен път ПП 1-6 и третокласен
път III-105 в района на хан Столник продължил движението си като навлязъл
в кръстовището в посока към гр.Елин Пелин, без да спира, въпреки, че преди
кръстовището за автомобилите излизащи на ПП 1-6 имало поставен пътен
знак „Б 2“ – „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“.
Навлизайки в кръстовището без да спази сигнализиращия пътен знак В-2,
подсъдимият М. не пропуснал преминаващия по ПП 1-6 лек автомобил „......“
модел „.....“ с рег. № ..... управляван от свидетеля Б., вследствие на което
между двата автомобила настъпил удар –в предната челна част на лек
автомобил марка „.....“ и крайната лява странична страна в областта на лявото
задно колело на лек автомобил марка „......“. Вследствие удара предната
регистрационна табела на лекия автомобил „.....“ изпаднала на мястото на
произшествието. Вследствие на силите възникнали при удара меежду двата
автомобила, лекият автомобил марка „......“ започнал да ротира около
масовия си център посока обратна на часовниковата стрелка, като
същевременно продължил да върви напред вляво. Когато достигнал до
2
насрещното пътно платно в посока към гр.София автомобилът се обърнал на
тавана си след което се ударил в ограничителната мантинела и се установил
на място.
След реализиране на пътно-транспортното произшествие,
подсъдимият М. не спрял движението на управлявания от него лек
автомобил „.....“ и напуснал местопроизшествието. Движейки се в гр.Елин
Пелин, Софийска област, той бил спрян за проверка от служители на РУ Елин
Пелин – свидетелите Г.Н.М. и Р.Т.А., които забелязали, че по автомобила на
подсъдимия „.....“ модел „.......“ с рег. № ........ в предната част имало
значителни повреди и липсвал предният му регистрационен номер. Тъй като
по време на проверката свидетелите Митков и Алексов се усъмнили, че
обвиняемият М. е употребил алкохол, бил извикан за съдействие дежурен
автопатрул в екип З.Д. и Н.М.. Подсъдимият М. бил тестван с техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер АRNА 0157, проба 489,
който отчел положителен резултат за употреба на алкохол – 1,47 % на хиляда.
За констатираното деяние било образувано бързо полицейско производство за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което било внесено за разглеждане в РС
Елин Пелин и подсъдимият бил признат за виновен по НОХД № 146/2021 г.
по описа на РС Елин Пелин, като му било наложено наказание лишаване от
свобода за срок от седем месеца, чието изтърпяване на основание чл.66, ал.1
от НК било отложено с изпитателен срок от три години, както и му било
наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от седем
месеца.
От изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза се
установява, че свидетелката С. Д. Б. получила вследствие пътно-
транспортното произшествие следните травматични увреждания: мозъчно
сътресение, причинило на пострадалата временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, представляващо лека телесна повреда по смисъла на
чл.130, ал.1 от НК и мекотъканни увреждания – контузия и охлузвания по
челото, причинили на пострадалата болка и страдание представляващо лека
телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.2 от НК
От заключението на изготвената комплексна съдебно-автотехническа
и оценителна експертиза се установява, че причина за пътно-транспортното
произшествие е навлизането на лек автомобил марка „.....“ модел „.......“ с рег.
№ ........ в кръстовището образувано между първокласен път ПП 1-6 и
третокласен път III-105 в района на хан Столник, без да спре и да се увери, че
не застрашава движещия се по първокласен път ПП 1-6 лек автомобил „......“
модел „.....“ с рег. № ..... управляван от свидетеля Б.. Скоростта на лекия
автомобил „......“ модел „.....“ към момента на удара била около 180 км./ч., а
скоростта на лекия автомобил марка „.....“ модел „.......“ около 50 км./ч.
Според вещото лице от техническа гледна точка настъпилата вреда за лек
автомобил марка „......“ модел „.....“ е „тотална щета“ и възлиза на 13650.00
лева.
3
От заключението на изготвената и приета по делото съдебно-
физикохимична експертиза се установява, че между белите слоеве на
микролюспите боя, иззети от преден капак на лек автомобил марка „.....“
модел „.......“ с рег. № ........ и сравнителния материал иззет от лек автомобил
„......“ модел „.....“ с рег. № ..... обозначени като обект № 2 се установява
сходство по морфологични признаци – вид, цвят, нюанс и микроморфология
и органичния компонентен състав – белите люспи боя от обект № 1 биха
могли да произхождат от обект № 2.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от прочетените и приети на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства по досъдебно производство № 111/ 2021г. по описа на
РУ Елин Пелин.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед така установената фактическа обстановка съдът стигна до
извода, че подсъдимият Ц. Н. М. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. ”а”, вр. с чл.342, ал.1 от
НК, като: На 15.05.2021 г. около 00,30 часа на кръстовище, образувано между
първокласен път ПП 1-6, 142,356 км. и третокласен път III-105 в района на хан
Столник, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „.....“ модел „......., с рег. № ........ е нарушил правилата за движение по
пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата: „чл.123, ал.1:
„Водачът на пътно превозно средство, който е участник в движението по пътя,
да спре, за да установи какви са последиците от произшествието, като
напуснал местопроизшествието без да спре“ – чл.50, ал.1: „На кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, като не е спазил
пътен знак „Б 2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“
поставен на третокласен път III-105 в района на хан Столник, преди
кръстовището с ПП 1-6 не пропуснал движещото се по ПП-1 – 6 пътно
превозно средство – лек автомобил марка „......“ модел „.....“ с рег. № .....
собственост на А. С. Б. и С. Д. Б. и по непредпазливост причинил значителни
имуществени вреди в размер на 13650.00 лева на лек автомобил марка „......“,
модел „.....“ рег. № .......

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА – обект на престъплението са
обществените отношения, свързани с транспорта и защитени чрез наказателно-
правни норми в глава ХІ, р.ІІ от Особената част на НК, а предмет на
престъплението са пострадалите С. Д. Б. и А. С. Б.. Изпълнителното деяние е
осъществено от подсъдимия М. чрез действия изразяващи се в конкретно
нарушение на разпоредби визирани в ЗДвП, а именно „чл.123, ал.1: „Водачът
на пътно превозно средство, който е участник в движението по пътя, да спре,
4
за да установи какви са последиците от произшествието, като напуснал
местопроизшествието без да спре“ – чл.50, ал.1: „На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство“, като не е спазил
пътен знак „Б 2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“
поставен на третокласен път III-105 в района на хан Столник, преди
кръстовището с ПП 1-6, като не пропуснал движещото се по ПП-1 – 6 пътно
превозно средство – лек автомобил марка „......“ модел „.....“ с рег. № .....
собственост на А. С. Б. и С. Д. Б.. Като не спазил посочените разпоредби,
подсъдимият по непредпазливост причинил значителни имуществени вреди в
размер на 13650.00 лева на лек автомобил марка „......“, модел „.....“ рег. №
.......
Нарушенията в съвкупност на конкретно цитираните правила за
движение по пътищата от страна на подсъдимия М. е довело до вредоносния
резултат – реализиране на ПТП и причиняването на описаните по-горе
имуществени вреди на пострадалите лица. Изводът за причинно-следствената
връзка между деянието на подсъдимия и вредоносния резултат е обективен и
се основава на събрания по делото доказателствен материал, като по делото
липсват доказателства, които да разколебават или оборват такъв извод.

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА – подсъдимият е извършил деянието
непредпазливо, като е постъпил небрежно при изпълнение на задълженията
си на водач на МПС по смисъла на чл.11 ал.3 пр.1 от НК. Тази небрежност се
характеризира с два момента - отрицателен, при който подсъдимият не е
предвиждал възможността да настъпят обществено-опасните и вредни
последици и положителен момент при несъзнаваната непредпазливост, при
който деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на тези вреди
последици. Формата на вина е извлечена от действията и цялостното
поведение на подсъдимия М., описано по-горе от съда.

ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА:
Настоящият съдебен състав не споделя тезата на защита на
подсъдимия за наличие на съпричиняване от страна на водача на лекия
автомобил ...... ....., тъй като както е посочено в експертизата на вещото лице,
а също и от отговорите на въпросите, които страните поставиха в открито
съдебно заседание, се установи, че ударът между лекия автомобил
управляван от подсъдимия и водача на лекия автомобил ...... ..... е бил
непредотвратим, дори водача на лекия автомобил ...... да се е движел със
скорост под допустимата за конкретния пътен участък.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО:
5
При определяне на вида и размера на наложеното на подсъдимия Ц.
Н. М. наказание съдът взе предвид по-високата степен на обществена
опасност на деянието. При определяне на вида и размера на наложеното на
подсъдимия наказание съдът прие, че наказанието на подсъдимия следва да
бъде определено съгласно правилата на чл.54, ал.1 от НК, тъй като при
направената преценка на смекчаващите отговорността обстоятелства не се
констатира, да са налице такива. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
прие обремененото съдебно минало и факта, че подсъдимия е избягал от
местопроизшествието. Ето защо след преценката по чл.57 от НК съдът прие,
че в случая най-подходящо е да се наложи наказание лишаване от свобода за
срок от седем месеца, което следва да бъде отложено на основание чл.66, ал.1
от НК с изпитателен срок от три години.
На основание чл.343г вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът наложи на
подсъдимия кумулативно предвиденото в закона наказание лишаване от
право да управлява МПС за срок от една година и три месеца, като съобрази
установената съдебна практика, че кумулативното наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство не може да бъде за срок
по-малък от този на наложеното наказание лишаване от свобода, предвид
смисъла на чл.49, ал.2 от НК – осъденото лице да няма възможност да
упражнява права, които са му отнети за времето на изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, каквато забрана изрично е посочена в
чл.49, ал.3 от НК. На основание чл.59, ал.4 от НК се приспадна времето, през
което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред
считано от фактическото отнемане на свидетелството за правоуправление,
като намира, че така определеният срок най-пълно ще способства за
постигане на целите, установени в чл.36 от НК и най-вече за поправянето и
превъзпитанието на дееца.
На основание чл.59, ал.4 от НК, съдът приспадна времето през което Ц.
Н. М., ЕГН ********** е бил лишен от възможността да управлява МПС по
административен ред.
На основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от НК съдът кумулира
наказанието по настоящото дело „Лишаване от свобода за срок от седем
месеца“ с наказанието “Лишаване от свобода за срок от седем месеца”
наложено на подсъдимия М. с влязло в сила определение на 08.06.2021 г. по
НОХД № 146/2021 г. по описа на РС Елин Пелин, като определи едно общо
наказание, най-тежкото от така наложените наказания “Лишаване от свобода”
за срок от 7 /седем/ месеца. На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на
така наложеното едно общо наказание „Лишаване от свобода за срок от 7
/седем/ месеца“ бе отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години. На
основание чл.343 г от НК подсъдимия Ц. Н. М. бе лишен от “Право да
управлява МПС” за срок от една година и три месеца. На основание чл.59,
ал.4 от НК съдът приспадна времето през което Ц. Н. М. е бил лишен от
възможността да управлява МПС по административен ред, както и на
основание чл.59, ал.1 от НК всяко задържане по реда на НПК, ЗМВР или по
6
друг закон свързан с престъпленията, за които лицето е било осъдено или е
било задържано за изпълнение на наказанието.
Относно разноските:
Предвид признаването на подсъдимия Ц. Н. М. за виновен в
извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, на основание чл.189,
ал.3 от НПК, съдът възложи в негова тежест направените по делото разноски,
като го осъди да заплати в полза на Държавата по сметка на РС Елин Пелин
направените в съдебното производство разноски в общ размер на 100.00 лева,
представляващи възнаграждение за вещо лице и сумата от 582,53 лева
разноски сторени в хода на досъдебното производство платими по сметка на
ОД МВР София.
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Ц. Н. М. бе осъден да
заплати в полза на частните обвинители А. С. Б., ЕГН ********** и С. Д. Б.
********** по 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/ за всеки един от тях
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Вещественото доказателство по делото: лек автомобил марка „.....“
модел „......., с рег. № ........ бе върнат на правоимащото лице.
Причини за извършване на престъплението са незачитане от
подсъдимия на разпоредбите регламентирани в Закона за движение по
пътищата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

7
Съобщи за изтекли лични данни