О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 490
гр.П., 05.07.2019 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на пети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 147/19 г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен
е иск от В.В.Н. ***, действащ чрез пълномощник: адв. Х. Н. ***, Адвокатско
дружество „И. и Н.“, срещу ТПК „А. м.“, със седалище и адрес на управление: гр.
******, представлявана от председателя Д. З. Д., за присъждане на сумата
16 000.00 лв., претендирана като сума, получена на неосъществено
основание и сумата 5000.00 лв.,
претендирана като договорна неустойка, ведно със законната лихва върху
посочените суми от предявяване на иска до изплащане на задължението.
Към исковата
молба са приложени писмени доказателства.
В едномесечния
срок по чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответната страна, не е
изразено становище по предявените искове. Не са оспорени представените с
исковата молба писмени доказателства. Не са представени писмени доказателства.
Не са направени доказателствени искания.
Съдът намира,
че исковата молба е редовна, предявените искове са допустими, родово подсъдни
на районен съд и местно подсъдни на Поповски районен съд.
Съдът счита,
че представените с исковата молба писмени доказателства, са относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати.
Следва да бъде
насрочено делото за разглеждане в открито заседание, да бъде съобщен на
страните проектът за доклад по делото, както и страните да бъдат напътени към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 04.09.2019
г. – 9.10 ч., за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА
страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА
приложените към исковата молба писмени доказателства: заверени копия на:
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.02.2016 г.;
допълнително споразумение (анекс) от 01.02.2017 г.; платежни нареждания – 18
бр.; квитанция към ПКО от 15.07.2017 г. – 1 бр.; констативен протокол от
14.05.2018 г.; покана от 07.11.2018 г.; констативен протокол от 15.11.2018 г.;
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 29, том
1, рег. № 173, дело № 29 от 06.12.2004 г. на нотариус Елка
Димитрова, рег. № 495 на НК, район на действие Районен съд – П.,
вписан с акт № 109, т. ХІ, д. 2254/2004 г. на СВ – П.; обезпечителна заповед от
16.01.2019 г. по ч.гр.д. № 32/2019 г. по
описа на ПпРС; определение № 21/15.01.2019 г. по ч.гр.д. № 32/2019 г. по описа
на ПпРС.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА ПРОЕКТА
ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
1.
Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът чрез пълномощника си
твърди в исковата молба, че на 01.02.2016 г., между ТПК „А. М.“ – гр. П., в
качеството на продавач, и В.В.Н. ***, в
качеството на купувач, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, който договор бил изменен с допълнително споразумение от
01.02.2018 г. и по силата на който продавачът се задължил да продаде на
купувача подробно описания в договора недвижим имот.
Купувачът изпълнил точно
задължението си по чл. 2 от договора и заплатил изцяло продажната цена в размер
на 16 000.00 лв. (шестнадесет хиляди лева 00 ст.), но продавачът не
изпълнил точно своите насрещни задължения, а именно да обособи като един или
няколко самостоятелни обекта в сграда имотът, предмет на предварителния договор
и да се яви пред определения нотариус за сключването на окончателен договор.
Твърди, че с
покана, връчена на 07.11.2018 г., купувачът дал допълнителен седемдневен срок,
считано от получаване на поканата, за изпълнение на задълженията на продавача
да обособи като един или няколко самостоятелни обекта в сграда имотът, предмет
на предварителния договор и поканил купувача да се яви пред определения
нотариус за сключването на окончателен договор на 15.11.2018 г. Въпреки че
посочената покана била приета лично от председателя на ТПК „А. М.“,
кооперацията не изпълнила горепосочените задължения.
В чл. 5 от
договора, изменен с допълнително споразумение от 01.02.2018 г. била договорена
неустойка за неизпълнение в размер на 5 000.00 лв.
Счита, че поради изложеното
по-горе неизпълнение на задълженията по предварителния договор от страна на
продавача, за купувача се пораждало правото да иска връщане на получената на
неосъществено основание сума в размер на 16 000.00 лв., както и заплащане
на посочената неустойка в размер на 5 000.00 лв.
Предвид гореизложеното, моли
ответната кооперация да бъде осъдена да му заплати сумата 16 000.00 лв.,
получената на неосъществено основание, както и да му заплати сумата 5 000.00 лв., представляваща
неустойка по договора, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
Претендира
разноски в исковото и в обезпечителното производство.
В едномесечния
срок по чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника ТПК „А. М.“ –
гр. П., не е изразено становище по предявените искове. Не са оспорени
представените с исковата молба писмени доказателства. Не са представени писмени
доказателства. Не са направени доказателствени искания.
2. Правна квалификация на предявените искове:
– иск
по чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД – за връщане на сума, получена на неосъществено
основание;
– иск
по чл. 92 от ЗЗД – за заплащане на договорна неустойка.
3. Права и
обстоятелства, които се признават: няма такива.
4.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже твърдените
от нея факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Ищецът в иска
по чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД носи тежестта да докаже, че между страните е бил
сключен валиден предварителен договор за продажба на недвижим имот; че ищецът е
бил изправен кредитор по договора, т.е. че е изпълнил точно и в срок
задължението си за заплащане на продажната цена на имота, предмет на договора;
че срокът за сключване на окончателния договор е изтекъл, но по причина, лежаща
у ответника, окончателен договор не е сключен.
Ответникът, в случай, че твърди това, носи тежестта
да докаже, че е изпълнил задълженията си по предварителния договор да обособи
като един или няколко самостоятелни обекта в сграда имота, предмет на
предварителния договор и че се е явил на определената в договора дата за
сключване на окончателен договор.
В иска по чл. 92 от ЗЗД ищецът носи тежестта да
докаже, че страните са били валидно обвързани от действителна договорна клауза
за неустойка, че ищецът е изправен кредитор по договора, а ответникът е
неизправна страна по същия поради неизпълнение на задълженията си по
предварителния договор да обособи като един или няколко самостоятелни обекта в
сграда имота, предмет на предварителния договор, както и че договорът е
развален по вина на ответника.
Ответникът, в случай, че твърди това, следва да
докаже, че е изпълнил точно задълженията си по договора.
Препис от
определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
СЪДИЯ: