Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.03.2024 год.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в закрито заседание на осми март две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА ГОЛАКОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр. д. N 14 427 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
На 11.01.2024г. е постановено съдебно решение по гр. д. №14 427/2018г. по описа
на СГС, Г. О., 24 състав.
Препис от описания съдебен акт е връчен на ищеца – „О.и.“ ЕООД на 29.01.2024г.
С молба вх. №262912 от 05.02.2024г.
ищецът е поискал съдебният акт да бъде допълнен, като съдът се произнесе и по
направеното от тази страна искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК
на констативния нотариален акт,
с който са признати за собственици на основания давностно владение ответниците.
На 19.02.2024г. препис от
описаната молба е връчена на пълномощника на ответниците.
В определения от съда срок не са
депозирани от ответниците становища по тази молба.
При така изложеното съдът приема
следното:
Съгласно чл. 250, ал. 1 от ГПК
„Страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е
произнесъл по цялото й искане“. Непълно е решението, което не обхваща целия
спорен предмет. При този вид решения липсва формирана воля от съда относно:
-
част от спорното право, когато е делимо,
-
един от съединените искове и/или
-
допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет, каквито са
исканията за плодове или лихви.
Съдът констатира, че с исковата
молба освен предявеният иск по чл. 108 от ЗС, е направено и искане от ищеца да бъде отменен издадения нотариален
акт, с който са признати за собственици на основания давностно владение ответниците.
С решение №260017 от 11.01.2024г.
постановено по гр. д. №14 427/18г. съдът е уважил предявеният иск по чл.
108 от ЗС, но липсва произнасяне по посоченото по-горе искане на ищеца.
Съгласно тълкувателно решение № 3 от 29.11.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС „на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 гпк подлежат само
констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост
върху недвижим имот“. Също там е прието, че „с постановяването на съдебно решение, което
със сила на пресъдено нещо признава правата на третото лице по отношение на
посочения в констативния нотариален акт титуляр, издаденият нотариален акт
следва да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК.
Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото
лице“.
Съдът като взе предвид, че с
постановеното съдебно решение е уважен предявения от ищеца иск с правно
основание чл. 108 от ЗС по отношение на ответниците, които са се снабдили с
нотариален акт за собственост на същия имот на основание осъществено давностно
владение, счита, че направеното от ищеца искане следва да бъде уважено и на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК се отмени този нотариален акт.
С тези мотиви съдът
РЕШИ :
ДОПЪЛВА съдебно
решение №260017 от 11.01.2024г. постановено по гр. д. №14 427/2018г. по описа
на СГС, Г. О., 24 състав, както следва:
„ОТМЕНЯ на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален
акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение
акт №127, том I, рег. №3566, дело
№112 от 05.06.2018г. на нотариус А.Ш., рег. №500 на НК, вписан с вх. №35 583 от
05.06.2018г., с акт №154, том LXXIX,
дело №25296 на Служба по вписванията – гр. София“.
Решението може да бъде обжалвано
пред Софийски апелативен съд с частна жалба в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящия съдебен акт от ответниците.
Препис от решението да се изпрати
на страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: