Присъда по дело №510/2022 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 16
Дата: 30 април 2025 г.
Съдия: Васко Петров Петров
Дело: 20221220200510
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 декември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 16
гр. , 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. П.
СъдебниМЛАДЕН АС. ДОЛЕНСКИ

заседатели:ПЕТКО Д. ЯНЕВ
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Васко П. П. Наказателно дело от общ характер
№ 20221220200510 по описа за 2022 година
И въз основа на закона съдът ,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. И. Б., ЕГН **********, роден на ******* г. в гр.
Гоце Делчев, б., б. гр.с поС.ен и настоящ адрес: с. Л., общ. Г.Д., обл. Бл., ул."
Н.В. №**, ЗА ВИНОВЕН в това,че:на ****** г. в с. Б., обл. Бл., при
управление на моторно превозно средство — лек автомобил марка и модел
„Ф. П." с рег. № Е ***** КМ, е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.8, ал. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДП/, според които
водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по
посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго ,чл.16 ал.1 от ЗДП,според който на
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено когато платното за движение има две пътни ленти да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне , чл. 20, ал. 2 от ЗДП , според които Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат
пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл.21
ал.1 от ЗДП,според който при избиране скоростта на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта - 50 км. /ч в населено място , като се е движел със скорост около 85
1
км./час и навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на
движението си, в резултат на което предизвикал пътнотранспортно
произшествие — сблъсък в лек автомобил марка „Ф. Г. с рег. № Е *****ВТ и
по непредпазливост причинил на Г. П. С. и Р. И.ов Д., средни телесни повреди
по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, както следва: на Г. П. С. - разстройство на
здравето, временно опасно за живота, трайно затрудняване на движението на
долния ляв крайник и трайно затруднение на движението на снагата и на Р.
И.ов Д. - трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник,поради
което на основание чл.343, ал. 3, пр.2, хип. 1, б. „а”, пр. 2 във вр. с чл.343 ал.
1, буква „б", пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.3 НК и във вр. с чл. 8, ал. 1,чл.16
ал.1 , чл. 20, ал. 2 и чл.21 ал.1 от ЗДП и във връзка с чл.54 от НК го осъжда да
изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 1/една/ година и 5/пет/
месеца ,чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага за срок от
три години,след влизане в сила на присъдата ,като го оправдава по
повдигнатото му обвинение за допуснато нарушение по чл.20,ал.1 от ЗДП.
На ОСНОВАНИЕ чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия Д. И. Б., със снета по
делото самоличност, от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6
месеца , считано от датата на отнемане на свидетелството за правоуправление.
След влизане в сила на присъдата лек автомобил марка и модел „Ф. П." с рег.
№ Е ******КМ и лек автомобил марка „Ф.Г." с рег. № Е ******ВТ да се
върнат на правоимащите лица.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Благоевградски ОС
в 15- дневен срок от днес.
Мотивите ще бъдат изготвени в 60 дневен срок.


Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

2

Съдържание на мотивите




МОТИВИ :
Срещу подсъдимия Д. И. Б., ЕГН **********, роден на**** г. в гр. Г. Д., б., б.
гр. с постоянен и настоящ адрес: с. Л., общ. Г.Д., обл. Бл., ул." Н. В." №** е
повдигнато обвинение по чл.343, ал. 3, пр.2, хип. 1, б. „а”, пр. 2 във връзка с ал. 1,
буква „б", пр. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1, пр.З НК и във връзка с чл. 8, ал. 1 и във вр. с чл.
20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП за това ,че на ******г. в с. Б., обл. Бл., при управление на
моторно превозно средство — лек автомобил марка и модел „Ф. П." с рег. № Е ****** КМ, е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.8, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата, според които водачите на пътни превозни средства използват дясната половина
на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго и в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от с.з., според които водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат
в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност ,като се е движел със скорост
около 85 км./час и навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на движението
си, в резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие — сблъсък в лек
автомобил марка „Ф. Г. с рег. № Е ******ВТ и по непредпазливост причинил на Г. П. С.и Р.
И. Д. средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК, както следва: на Г. П. С. -
разстройство на здравето, временно опасно за живота, трайно затрудняване на движението
на долния ляв крайник и трайно затруднение на движението на снагата и на Р. Д. - трайно
затрудняване на движението на горния ляв крайник.
Представителят на Районна прокуратура Благоевград ,ТО Гоце Делчев
подържа повдигнато срещу подсъдимия обвинение ,пледира за налагане на
наказание лишаване от свобода под средния размер предвиден в закона и
наказание лишаване от право да управлява МПС в същия срок.Изпълнението
на наказанието лишаване от свобода за бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от
НК .
На досъдебното производство и в съдебна фаза подсъдимия дава обяснения
по случая,пред съдебния състав не съзнава вината си ,упълномощения от него
адвокат К. излага съображения за несъставомерност на поведението на
подзащитния му ,поради което същия следва да бъде признат за невиновен.
В деловодството на съда са постъпили молби от Г. П. С., З. Т. Д., Т. Р. Д., И. Р. Д. и Н. Р. П. с
искане за конституирането им като частни обвинители. Молбите са депозирани преди даване
ход по настоящото производство, т.е. преди даване ход на разпоредително заседание, пред
съответния първоинстанционен съд, надлежен съд от страните, имащи това право.Съдът
счете молбите за допустими, а лицата предявили ги по делото конституира като частни
обвинители в настоящото производство.Адв.С. от името на пострадалия Г. С. ,пледира
подсъдимия да бъде признат за виновен,да му бъде наложено наказание лишаване от
свобода ,търпимо ефективно,без да се прилага института на чл.66 ал.1 от НК.Адв.Г. Х.
,повереник на частните обвинители З. Т. Д., Т. Р. Д., И. Р.Д. и Н. Р. П. с писмена молба също
счита ,че подсъдимия Д. Б.в следва да бъде признат за виновен по повдигнато му обвинение
1
и да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година ,отложено за срок
от три години по реда на чл.66 ал.1 от НК ,както и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 година.
От събраните по делото писмени гласни доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Подсъдимия Д. Б. е жител и живущ на с.Л. ,обл.Бл.,работи като багерист ,правоспособен
водач е , притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство, категория В,
М, АМ, С. В началото на 2018г. е закупил лек автомобил марка „Ф. П.“ с рег.№ Е *****КМ
от лицето И. С. С. също жител на с.Л., след заплащането на цената на автомобила
,съконтрахентите не предприели нужното да прехвърлят по надлежния ред ,чрез нотариус
правото на собственост, возилото продължило да се води на отчет и регистрация на
името на И. С..
Свидетелите Г. П. С. и С. Г. Л. са колеги години наред ,двамата заедно със своя познат Р. И.
Д.,починал в хода на разследването,работели като майстори в гр. Б. на ски лифта,в
продължение на около три години .Всеки делничен ден свидетеля С. тръгвал със собствения
си автомобил марка фолксваген ,модел пасат от родното си село К. ,отивал в с.М. където
живеели другите и се отправили към гр.Банско . На 24.10.2018 г. около 15:30 ч. свършили
задълженията си на строителния обект и решили да се прибират .Съобщили на прекия си
началник,последния дал съгласие да напуснат работните места по –рано,те се приготвили и
потеглили .В този ден ,както обикновенно водач на превозното средство бил свидетеля С.,но
сутринта личния му автомобил се повредил и се наложило да ползва лек автомобил марка
„Ф. Г." с рег. № Е **** ВТ,собственост на сина му свидетеля А.С..Малко след 16.00 часа
тримата познати се настанили в немското возило, Р. Д. на предна пътническа седалка , а С.
Л. на задна лява , и потеглили в посока гр.Г. Д. .По време на пътуването разговаряли на
различни теми,за обекта,за живота и т.н.. Преди с.Господинци, на прав участък, водача
поискал от С. Л. да му подаде бутилка с вода ,първия отпил , върнал я и продължили без да
спират.При навлизане в с. Б. пред тях се движел тир,последния на кръстовището за селата
Л. ,К. и Б.,предприел маневра завой на дясно и докато я изпълни свидетеля С.и почти спрял
зад него,след което продължил да се движи в дясното пътно платно към изхода на
населеното място.В края на селото,по време на движение, свидетеля Л. извикал „Какви са
тези фарове, тези светлини срещу нас“.В този момент подсъдимия Б. пътувал от гр.Гоце
Делчев за с.Л.,около 17.50 часа се намирал вече в с.Б., двата автомобила ,на подсъдимия и на
свидетеля ,се наближили, движейки се в противоположни посоки.Автомобилът, управляван
от свидетеля С. по неустановена причина за малко навлезнал в срещуположната лента за
движение, след което се върнал в своята,подсъдимия , виждайки че отсрещното МПС
преминава в неговата лента, навлезнал в срещуположната лента на пътното платно, за да
избегне удар между двата автомобила. Тогава пък свидетеля С. се прибрал в своята лента и
последвал удар между двете немски возила . Автомобила на подсъдимия се ударил почти
челно в лявата предна странична част на колата на свидетеля. В резултат на удара
автомобилът на Г. С. се обърнал,свидетеля Л. освободил водача и другия пътник на предната
седалка от воланите им и излезнал . Местни жители чули сблъсъка и се притекли на
помощ,на място се отзовали свидетелите Н. К.,К. К. В. Т.,притеснени за видяното всеки
един по отделно се обадил на тел.112.
Същия ден свидетеля Б. В. и колегата му Н. Б.,служители на РУ Гоце Делчев били назначени
наряд.След като поучили сигнал за настъпило ПТП се отправили за с.Баничан,там
първоначално се заели да обезопасят района .На място пристигнали и линейки на ФСМП -
гр.Гоце Делчев,подсъдимия Б. нямал увреждания,излезнал от автомобила си с намерение да
помага . Пътуващите в другия автомобил С. Л. и Р. Д. били изведени от преобърналото се
возило ,но свидетеля С. бил притиснат към волана и в безсъзнание ,наложило се
интервениция над вратите ,за да бъде изведен ,тримата пътуващи в „голфа“ имали различни
увреждания , наложило се спешното им превозване в общинската болница „И. С.“ в гр.Г.
Д..На ******8 година свидетеля С. е транспонтиран УМБАЛСМ“Н.И.П.“ в тежко състояния
на травматичен шок,настанен в противошокова зала,интубиран с последващи оперативни
2
интервенции.Изписан е на ****** година.
По делото са назначени няколко експертизи.
Вещото лице по видео техническата експертиза В. Щ. отговаря : предоставения за
изследване технически носител Е. с надпис върху него „ПТП-Б.“ съдържа запис от
охранителна камера на обект –къща собственост на Т. Делииванов,находяща се в с.Б.,В
диска са качени два видео файла ,върху които не са установени следи от манипулация и
намеса,качеството е сравнително добро , заснето е как на 24.10.2018 година в 17.54.01 ч. по
главен път 2-19,километър 82-900 в посока гр.Г. Д.към разклона за с.Л. премина л.а с тъмно
син цвят тип комби,движещ се в дясна лента.Секунда по-късно от лява страна на видео
изображението се появява друг лек автомобил тъмен цвят с включени дневни светлини
,движещ се в ляво пътно платно с посока разклона с.Л. –гр.Г. Д..Първия автомобил намаля
скоростта ,втория автомобил се появява бързо ,прави опит да се върни в платното си за
движение ,променя ъгъла си на движение и предна дясна и задна дясна гума пресичат
осовата линия и се връщат в дясната лента за движение и точно тогава настъпва удар с
първия автомобил.В разширената видео техническа експертиза в.л.В. Щ и в.л. Л. П.
,преповтарят изложеното по първоначалната такава. елото е назначена и съдебно
автотехническа експертиза, в.л. М. М. заключава –от извършения оглед и технически
преглед на л.а. „Ф. П." с рег. № Е ******КМ, и л.а. „Ф. Г. с рег. № Е ***** ВТ,дават
основание да се направи извода ,че получените по тях неизправности са в следствие на ПТП
и преди това са били технически изправни. Според вещото лице причината за възникналото
пътно-транспортно произшествие е навлизане на лекия автомобил марка и модел „Ф. П.“ с
рег.№ Е***** КМ в насрещната лента за движение, в следствие на което е реализирал удар с
лекия автомобил марка „Ф. г. с рег.№ Е ** ВТ.В коментирания случай се касае за почти челен
удар на л.а модел „пасат“ върху лява предна странична част на л.а модел „голф“,като
линията на удара е под ъгъл около 25-30градуса.“П.“ е навлезнал в насрещната лента и е
реализирал удар с другия автомобил ,след удара двете превозни средства са се завъртели
,придвижили се на определено място и са спрели,а голфа се обърнал на лявата си страна,
отломките са намират само в дясната лента за движение и на десния тротоар . Автомобилът
на Б. се движел със скорост около 85 км/час, а автомобилът на Г. С. - с около 55 км/час,двата
автомобила не са имали техническа възможност да спрат до мястото на ПТП и да го
предотвратят. .Според назначената оценителна експертиза, в резултат на удара на лек
автомобил марка „Ф. П.“ с рег.№ Е *****КМ е причинена вреда в размер на 2738 лв., а на
лек автомобил марка и модел„Фолксваген голф“ с рег.№ Е *****ВТ причинената вреда
възлиза на 1575 лева. Имуществените вреди, причинени на двата автомобила, не надхвърлят
стойността на 14 минимални работни заплати (7140 лева), т.е. не са значителни, респ. са
несъставомерни по чл.343, ал.1, б.”а” НК.
Вещото лице д-р К. Ч. по съдебно-медицинската експертиза сочи : В следствие на удара
свидетеля Г. С. е получил телесни увреждания, изразяващи се в травматичен шок, мозъчно
сътресение, контузии на белите дробове, малък кръвоизлив в лява гръдна кухина, счупване
на лява бедрена кост през трохантерния масив и през кондилите двустранно, счупвания на
страничните израстъци на четири поясни прешлени и на ламелата на седми гръден прешлен,
счупвания на четири ребра от лява гръдна половина по две фрактурни линии.
Травматичният шок, мозъчното сътресение, контузиите на белите дробове и малкият
кръвоизлив в лява гръдна кухина са довели до разстройство на здравето, временно опасно за
живота на св.Г. С.. Счупването на лявата бедрена кост през трохантерния масив и през
кондилите двустранно е довело до трайно затрудняване в движението на долния ляв крайник
за период от 8 до 10 месеца. Счупването на страничните израстъци на четири поясни
прешлени и на ламелата на седми гръден прешлен са довели трайно затрудняване на
движението на снагата за период от 3 до 6 месеца, а счупването на четири ребра от лява
гръдна половина е довело до трайно затрудняване на движението на снагата за срок от 2 до
2,5 месеца.
В заключението си вещото лице Ч. допълва -следствие на удара Р. Д. е получил телесни
увреждания, изразяващи се счупване на костите на лява предмишница (лъчева и лакътна
3
кости), довело до трайно затруднение на горния ляв крайник за период от около 5-6 месеца.
Причинено е телесно увреждане, което се квалифицира като „средна” телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК на двете лица-С. и Д..
По отношение на причинените на св.С. Л. увреждания,вещото лице приема ,че имат
характер на леки телесни повреди. Той е получил счупване на седмо ребро на лява гръдна
половина.
В химическа експертиза В. К.Ц., експерт-х.при СНТЛ- ОД на МВР Бл.
приема ,че в кръвта на водачите ,не се констатира наличие на етилов алкохол.
Съдът кредитира изцяло изложеното от вещите лица в цитираните експертизи ,отговарят на
поставените им въпроси подробно и свестранно ,поради което и ги приобщи към
доказателствения материал по делото.
Такава се установява фактическата обстановка от показанията на разпитаните
по делото свидетели : Г. П. С., С. Г. Л., А. В. К. ,Н. Г. К. , К. К. К. , А. Г. С. , В. К. Т. ,И. И.
К. и М. М. В., заключенията на назначените и приети по делото съдебни
експертизи , фотоалбум, констативен протокол , протокол за оглед на
местопроизшествие, справка за съдимост и останалите събрани по делото
писмени доказателства.
Посочените доказателства са приобщени по реда и начина предвиден в НПК.
Същите са с годна доказателствена основа за обосноваване изводите на съда,
относно подлежащите на доказване факти и обстоятелства.
Формират се няколко групи свидетелски показания.
На първо място са показанията на свидетеля Г. П. С. и свидетеля С. Г. Л..Двамата
подробно обясниха как на инкриминираната дата за пореден път пътували с автомобил
управляван от първия,след края на работния ден в гр.Б. тръгнали в обратна посока .В с.Б.
подминали местната бензиностанция и видели срещу тях да се движи в тяхното пътно
платно друг автомобил и след секунди настъпило ПТП.Автомобила им се преобърнал ,Л. и
Д. били изведени сравнително лесно ,но за свидетеля С. се наложило помощ.Тримата
веднага били транспонтирани в болницата в гр.Гоце Делчев.Частния обвинител С. по
обстоятелствено раззясни настъпилото събитие и последвалото му лечение.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите С. и Л. ,те са последователни
,логични ,взаимодопълващи се , кореспондират със събраните писмени
доказателства най вече със заключението на вещите лица по видео
техническата експертиза на в.л. Щ.и в.л. П.,както и със заключението на в.л.
М.,според когото ПТП е настъпило в дясното пътно платно в посока с.Б.- гр.Г.
Д.
В качеството на свидетел е разпитан лицето А. К. ,служител на РУ Г. Д.,той и
колегата му Б. след получен сигнал за настъпило ПТП в с.Б. са изпратени за
вземане на първоначално отношение.К. видял ударили се два автомобила
,намиращи се в дясното пътно платно и извън него в посока с.Б. –гр.Г. Д.в
същото платно констатирал наличие на отломки,течност и други вещи от
немските возила,според него удара е настъпил в същото дясно пътно
платно.Провел разговор с подсъдимия ,който заявил „ че той се е движел от
гр.Гоце Делчев към бензиностанция „Л.“ и срещу него имало „Г.“. Сега си спомням, че удара
беше изцяло в дясната страна посока гр.Гоце Делчев и на 100 метра имаше течности, които
сочат, че удара е бил в дясно, изцяло в тази лента беше удара. Той, по мой спомен, още
веднъж мисля ,че беше водача на „П.“, защото го пробвахме с техническо средство „Дрегер“
за наличието на алкохол, се е движел в обратна посока. От гр.Гоце Делчев към
4
бензиностанция „Л.“ отсечката е права, нямало е друг автомобил, срещу него се е движел
само „Г.“, по обяснения на водача на „П.“, същия ми каза, че „Г.“ е навлязъл изцяло в
неговата лента, но не се е движел с голяма скорост. Водача на „П.“ даде обяснение, че се е
опитал да му даде светлинен сигнал, но „Г. продължил да се движи в неговата лента като той
се е опитал да го заобиколи в ляво, но в последния момент „Г.“ се е прибрал в лентата си,
това си спомням и до последно водача на „Пасата“ твърдеше, че това е причината да пресече
в лявата лента..“
При постановява на присъдата си съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К. ,той
е служител на РУ Гоце Делчев,ползва се с добро име сред колеги и общественост,не е
заинтересован от крайния изход по делото ,ангажира наказателната си отговорност.
На следващо място са показанията на свидетелите И. И. К. и М. М. В..Те имат
възприятия около произшествието ,тъй като на този ден след 17.00 часа са пътували първия
за с.Б. , а втория за с.К.Пред състава на съда бяха категорични ,че ясно са видели как
автомобила на пострадалия е навлязъл в тяхното пътно платно и се ударил челно в
автомобила управляван от подсъдимия Б.Всеки един от тези свидетели поотделно разясни
какви действие е предприел .Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите К. и
В.изложеното ,че ПТП е настъпило в дясно пътно платно с посока гр.Гоце Делчев -с.Баничан
е в пълно противоречие с приетите заключения по видео техническата експертиза и
автотехническата такава,отделно се установява ,че тези свидетели се намират
в близки отношения с подсъдимия и очевиден е интереса им последния да
бъде признат за невиновен.
Свидетелите К., Ка. и Т.са жители на с.Б.,първата в деня на разглеждания случай се
намирали в близост до мястото на настъпилото ПТП ,а другите двама свидетели живеят в
непосредствена близост до мястото.
Тези свидетели след като чули силния звук от удрящи се коли ,се приближили и съобщили
на тел.112 .Съдът давя вяра на показанията на последната група свидетелски показания ,и
тримата свидетели не познават лично подсъдимия и пострадалите, излагат непосредствените
си възприятия.
В хода на съдебното дирене се установи- свидетеля С. и подсъдимия Б. са
правоспособни водачи на моторни превозни средства от категорията на
управляваните от тях МПС. Същите не са напуснали местопроизшествието.
Не е констатирано наличие на етилов алкохол, наркотични вещества или техни
аналози, както и други упойващи вещества в кръвта и на двамата водачи.
В изготвената съдебно-медицинската експертиза в.л. К. Ч. подробно описва
получените от Г. С. и Р. Д. наранявания . Приетите за установени фактически положения,
които са свързани с времето, мястото и механизма на причиняване на телесните увреди на
пострадалите са с медикобиологична характеристика на средна телесна повреда и
отговарят на фактическия състав на престъплението, т.е причинено е телесно
увреждане, което се квалифицира като „средна” телесна повреда по смисъла
на чл.129 от НК на две лица.От писменото становище на съдебно
автотехническата експертиза на в.л. М.се прави извода ,че преди ПТП
автомобилите на свидетеля и подсъдимия са били технически изправни, а
причината за възникналото пътно-транспортно произшествие е навлизане на лекия
автомобил марка и модел „Ф. П.“ с рег.№ Е ****КМ в насрещната лента за движение, в
следствие на което е реализирал удар с лекия автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег.№ Е
****ВТ,като автомобилът на Бялков се движел със скорост около 85 км/час, а автомобилът
на Г. С.и - с около 55 км/час,двата автомобила не са имали техническа възможност да спрат
до мястото на ПТП и да го предотвратят.
При така констатираното, настоящият състав намира, че подсъдимия е
5
осъществил от обективна и субективна страна състава на повдигнато му
обвинение ,поради което съдът призна подсъдимия Д. И. Б., ЕГН **********, роден
на ***** г. в гр. Г. Д., .б. б. гр. с постоянен и настоящ адрес: с. Л., общ. Г. Д., обл. Бл,, ул."
Н.а В." № 52, ЗА ВИНОВЕН в това,че:на ****** г. в с. Б., обл. Бл., при управление на
моторно превозно средство — лек автомобил марка и модел „Ф. П." с рег. № Е *****КМ, е
нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.8, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата/ЗДП/, според които водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със
светлинен сигнал е указано нещо друго ,чл.16 ал.1 от ЗДП,според който на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за
движение има две пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне , чл. 20, ал. 2 от ЗДП , според които Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението и чл.21 ал.1 от ЗДП,според който при избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта- 50 км. /ч в населено място , като се е движел със скорост около 85
км./час и навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на движението си, в
резултат на което предизвикал пътнотранспортно произшествие — сблъсък в лек автомобил
марка „Фолксваген Голф" с рег. № Е 0297 ВТ и по непредпазливост причинил на Г. П. С. и Р.
И. Д., средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, както следва: на Г. П. С. -
разстройство на здравето, временно опасно за живота, трайно затрудняване на движението
на долния ляв крайник и трайно затруднение на движението на снагата и на Р. И. Д. трайно
затрудняване на движението на горния ляв крайник,поради което на основание чл.343, ал. 3,
пр.2, хип. 1, б. „а”, пр. 2 във вр. с чл.343 ал. 1, буква „б", пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.3 НК
и във вр. с чл. 8, ал. 1,чл.16 ал.1 , чл. 20, ал. 2 и чл.21 ал.1 от ЗДП и във връзка с чл.54 от НК
го осъди да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от 1/една/ година и 5/пет/ месеца
,чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за срок от три години,след влизане
в сила на присъдата ,като го оправдава по повдигнатото му обвинение за допуснато
нарушение по чл.20,ал.1 от ЗДП. Съдът прие ,че правилната квалификация на извършеното
от подсъдимия престъпление е по чл.343, ал. 3, пр.2, хип. 1, б. „а”, пр. 2 във вр. с чл.343 ал.
1, буква „б", пр. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1, пр.3 НК и във вр. с чл. 8, ал. 1,чл.16 ал.1 , чл. 20, ал.
2 и чл.21 ал.1 от ЗДП.
Бялков е субект на престъплението по чл.343, ал. 1, бук. „б“, пр. 2 от НК във
вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК . Същият е наказателно отговорно лице по
смисъла на чл. 31, ал. 1 от НК. На инкриминираната дата е извършил действия
с механизмите на лекия автомобил, по такъв начин, че последният е бил
приведен в движение и е участник в ПТП . Престъпният резултат –
настъпилите средни телесни повреди на Г.С. и Р.Д. е в пряка и непосредствена
връзка с нарушените правила за движение от подсъдимия . На пострадалите
са причинени средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, на
свидетеля С. разстройство на здравето, временно опасно за живота, трайно затрудняване
на движението на долния ляв крайник и трайно затруднение на движението на снагата, а на
починалото лице Д. трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник.
Изпълнителното деяние на водача на МПС при осъществяването на състава на
6
престъпление по чл. 343, във вр. чл. 342, ал.1 от НК се изразява в конкретно
нарушение на правилата за движение по пътищата. В тази връзка следва да се
отбележи, че нормите, определящи съставите на престъпленията по чл. 342 и
чл. 343 от НК, са бланкетни и те се запълват от съответните правила, които
уреждат движението по пътищата.В разглеждания казус е нарушил правилата за
движение по пътищата, визирани в чл.8, ал. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДП/,
според които водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по
посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е
указано нещо друго ,чл.16 ал.1 от ЗДП,според който на пътно платно с двупосочно движение
на водача на пътно превозно средство е забранено когато платното за движение има две
пътни ленти да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне , чл. 20, ал. 2 от ЗДП , според които Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие,
както и да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението и чл.21 ал.1 от ЗДП,според който при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта- 50 км. /ч в населено място , като се е движел със скорост около 85 км./час и
навлязъл в насрещната лява половина на пътя по посока на движението си.
Извършеното нарушение на правилата за движение от страна на подсъдимия
се потвърждава от следните безспорно установени факти: На
инкриминираната дата Б. се е движел със скорост около 85 км./час , навлязъл в
насрещната лява половина на пътя по посока на движението си, в резултат на което е
предизвикал пътнотранспортно произшествие — сблъсък в друг лек автомобил и по
непредпазливост причинил на две лица , средни телесни повреди по смисъла на чл. 129, ал. 2
от НК. Допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение,
безспорно е довело и е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ППТ и причинените на пострадалите С.и и Д. средни телесни повреди . Ако
подсъдимия бе изпълнил задължението си произтичащо от цитираните норми
на ЗДП би предотвратил настъпването на съставомерните последици,което
обосновава и пряката причинната връзка между нарушението на правилата за
движение по пътищата и настъпилия противоправен резултат.
От субективна страна подсъдимия е извършил деянието по непредпазливост,
тъй като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, спазвайки правилата за движение,
предписани в по чл.8, ал. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДП/, ,чл.16 ал.1 от ЗДП,
чл. 20, ал. 2 от ЗДП и чл.21 ал.1 от ЗДП.
При определяне на наказанието съдът взе в предвид високата степен на
обществена опастност на деянието ,от друга страна съобразявайки се с
личността на подсъдимия ,неговата зряла възраст ,не е осъждан , липсват
данни за противообществени прояви до момента , водач на МПС от много
години без санкции по ЗДП, съдът намира ,че следва да му бъде наложено
наказание към минималния предвиден в закона размер от 1/една/ година и 5/пет/
месеца ,чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК се отлага за срок от три
7
години,след влизане в сила на присъдата ,
Съдът оправда подсъдимия по повдигнатото му обвинение за допуснато нарушение по
чл.20,ал.1 от ЗДП,тъй като прие наличието на нарушение на правилата за движение,
визирани в разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП,което е в причинно- следствена връзка с
настъпилия резултат ПТП с причиняване на средна телесна повреда на две лица. Трайна е
съдебната практика, че не може да има едновременно нарушения на разпоредбите на чл.20,
ал.1 и ал.2 от ЗДвП, тъй като за да е осъществено нарушение по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП,
загубата на контрол върху превозното средство трябва да се дължи на друг фактор, извън
скоростта и режима на избраната скорост да не е в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат. В този смисъл Решение № 624 от 5.12.2024 г. на ВКС по н. д. №
886/2024 г., I н. о., НК, докладчик съдията С. И. и Решение № 9 от 10.02.2017 г. на ВКС по н.
д. № 1310/2016 г., I н. о., НК.
С налагането на това наказание биха се постигнали целите на наказателната
отговорност.
Причините за извършване на престъплението се коренят в ниското
правосъзнание на обвиняемия и подценява на пътната обстановка.
По горните съображения съдът постанови присъдата си .

ПРЕДСЕДАТЕЛ :
8
Съобщи за изтекли лични данни