ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 256
гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20225200900094 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на С. Н. И., ЕГН
**********, Р. Н. Г., ЕГН ********** и М. Й. И., ЕГН ********** против ЗД "БУЛ ИНС"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1407, р-н Лозенец, ул.
“Джеймс Ваучер” № 87, представлявано от С С П и К Д. К и в нея се твърди,че на
19.09.2020 г. настъпва ПТП, при което като велосипедист е загинал Н С И., чийто
наследници са ищците.
Относно пътния инцидент се излагат обстоятелства в следния смисъл:на по път км
4+100,в посока от с.Ч към с.И се движи л.а. „“, с per. № , управляван от М. Х.. По същия път
в същата посока пред автомобила се движил велосипед, управляван от Н И.. Поради
движение с несъобразена скорост водачът на лекия автомобил не успял да реагира
своевременно, застигнал и ударил велосипедиста с предната част на автомобила. Описаният
механизъм е потвърден от изготвената в хода на досъдебното производство тройна
автотехническа експертиза.
Причината за смъртта на Н И. е тежка съчетана черепно-мозъчна, гръбначно-
мозъчна,гръдна и опорно-двигателна травма, несъвместима с живота, довело до нарушаване
на целостта на вътрешните органи и спиране на сърдечната дейност и дишането.Твърди
се,че смъртта е пряка причинно-следствена връзка с катастрофата.
С Присъда № 9 от 05.10.2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №
подсъдимият М. Х. Х. е признат за виновен за престъпление по чл.343,ал.1,б.„в“,вр.с чл. 342,
ал. 1, от НК, за това, че е причинил по непредпазливост смъртта на Н И..Присъдата е влязла
в сила.
Смъртта на Н И. ,се твърди,че е нанесла непреодолима мъка и непоправима загуба на
съпругата, сина и дъщеря му.
Те претърпели и ще продължават да търпят неизмерими болки и страдания от
смъртта на най-близкия за тях човек.Били изключително сплотено семейство. Заедно се
1
сблъсквали и преодолявали множество трудности и хубави моменти.
Н и съпругата му М. живели в семейна къща, която построили сами. С децата си
често са си гостували. До смъртта си Н И. се грижел за съпругата си и е поддържал
къщата.Сам ремонтирал всичко в нея. Бил изключително енергичен.Къщата е с огромен
двор с насаждения,в това число 100 бр. овощни дървета и лозе.От реколтата от грозде
ежегодно той сам произвеждал вино и ракия. Придвижвал се е с велосипед, като всеки ден е
карал до съседното село,от където пазарувал.Бил в много добро здраве.Той бил
достоен,работлив човек.Синът му С. споделя,че баща му е пример за него.
Н бил човек с много висок дух - весел и винаги в добро настроение. Често се е
шегувал.
Ищците и починалия прекарвали всички празници заедно. Били много задружно и
сплотено семейство. Децата на Н И. -С. и Р.,всяка година му помагали с грижите за двора и
насажденията.За семейството било традиция внуците на Н и М. да прекарват летата с тях на
село. Те също били силно привързани към дядо си,а той много се е гордеел с тях.Той бил
инженер и многократно е споделял,че много се радва,че внуците му са поели по неговите
стъпки и че са отлични ученици.
Твърди се,че без него семейството му безвъзвратно е лишено от възможността да
изживее всички хубави и естествени моменти и събития в бъдеще.
През първите няколко месеца ищците не могли изобщо да повярват, че вече го няма-
все чакали да се появи от някъде с колелото си.Постоянно в продължение на месеци им се е
причувал гласът му.
Всеки ден безпомощността им расте,психическата травма е неописуема.Те не могат
да се примирят със случилото се.Тази нелепа и преждевременна смърт безспорно и за в
бъдеще ще оказва своето негативно отношение в психически аспект върху тях. Животът им
е изцяло променен и подчинен на тежката загуба. Изключително тежко го изживяват
съпругата на загиналия М., която постоянно изпада в депресионни състояния, плаче
непрестанно и от датата на ПТП насам няма здрав сън. Дъщеря му Р. споделя, че освен
заради загубата на баща си, силно я стресира и потиска мисълта,че майка й е останала сама -
без физическата и морална опора на съпруга си. С. и Р. се притесняват дали майка им ще
издържи психически и се страхуват тя да не се поболее. М. от своя страна се опитва да скрие
сълзите си, когато се вижда с тях, тъй като не иска да ги тревожи допълнително.
Семейството на Н е претърпяло и ще продължава да търпи неизмерими болки и
страдания от смъртта на най-близкия за тях човек. Принудени са да живеят само със
спомените за него. Семейството никога вече няма да бъде цяло.
Видно от приложената на 22.11.2021 г. към ЗД „Бул Инс“ АД е заведена претенция за
изплащане на обезщетение за претърпените от ищците имуществени и неимуществени
вреди. С писма с изх. № НЩ - 8122, 8123 и 8124 от 06.12.2021 г. и в последствие с писма, с
изх. № НЩ - 968, 970 и 1054 от 15.02.2022 г. ЗД „Бул Инс“ АД отказва да изплати
обезщетение . С посочените писма ответното дружество изисква да бъде представена
2
Присъда № на ОС Пазарджик,въпреки, че същата е представена.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да осъди ЗД „Бул Инс” АД да
изплати на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди както следва:на М. Й. И.
200000,00 лв.и по 150000,00лв.на всеки един от ищците С. Н. И. и Р. Н. Г. ,както и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 905,00лв.в полза на М. Й. И. - извършени
разходи за погребение на съпруга й.
Ищците претендират присъждане на законна лихва върху претендираната сума от
датата на ПТП -.,до окончателното изплащане на сумата,както и разноските по делото.
Представят писмени доказателства и формулират доказателствени искания.
Депозиран е отговор на исковата молба от ответника,който не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесният лек автомобил , с per. № .
Твърди,че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от самия пострадал,
който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и
произтеклите от него вреди,управлявайки велосипеда без фар и светлоотразителна жилетка,в
нарушение на пътната сигнализация и в нарушение на императивните разпоредби на ЗДвП,
а по-точно на чл.15, ал. 5, чл. 20, ал.2 и чл. 22, ал. 1,чл.79 и чл.80 от ЗДвП.Твърди,че в
нарушение на императивните изисквания на закона,починалият не се е движил по
разположения от дясно по посока на движението му пътен банкет,възможно най-близо до
дясната граница на платното за движение,както и че е предприел рязка маневра,в зона с
ограничена видимост за водача (след завой) и е навлязъл рязко пред МПС , без да пропусне
същото и без да се убеди че отклонението му няма да създаде опасност за
движението.Предвид изложеното счита,че именно велосипедистът с поведението си
значително е допринесъл за настъпване на настъпване на ПТП и леталния изход.
Оспорва,че смъртта е в причинна връзка и следствие от процесното ПТП.
Оспорва иска за имуществени вреди,тъй като погребението на близък човек е
морален дълг,поради което изпълнението му не произтича пряко от ПТП,а така също
счита,че стойността на заплатеното многократно надвишава обичайните разноски за
погребение.
Оспорва да е налице „...особено близка връзка с пострадалия и действително
претърпени от смъртта им вреди", по смисъла на т.р.№ 1/2016 година на ОСНГТК на
ВКС.Оспорва да е налице изключение, което е създало трайна и дълбока емоционална
връзка с пострадалия между ищците и пострадалия. В отношенията на ищците и
пострадалия няма нищо изключително, което да подлежи на обезщетение. Цитираната
тълкувателна практика визира случаи, на „особени" изключения, а не всяко страдание
свързано със загубата на роднина, то трябва да е „особено" и „изключително".
Оспорва твърденията на ищците за търпени неимуществени вреди от страна на
ищците под формата на изживян стрес и душевни страдания в резултат на загубата на
съпруга и сродника им. Оспорва твърденията за това, че приживе между тях са били налице
3
отношения на близост,които да обуславят твърдените вреди. Формалната родствена връзка
между ищците и пострадалия сама по себе си не е основание или самостоятелна
предпоставка за присъждане на обезщетение, като твърди,че към датата на ПТП
отношенията им са били на практика прекъснати.
Оспорва предявените искове и по размер.
Оспорва претенцията за забава като твърди,че застрахователят не дължи лихва върху
обезщетението.Ищците не са сезирали дружеството c претенция за изплащане на
обезщетение по чл. 380 КЗ.
Съгласно чл.380, ал.З КЗ,непредставянето на данни за банковата сметка от страна на
пострадало/увредено лице има последиците на забава на кредитора по отношение на
плащането, като застрахователят не дължи лихва.
Счита,че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени и да бъдат присъдени в
полза на ответника съдебно деловодните разноски.
Формулира искане да се допусне съдебна автотехническа експертиза като поставя
въпроси към експерта,разпит на един свидетел при режим на призоваване и да бъде
изискано от ОС Пазарджик НОХД № .
Допълнителна искова молба не е депозирана от ищеца по делото.
Съдът счита,че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между страните.
Предявени са обективно и субективно съединени иска с правна квалификация чл.432
от КЗ за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени и имуществени
вреди претърпени от ищеца вследствие на ПТП ,причинени от водач на МПС с валидна към
датата на инцидента задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите,обективно съединени с искове по чл.86 от ЗЗД.
Приема,че исковете са родово и местно подсъдни на ПОС и са процесуално
допустими .
Съдът следва да приеме представените от ищеца писмени доказателства и да уважи
доказателствените искания на страните.
Следва да бъде дадена възможност на ищците да ангажират гласни доказателства
като се допуснат до разпит трима свидетели с указания в едноседмичен срок да се посочат
имената на свидетелите.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът съобщава на страните проекта за доклад в
горния смисъл.
Ищецът следва да установят при условията на пълно и главно доказване изложените
в исковата молба обстоятелства като основание на заявените от него претенции.
Ответникът следва да докаже възраженията си за съпричиняване и за липса на пряка
и непосредствена причинно следствена връзка между състоянието на ищеца и
травматичните увреждания вследствие на пътния инцидент. В тази връзка следва да бъдат
уважени формулираните от него в отговора на исковата молба доказателствени
4
искания.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства с исковата молба .
ДОПУСКА трима свидетели на ищците при режим на довеждане като
ЗАДЪЛЖАВА ищищците в едноседмичен срок от получаване на настоящето определение
да посочат имената на свидетелите .
На основание чл.186 ГПК да се изиска и приложи в цялост НОХД № по описа на
ПОС Пазарджик,ведно с материалите по воденото ДП.
ДОПУСКА до разпит на един свидетел на ответната страна: М. Х. Х., ЕГН
**********, с адрес: който ще установи механизъма на настъпване на ПТП и поведението
на всички участници в него.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да внесе депозит за разноски по
призоваване на свидетеля в размер на 10,00лв.и депозит за възнаграждение и разноски на
същия в размер 100,00лв.по сметка на ПОС на основание чл.168 от ГПК.
ДОПУСКА по искане на ответника автотехническа експертиза,която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси,като ЗАДЪЛЖАВА ответника в
едноседмичен срок да внесе депозит за възнаграждение в размер 400,00лв.по сметка на
ПОС.
НАЗНАЧАВА за в.л.инж.Ф..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2022г. от
09,30 часа,за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита в
пълен размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните.
На ищците да се връчи препис от отговора на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5