Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Враца, 08.04.2015 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, пети граждански състав,
в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти март през две хиляди и петнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА ДОНКОВА
при секретаря Г.Ц., като разгледа
докладваното от съдията Донкова гр. дело № 4233
по описа на ВРС за 2014 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са при
условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.55, ал.1, предл. 3-то ЗЗД, вр. с чл.88, ал.1, вр. с чл.87,
ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано
по искова молба от „Агенция за хората с увреждания”, гр.София против Валери Николов Чинков, действащ като ЕТ „ДИМ –
Валери Чинков”, гр.Враца, с която се иска
връщане на изплатената сума от 13367,16 лева, представляваща престирано
задължение по Договор № 22-ССД/2 от 26.08.2013 г., поради отпаднало основание -
поради разваляне на договора и сумата от 1486,35 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 26.08.2013 г. до 14.10.2014 г. Претендира
се присъждане на направените по делото разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение, както и лихвите върху присъдените суми от момента на завеждане
на настоящия иск до окончателното му изплащане.
В исковата молба се излага, че на
26.08.2013г. Агенция за хората с увреждания, представлявана от Изпълнителен
директор – Минчо Боев Коралски, на основание чл.19, ал.10 от ППЗИХУ е сключила
Договор №22-ССД/2 с ответника Валери
Николов Чинков, действащ като ЕТ „ДИМ – Валери Чинков”, по силата на който на
същия е предоставено финансиране на представения от него Проект № 106-ССД/2 от
03.07.2013г., с наименование „Модерният копирен център”, с място на реализация:
гр.Враца, ул. „Петропавловска” № 56, поради правомощието на Агенция за хората с
увреждания да отпуска субсидия в размер до 20 000 лева на кандидати с 50 и над
50% трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, желаещи да
развиват самостоятелна стопанска дейност. С анекс №1 от 10.10.2013 г. към
договора е извършена промяна относно мястото на реализация на дейността, а именно: гр.Враца, ул.”Кръстьо
Българията” № 28, партер. Излага се още, че договорът е сключен за срок от 40
месеца, като по силата на същия Агенцията предоставя на ответника сумата от
17 159,72 лева, при поето задължение от последния да усвои тази сума през
инвестиционен период от 3 месеца; да постигне финансов резултат от същински
период на стопанската дейност за 36 месеца, след приключване на инвестиционния
период, като през първата година финансовия резултат е съгласно утвърдения към
проекта бюджет, а през втората и третата година финансовия резултат е съгласно
представен проекто-бюджет за съответния период. Поддържа се, че в хода на изпълнение
на договора, бенефициентът – настоящ ответник, е представил в Агенцията
разходооправдателните документи, като на основание чл.5, б.”А” от договора и
съгласно представените документи, Агенцията е наредила с платежни нареждания от
26.08.2013 г. превода на 8594,80 лева, на 27.09.2013 г. превода на 2057,92 лева
и на 21.10.2013 г. превод на 2744,32 лева по сметка на ответника. Твърди се, че
в хода на изпълнение на договора, по молба на бенефициента е разрешена промяна
на доставчика на стоките по компонент 4, съгласно приложения бюджет към
проекта, като с молба от 28.11.2013 г. отново е поискано от Агенцията да одобри
поредна промяна на изпълнители, но след като вече са били извършени доставки и
изпълнението на СМР. Към втора молба били приложени фактури с касов бон и
договор за извършване на СМР и доставка, които нямали нищо общо с проекта.
Предприетите от страна на бенефициента-настоящ ответник действия усъмнили
експертите на Агенцията, поради което било изготвено писмо, с което бенефициента
бил уведомен, че Агенцията не одобрява направената без нейно разрешение
промяна, като на основание чл.31 от договора му била наложена и санкция в
размер на 350 лева. Със същото писмо на ответника било указано да представи
незабавно разходнооправдателни документи, тъй като срока за извършване на
инвестиционния проект бил изтекъл на 26.11.2013 г., както и че предстои да бъде
извършена проверка от инспектор към Агенцията. При извършената на мястото на
реализация на проекта проверка се установило, че обект за копирни, компютърни и
книжарски услуги не съществува на посочения от ответника и разписан в анекс № 1
към договора адрес. Излага се, че от изготвен доклад от инспектор при
Агенцията, се установило, че последният е осъществил контакт на посочения от
ответника телефонен номер, с лице, което се представило за съсед на Чинков,
което заявило, че активите, които ответника е закупил посредством отпусната му
субсидия по договора, не са налични. Във
връзка с установеното по-горе, до ответника било изпратено писмо, с което го уведомявали,
че след изтичане на 10-дневен срок от получаване на същото, договорът ще бъде
едностранно прекратен от страна на Агенцията, като бенефициентът е бил
поканен доброволно да възстанови
отпуснатата субсидия в размер на 13367,16 лева. Излага се, че по повод писмото,
на 04.02.2014 г. в Агенцията било депозирано писмо от ответника, в което същият
признавал своето задължение във връзка с неизпълнение на договора, като
предлагал споразумение за разсрочено възстановяване на неправомерно
използваната субсидия в срок до 25.05.2014 г., което било прието и подписано от
изпълнителния директор на Агенцията. Въпреки предходното, ответникът не
заплатил нито една вноска съгласно
подписаното споразумение, поради което му било изпратено писмо /получено от
него на 10.07.2014 г./, с което го уведомявали, че следва незабавно да
възстанови цялата сума по договора, но това не било сторено и до настоящия
момент.
В подадения по реда на чл.131 ГПК
отговор, ответникът изразява становище за неоснователност на исковете. Признава,
че е бил в облигационно правоотношение с ищеца, по силата на което получил
субсидия в посочения в исковата молба размер и съгласно изложените от ищеца
начини на усвояване, но излага твърдения, че неизпълнението на договора не се
дължи на виновно поведение от негова страна, а неизпълнение от страна на трети
лица. Поддържа, че неизпълнението на договора е по независещи от него
обстоятелства, поради което и исковата претенция е неоснователна. Твърди, че е
предприел действия по отношение на тези трети лица.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Между страните не се спори,
че на 26.08.2013г. Агенция за хората с увреждания от една стрна и ЕТ „ДИМ –
Валери Чинков” от друга -
като бенефициент, се сключил договор, по силата на който Агенцията поела
задължение да финансира
представения от бенефициента проект № 106-ССД/2 от 03.0.2013г. с наименование
„Модерният копирен център” (наричан „Проекта”), срещу което бенефициентът поел
задължение да постигне резултатите, предвидени в чл. 3, б. „а”, б. „б” и
б.”в” от договора с място
на реализация гр. Враца, ул. „Петропавловска” №5в, като с анекс №1 от 10.10.2013 г. към договора е извършена
промяна относно мястото на реализация на
дейността, а именно: гр.Враца, ул.”Кръстьо Българията” № 28, партер.
Съгласно цитираните
разпоредби от договора, резултатите от осъществяване предмета му се изразяват
на първо място в усвояване на 17 159,72 лв., съгласно утвърдения бюджет по
проекта за срок от три месеца. На следващо място, бенефициентът поел задължение
да постигне финансов резултат от същинския период на стопанска дейност за 36
месеца, след приключване на инвестиционния период, като през първата година финансовия
резултат е съгласно утвърдения към проекта бюджет, а през втората и третата
година финасовия резултат е съгласно представения проекто-бюджет за съответния
период.
Съгласно чл.2.1 от договора
страните са уговорили, че същият е със срок от 40 месеца.
В чл.5 от договора е
предвидено изплащане на субсидията по следния начин: 80 % от стойността на
придобиваните материални и нематериални активи при представяне на договори и
проформа фактура за доставката им и 20 % при представяне на фактура с подробно
описание на реквизитите на закупения актив.
В чл.13 от договора страните
са уговорили, че Агенцията осъществява текущ мониторинг върху постигането на
резултатите по договра в присъствие на бенефициента или негов представител, с периодичност не по-малко от един път
на всеки 12 месеца.
Съгласно чл.14 от договора
резултатите от проверката се документират в констативен протокол, като при
неизпълнение Агенцията дава задължителни за бенефициента предписания и срок за
изпълнението им. С чл.29 страните са уговорили, че при неизпълнение на
предписанията в срок, бенефициентът дължи възстановяване на субсидията в
съответен на констатираното неизпълнение размер, ведно със законната лихва.
В раздел VІ от
договора страните са уговорили права и задължения на бенефициента по договора,
сред които задължение за използване на представените от Агенцията средства
единствено и само за реализиране на предмета на договора, задължение за личното
извършване на инвестиционната дейност и ограничение на всякакви действия на
разпореждане и отдаване под наем с придобитото със средствата на Агенцията оборудване
и обзавеждане за срока на действие на договора. Предвидено е още задължение за
бенефициента да застрахова придобитото имущество за своя сметка за всички
застраховатени рискове за срок не по-кратък от срока на договора.
По силата на чл.22 от
договора, бенефициентът поел задължение в 5-дневен срок от узнаването, но не
по-късно от 30 дни от възникването да уведоми Агенцията в случай, че възникнат
нови обстоятелства, които ще забавят, осуетят или по какъвто и да било друг
начин променят изпълнението на договора, както и в случай, че по-нататъшното
изпълнение на договора е нецелесъобразно по икономически или други причини. В
договора е предвидено изрично, че в срок от 5 дни от промяната на мястото на
реализация на дейността по проекта бенефициентът дължи уведомяване на
агенцията. При постъпило уведомление агенцията е длъжна да вземе решение в срок
от 15 дни.
В чл.26 от договора е
предвидено правото на Агенцията да прекрати договора едностранно с отправяне на
10-дневно писмено предизвестие при наличие на цитираните хипотези на чл.22 от
договора, както и при нереализиране на уговорените резултати. В този случай,
съгласно договора, агнецията може да изиска възстановяване на изплатените вече
средства, ведно със законната лихва.
От представения по делото
проект с наименование „Модерният копирен център” се установява, че
кандидатстващото лице Валери Николов Чинков е предвидило след спечелване на
конурса да учреди еднолично дружество с ограничена отговорност. Дефинирана е
основна цел на проекта – професионална реализация и развитие на самостоятелна
стопанска дейност от безработно, квалифицирано лице, а именно търговия с
канцеларски материали и предлагане на копирни услуги. В проекта Валери Чинков е
изложил съображения за пазарна необходимост на дейността по доставка и
разпространение на печат, поради нарасналата конкуренция между фирмите,
изискващо изпълзването на все повече печатни материали, включително и за
реклама, както и поради липсата на подобен обект в района. Посочил е, че
притежава необходимото образование и опит за извършване на дейността. В проекта
се съдържа подробна обосновка за потребността от закупуване на оборудване и за
извършване на строително-ремонтни работи в наетото за целта помещение. Изброени
са избраните търговци, от които ще бъдат закупени оборудване и партидни
материали, както и избраният търговец за възлагане на строително-монтажните
работи. На база предварително пазарно проучване на кандидатстващото лице в
сферата, същото е предвидило обща стойност на месечния приход и размер на
разходите. Към проекта е приложен и подробен проект за бюджет с разбивка на
приходи и разходи по пера.
Между страните не се спори,
че в хода на изпъление на договора, бенефициентът
– настоящ ответник, е представил в агенцията разходооправдателни документи,
като на основание чл.5, б.”а” от договора и съгласно представените документи, Агенцията
е наредила с платежни нареждания от 26.08.2013 г. превода на 8594,80 лева, на
27.09.2013 г. превода на 2057,92 лева и на 21.10.2013 г. превод на 2744,32 лева
по сметка на ответника.
Видно от представения по делото
констативен протокол № 37-СЗ-ССД от 06.12.2013 г. е, че при извършена на
мястото на реализация на проекта проверка се установило, че обект за копирни,
компютърни и книжарски услуги не съществува на посочения от ответника и
разписан в анекс № 1 към договора адрес. От приложеното по делото предизвестие
изх.№ 0023-0176/14.01.2014 г. се установява, че до ответника е изпратено писмо,
с което е уведомен, че след изтичане на 10-дневен срок от получаване на същото,
договорът ще бъде едностранно прекратен от страна на Агенцията. В
предизвестието е обективирана покана до ответника в същия срок да възстанови доброволно
отпуснатата му субсидия в размер на 13367,16 лева.
Видно от приложеното по делото писмо
вх.№ 0023-0445/04.02.2014 г. е, че ответника признава задължението си към Агенцията
във връзка с неизпълнение на договора, като от представеното по делото
споразумение от 19.02.2014 г. се установява, че страните са се споразумели за
разсрочено възстановяване на неправомерно използваната субсидия в срок до
25.05.2014 г., ведно със законната лихва.
От представените по делото доказателства
се установява, че въпреки предходното ответникът не е възстановил процесната
сума.
По делото са представени договор за
доставка на учебни материали, пособия и консумативи от 21.09.2013 г., сключен
между ответника и „ИВРА” ООД, договор за възлагане на СМР от 02.10.2013 г.
между ответника и „ХВП-Консулт” ЕООД, гр.Шумен, фактури за закупуване на
канцеларски материали.
Други относими писмени
доказателства не са ангажирани по делото.
Представената в съдебно
заседание запис на заповед от ответника от 16..11.2013 г., по отношения на
която последния твърди, че е дал в заем на посоченото в нея лице сумата,
получена от Агенцията, съдът намира за неотносима към предмета на спора, поради
което не намира за необходимо да я анализира.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.55, ал.1, предл.3-то ЗЗД, който е получил
нещо при отпаднало основание е
длъжен да го върне.
Ищецът по такъв иск има право да търси връщане на даденото, заедно с обезщетение за забава в размер на законната лихва.
По делото се установява, че
между страните е сключен договор за финансиране на проект, разработван от
ответника, като финансирането се предоставя от ищеца под формата на субсидия.
Съгласно уговореното в
договора и приложения към него проект първият етап от проекта, включващ усвояване
на отпуснатата субсидия от общо 17159,72 лева, е следвало да бъде завършен за
инвестиционен период от три месеца. Между
страните не се спори, че в изпълнение на договора и срещу представени
разходооправдателни документи, ищецът е изплатил на ответника сумата от
13367,16 лева.
Между страните няма спор, а
и от приложения по делото констативен
протокол № 37-СЗ-ССД от 06.12.2013 г., който не е оспорен от ответника, се
установява че при извършена на мястото на реализация на проекта проверка е
установено, че обект за копирни, компютърни и книжарски услуги не съществува на
посочения от ответника и разписан в анекс № 1 към договора адрес, т.е. ответника не е изпълнил задължението си по договора да
постигне резултатите, предвидени в чл.3, б.„б” от същия.
На следващо място, ответникът
не установи наличието на факти и
обстоятелства изключващи претендираните от ищеца права. Твърдяното от него
невиновно неизъпление не бе доказано в хода на процеса и не може да обоснове освобождаването му от отговорност.
При тези данни съдът приема,
че ответникът не е изпълнил задължението си по договора да постигне
резултатите, предвидени в чл.3, б.„б” от същия, като развива стопанска дейност
за срок от 36 месеца.
Съдът приема, че
предизвестието от 14.01.2014г. от ищеца до ответника представлява
изявление за разваляне на договора в 10-дневен срок.
Такава възможност за разваляне е предвидена в чл. 26, б.”а” и б.„б” от
договора в полза на ищеца. Въпреки, че
посочената разпоредба говори за прекратяване на договора, уредените в нея
хипотези са свързани с неизпълнение на задължения на едната страна, поради
което това всъщност са уговорки за разваляне поради неизпълнение.
Предвид гореизложеното и въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема, че ответникът не е
изпълнил задърженията си по процесния договор, поради което ищецът е имал
основание да прекрати същия, от което следва, че с предоставената субсидия в
исковия размер, бенефициентът се е обогатил неоснователно в хипотезата на
чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД /в този смисъл е и решение от 29.10.2014 г., постановено
по в.гр.д.№ 556/2014 г. по описа на ВрОС/.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на
чл.26 от договора Агенцията има право да изиска възстановяване на изплатените
вече средства, ведно със законната лихва. Съдът приема, че началния срок на
обезщетението за забава е считано от превеждане на първата сума от субсидията –
от 02.09.2013 г. до 14.10.2014 г. в общ размер на 1469,79, както следва: сумата
от 976,18 лева върху сумата от 8594,80 лв. и за периода от 02.09.2013 г. до
14.10.2014 г., сумата от 219,34 лв. върху сумата от 2057,92 лв. и за периода от
27.09.2013 г. до 14.10.2014 г. и сумата от 274,27 лева върху сумата от 2744,32
лв. и за периода от 21.10.2013 г. до 14.10.2014 г., определен на основание
чл.162 ГПК. За периода от 26.08.2013 г. до 01.09.2013 г. и за разликата до
пълния предявен размер от 1486,35 лева, искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските
Съобразно изхода от делото
ответникът следва да заплати на ищеца разноски за настоящото производство в
размер на 594,16 лв. за държавна такса и 975,60 лв. юрисконсултко
възнаграждение /определено по реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/, съразмерно с уважената част от исковете.
Ответникът има право на
разноски съобразно уважената част от исковете, но поради липса на доказателства
за реално направени, такива не следва да му бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш
И:
ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1,
пр.3 ЗЗД Валери Николов Чинков, действащ
като ЕТ „ДИМ – Валери Чинков”, ЕИК
********* да заплати на Агенция за хората с увреждания, Булстат *********, с
адрес: гр.София, ул.„Софроний Врачански” № 104-106 сумата от 13 367,16 лв.
/тринадесет хиляди триста шестдесет и седем лева и шестнадесет стотинки/,
представляваща изплатена субсидия по договор № 22-ССД/2 от 26.08.2013г. за
финансиране на проект с наименование „Модерният копирен център”, ведно със
законната лихва, считано от 14.10.2014г. до погасяването.
ОСЪЖДА на основание чл. 86 ЗЗД Валери Николов Чинков,
действащ като ЕТ „ДИМ – Валери Чинков”,
ЕИК ********* да заплати на Агенция за хората с увреждания, Булстат
*********, с адрес: гр.София, ул.„Софроний Врачански” № 104-106 сумата от общо 1469,79
лева /976,18 лева върху сумата от 8594,80 лв. и за
периода от 02.09.2013 г. до 14.10.2014 г.; 219,34 лв. върху сумата от 2057,92
лв. и за периода от 27.09.2013 г. до 14.10.2014 г.; 274,27 лева върху сумата от
2744,32 лв. и за периода от 21.10.2013 г. до 14.10.2014 г./,
представляваща обезщетение за забава върху изплатените средства по договор № 22-ССД/2 от 26.08.2013г. за финансиране на
проект с наименование „Модерният копирен център” за периода от 02.09.2013г. до
14.10.2014 г., като ОТХВЪРЛЯ иска
за разликата до пълния предявен размер от 1486,35 лв. и за периода от 26.08.2013
г. до 01.09.2013г.
ОСЪЖДА Валери Николов Чинков, действащ като ЕТ „ДИМ – Валери
Чинков”, ЕИК ********* да заплати на
Агенция за хората с увреждания, Булстат *********, с адрес: гр.София,
ул.„Софроний Врачански” № 104-106, на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1568,00
лв. разноски по делото, съразмерно с уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – гр.Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: