№ 2930
гр. Варна , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100501926 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 294 вр. чл. 293, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 47 от 21.07.2021г. по гр.д. № 2925/2020г. на ВКС, II ГО е обезсилено
Решение № 817 от 25.06.2020г. по в.гр.д. № 183/2020г. по описа на ВОС, III-ти състав, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав за постановяване на законосъобразен
съдебен акт, в предметната рамка на спора по заявения отрицателен установителен при
съобразяване на дадените указания по приложението на закона.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на ЯН. Г. ИВ., М. Г.
ИВ., ЕЛ. Г. Д. и М. ЕНЧ. Б. срещу Решение № 4834 от 11.11.2019г. по гр.д. № 18112/2018г.
по описа на ВРС, ХХV-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено по отношение на Т. К. Т. с ЕГН ********** и Д. Н. Т. с ЕГН **********, че
въззивниците – ответници не са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. Варна,
............ представляващ ПИ с ид. 10135.2517.4118 с площ от 479 кв.м. и при граници: имоти с
ид. 9931, 4117, 1040 и 9512.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на решението, като
постановено при съществено нарушение на материалния и процесуален закон. Както са
посочили в отговора на исковата молба, не са собственици на имота, тъй като
наследодателите им са се разпоредили с правото на собственост върху същия още през
2006г. Вместо обаче делото да се прекрати спрямо тях и да продължи срещу купувачите по
сделката „Лойд Пропъртис“ ЕООД, исковете са разгледани срещу въззивниците, които са
осъдени и за разноски, без да са давали повод за завеждане на делото. Минали са повече от
13 години откакто наследодателите им се разпоредили с имота. Процесуално легитимирани
страни по делото са спорещите за собствеността страни, а те не са собственици на спорния
1
имот. Съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е указал
на ищците да насочат исковете си срещу настоящите собственици на имота, придобили
правото от наследодателите им. Недопустимо е да се постановява решение срещу
ответници, които не оспорват, че не са собственици на имота, а твърдят и представят
доказателство, че друго лице е собственик. Неоснователно е ответниците да бъдат
натоварени с разноски по делото, доколкото не са дали повод за завеждане на делото.
Отправили в тази връзка искане обжалваното решение да се отмени, включително и в частта
за разноските.
В отговор на жалбата Т.Д. Т.и оспорили доводите в нея. Навели твърдения, че
вписването на въззивниците, като наследници на Иван Бачеванджиев и като собственици на
имота в регистъра, воден при АГКК поражда правния интерес за ищците от търсената
искова защита. След снабдяване на ищеца с КНА и заявено искане за вписването му в
регистъра на собствениците, воден в СГКК, по възражение на наследницата М. Г. ИВ. от
16.10.2014г. е отправено искане от същата наследниците на Иван Бахчеванджиев да бъдат
вписани за собственици на имота на основание Решение на ПК – Варна от 22.06.1998г.,
ведно със скица и протокол за въвод във владение от 30.12.1999г. Отговор на исковата молба
е депозиран само от ответника Я.И., като е необоснован доводът, че с оглед признанието в
него делото е следвало да се прекрати спрямо всички ответници. Правният интерес и
надлежните ответници в случая са определи от обстоятелството, че ответниците са лица,
претендиращи несъществуващи права на собственост върху имота, вписан в регистъра,
воден при АГКК. В случая не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК, доколкото в
срока за отговор ответниците не са предприели действия по заличаването им от регистъра на
собствениците воден при АГКК, което би лишило ищците от правен интерес от
поддържането на иска. Отправили искане в тази връзка обжалваното решение като правилно
и законосъобразно да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни
по делото, имащи правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.10.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемите – ищци в срок до съдебно заседание да
уточнят дали към настоящия момент въззивниците – ответници са все още вписани като
собственици на процесния имот в регистъра на собствениците, воден в СГКК – Варна, а в
случай, че същите за заличени – кога и на какво основание е вписано заличаването.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3