Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище,
02.03.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Панагюрският
районен съд, в публично съдебно заседание на 05.02.2021 г., в състав : районен
съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД №
272/2020 год., за да се
произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на И.С.Ц. ***, ЕГН: ********** против НП № 36-0000689/12.11.2020 г. на
Началника на ОО „АА“ гр.Пловдив, с което
на основание чл.93 в, ал.14 от Закона за
автомобилните превози и за нарушение на чл.34, §.5, буква „б“ , т. (iv) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 500 (петстотин) лева.
В
жалбата се навеждат твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност
на акатуваното наказателно постановление. Твърди се, че нарушението не е
извършено. Жалбоподателят бил задействал превключвателния механизъм на
тахографа на позиция „друга работа“ изцяло в съответствие с предписанието на чл.34,
§.5, буква „б“ , т. (ii), тъй
като продължил да изпълнява работа за същия работодател, различна от
управлението на превозното средство.
В съдебно заседание
жалбоподателя се представлява от адв. Ч., която поддържа жалбата и пледира за
отмяна на обжалваното НП.
За ОО „АА“
гр.Пловдив не се явява представител.
Районният съд
провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните,
съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при
съобразяване с разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е
санкциониран за това, че на 22.11.2019 г. около 19,40 часа в гр.Панагюрище,
площадка „А.“ като водач на автобус „Ивеко“ 60 Ц 15 с рег.№ ********** от категория
М2, собственост на „А.-Т.“ ООД, извършващ специализиран превоз на пътници, след
приключване на работа не е изпълнил задължението си да задейства
превключвателните механизми на дигиталния тахограф, монтиран в гореописаното
превозно средство по такъв начин, че да бъде регистриран точно периода от
време, ползван за почивка, като вместо „почивка“ е регистрирал „друга работа“.
За извършеното нарушение св.Д.С. – инспектор към РД „АА“ гр.Пловдив
съставил против жалбоподателя АУАН Серия А-2020 с фабр.№ 280356 от 22.10.2020
година, който след предявяването му последният подписал без възражения. Нарушението
било установено по време на рутинна проверка на дружеството-превозвач „А.-Т.“ ООД
само въз основа на разпечатките от дигиталния тахограф.
Въз основа на акта било
издадено атакуваното НП. То било връчено на жалбоподателя на 18.11.2020 г., а
жалбата е била подадена до РС Панагюрище чрез АНО по пощата на 24.11.2020 г. (л.49 в делото), т.е. в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за
законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията
на св.Д.С. и събраните по делото писмени доказателства, които са
непротиворечиви.
При така
установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,че жалбата
е основателна.
Видно е от писмените доказателства на л.43-л.46 в
делото, на 22.11.2019 г. жалбоподателят, който работел в „А.-Т.“ ООД като
шофьор на автобус, бил на работа за времето от 14,30 ч. до 23,00 часа.
Управлявал е автобус „Ивеко“ 60 Ц 15 с рег.№ ********** за 1 час и 30 минути,
като е изминал общо 32 км. Не се спори, че в 19,40 часа жалбоподателят е преустановил управлението, като е паркирал
автобуса на местостоянката му на пл. „А.“. Задействал е превключвателния
механизъм на позиция „друга работа“, след което до 23,00 часа е продължил да
изпълнява работа при същия работодател, различна от управлението на превозното
средство. При това положение поведението
на жалбоподателя е в съответствие с предписанието на чл.34, §.5, буква „б“ , т.
(ii), съгласно което „друга работа“ означава
всяка дейност, различна от управление на превозното средство, както и всяка
работа за същия или друг работодател в транспортния сектор или извън него. Вярно
е, че в 23,00 часа, след приключване на работното му време жалбоподателят не е
превключил механизма на позиция „почивка“, което е нарушение на Регламента, но
обвинението е за действието му в 19,40 часа, когато е задействал
превключвателния механизъм на дигиталния тахограф на позиция „друга работа“.
По горните
съображения вмененото на жалбоподателя в качеството му на водач нарушение не е
извършено. Административно-наказващият орган не е достигнал до този извод, тъй
като не е направил необходимото, за да събере представените едва във въззивното
производство писмени доказателства.
При този изход на
делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски в
общ размер на 302,10 лв.
По изложените съображения
и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Панагюрският районен съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 36-0000689/12.11.2020 г. на
Началника на ОО „АА“ гр.Пловдив, с което на И.С.Ц. ***, ЕГН: **********, на основание чл.93 в, ал.14 от Закона за автомобилните превози и за
нарушение на чл.34, §.5, буква „б“ , т. (iv) от Регламент (ЕС) 165/2014 г., е наложена глоба в
размер на 500 (петстотин) лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
Областен отдел„Автомобилна администрация“ гр.Пловдив, бул.“Христо Ботев“ № 82,
ет.2 към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на И.С.Ц.,
ЕГН: **********, адрес: *** направените по делото разноски в общ размер на
302,10 лв. (триста и два
лева и десет стотинки).
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: