№ 3799
гр. София , 21.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110134437 по описа за 2021 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че
същата е нередовна.
В исковата молба от ищцата се твърди, че има сключен предварителен договор между
нея и ответника „ФИРМА“ ЕАД (ведно с подписаните към него анекси), по силата на който
ответното дружество се е задължило да и прехвърли припадащите и се идеални част от
правото на собственост върху имот с идентификатор 68134.19.33.1227, срещу задължението
тя да заплати сумата от 1000 евро. Въпреки че ищцата била изправна страна по договора,
„ФИРМА“ ЕАД не е изпълнил задължението си. В исковата молба обаче не е посочено от
ищеца какъв твърди да е размерът на припадащите и се идеални части към апартамент № 11
и съответно към гаражна клетка №5 (поотделно), както и дали твърди да е заплатила
продажната цена от 1000 евро на „ФИРМА“ ЕАД.
Поддържа се от ищцата също така, че ответникът „ФИРМА“ ЕАД е сключил с
другите двама ответници А.Н. и М.В. предварителен договор от 25.04.2017г., в който било
предвидено, че А.Н. и М.В. следва да прехвърлят правото на собственост върху имот с
идентификатор 68134.19.33.1227 на „ФИРМА“ ЕАД или на посочено от дружеството лице.
От страна на ищцата обаче не са изложени твърдения каква е била цената на така сключения
между тримата ответници предварителен договор и съответно каква е била дължимата на
А.Н. цена по този предварителен договор и каква е била дължимата на М.В..
От ищцата не е формулиран и надлежен петитум на исковата молба, доколкото от
отправеното към съда искане за обявяване на окончателен по ред на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД
предварителен договор за 12.76 % ид.ч. от цялата площ не става ясно кой конкретно
предварителен договор ищцата желае да бъде обявен за окончателен. Дали това е договорът,
сключен между нея и „ФИРМА“ ЕАД, доколкото сочи, че цената на иска е 1000 евро
(каквато е цената по предварителния договор) или иска да бъде обявен за окончателен
предварителиня договор, сключен между „ФИРМА“ ЕАД от една страна и А.Н. и М.В. от
1
друга страна, доколкото се твърди, че по реда на чл. 134 от ЗЗД ищцата упражнява правата
на „ФИРМА“ ЕАД. В случай че се иска обявяване на окончателен на сключения между
„ФИРМА“ ЕАД от една страна и А.Н. и М.В., ищцата следва да посочи изрично дали твърди
ответното дружество да е изправна страна по договора от 25.04.2017г.
Към исковата молба не е представена данъчна оценка на имота, която е необходима
във връзка с вписването на исковата молба.
Едва след отстраняване на констатираните от Софийски районен съд нередовност на
исковата молба и установяване, че същият е родово компетентен да се произнесе по
предявения иск (доколкото към настоящия момент не е ясно каква е цената по
предварителния договор, за който се иска да бъде обявен за окончателен), съдът може да се
произнесе и по направеното искане за допускане на обезпечение. Следва да се отбележи и,
че едно от изискванията за редовността на молбата за допускане на обезпечение, в това
число и на предявен иск, по аргумент от 395, ал. 1 от ГПК е определянето на цената на
иска, която както по-горе беше отбелязано се определя съобразно правилата на чл. 69, ал.1,
т. 4 от ГПК въз основа на цената на предварителния договор, а в конкретния случай не е
ясно кой е предварителният договор, който се иска да бъде обявен за окончателен.
С оглед на това съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата Т. МЛ. АС. в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за насрещната страна:
- да представят данъчна оценка на процесния имот;
- да посочи какъв е размерът на припадащите и се идеални части към апартамент №
11 и съответно към гаражна клетка №5 (поотделно), както и дали твърди да е заплатила
продажната цена от 1000 евро на „ФИРМА“ ЕАД;
- да уточни каква е била цената на сключения между тримата ответници
предварителен договор от 25.04.2017г и съответно каква е била дължимата на А.Н. цена по
този предварителен договор и каква е била дължимата на М.В.;
- да формулира надлежно петитума на исковата молба, в който да посочи изрично кой
предварителен договор – сключения между нея и „ФИРМА“ ЕАД или сключения между
„ФИРМА“ ЕАД и другите две ответници, желае да бъде обявен за окончателен за
припадащите и се идеални части. В случай че се иска обявяване за окончателен на
предварителен договор от 25.04.2017г., сключен между „ФИРМА“ ЕАД от една страна и
А.Н. и М.В. от друга страна, следва да посочи дали твърди ответното дружество да е
изправна страна.
2
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната на
основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
След отстраняване на нередовността на исковата молба, съдът ще се произнесе
по искането за допускане на обезпечение.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищцата.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3