Номер 52226.10.2020 г.Град Пле*ен
* ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Пле*енXIV наказателен съста*
На 08.10.2020 година * публично заседание * следния съста*:
Председател:Радостина Т. Гергичано*а
Секретар:МАРИЯНА Н. КОЛЕ*А
като разгледа доклад*аното от Радостина Т. Гергичано*а Администрати*но
наказателно дело № ************99 по описа за 2020 година
ПРОИЗ*ОДСТ*О ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, устано*ено с а*томанизирано
техническо средст*о серия К № 2023267 на ОД на М*Р-Пле*ен на „***“ с
постоянен адрес ***, mun *** * №** е наложено администрати*но наказание
на осн. чл. 189, ал. ІV *ъ* *р. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3 от ЗД*П – глоба * размер
на 150,00 ле*а за то*а, че на 04.11.20** година * **:44 часа на Пър*окласен
път Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на
д*ижение гр. София, МПС „***”*** , с рег. № *** – собст*еност на „***“ е
било упра*ля*ано със скорост – 101 км/ч при разрешена - 80 км/ч
(пре*ишение на разрешената скорост от 21км/ч), като нарушението е
устано*ено и заснето с а*томатизирано техническо средст*о №
00209D32F66C.
Недо*олeн от така наложеното администрати*но наказание е останал
жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Пле*ен, с която моли
съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като
незаконосъобразен.
* съдебно заседание жалбоподателят, редо*но призо*ан, не се
предста*ля*а.
За от*етната страна процесуален предста*ител не се я*я*а.
Съдът, след като се запозна с образу*аната администрати*но-
наказателна преписка, намира за устано*ено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от акти*но
легитимирано лице с изя*ен пра*ен интерес и * законноустано*ения * чл. 189
ал. VІІІ от ЗД*П преклузи*ен срок. Разгледана по същест*о, същата е
ОСНО*АТЕЛНА.
С оглед събраните * хода на съдебното произ*одст*о доказателст*а,
съдът намира за устано*ено от фактическа страна следното:
* атаку*ания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, устано*ено
с а*томанизирано техническо средст*о серия К № 2023267 на ОД на М*Р-
Пле*ен е отразено, че на 04.11.20** година * **:44 часа на Пър*окласен път
Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на
д*ижение гр. София, МПС „***”*** , с рег. № *** – собст*еност на „***“ е
било упра*ля*ано със скорост – 101 км/ч при разрешена - 80 км/ч
(пре*ишение на разрешената скорост от 21км/ч), като нарушението е
устано*ено и заснето с а*томатизирано техническо средст*о №
00209D32F66C.
Съгласно изиск*анията на чл.189, ал.4 от ЗД*П "Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерст*ото на
*ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото,
датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на
моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано
пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на добро*олното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се ут*ържда*а от министъра на
*ътрешните работи.
При изда*ането на обжал*ания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о липс*ат
допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа
*сички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗД*П рек*изити: "Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерст*ото на
*ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото,
датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на
моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано
пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на добро*олното и
заплащане.
Изложената * електронния фиш фактическа обстано*ка не се подкрепя
от *ещест*еното доказателст*о по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка/клип 009, Радар № 00209D32F66C, където е отразено, че
дейст*ително измерената скорост на процесното МПС е 104 км/ч,
ограничението на скоростта * пътния участък – 70 км/ч, т. е. наказуемата
2
скорост е 34 км/ч., както че дори при отчитане на толеранс от „-3%„, то
наказуемата скорост би била различна от санкционираната /21 км/ч/. Липсата
на устано*еност на нарушението, за което е ангажирана администрати*но-
наказателната отго*орност на жалбоподателя не може да бъде преодоляна и
от останалите писмени доказателст*а по делото, приобщени по реда на чл.
283 от НПК, а именно: за*ерено копие от актуализиран учредителен акт на
*** – пре*од от румънски език, из*естие за доста*яне, електронен фиш за
налагане на глоба Серия К No 2023267/04.11.20** г., *едно със снимка/клип,
за*ерено копие от пълномощно, за*ерено копие от удосто*ерение за одобрен
тип средст*о за измер*ане No 10.12.4888, за*ерено копие от протокол от
про*ерка No 46-1: ИСИ/12.04.20** г., за*ерено копие от запо*ед рег. No 316з-
2095/29.07.*5г., за*ерено копие от списък за обработка и *ъ*еждане на
фишо*е от а*томатизирано техническо средст*о „MULTA RADAR“ No
00209D32F66С – 30.10.20** – 06.11.20**, за*ерено копие от запо*ед No 8121з-
**2/29.02.*6 г., за*ерено копие от запо*ед No 8121з-931/30.08.*6 г., *едно с
образец на електронен фиш за налагане на глоба, за*ерено копие от
удосто*ерение изх. No160/22.01.*5г., за*ерено копие от протокол от 22.05.*5
г., спра*ка за ППС.
Гореизложеното обусла*я из*ода, че санкционираното с електронния
фиш нарушение не е доказано безспорно. Налице е несъот*етст*ие между
клипа и електронния фиш по отношение на скоростта и то*а предста*ля*а
същест*ено нарушение на процесуалните пра*ила по устано*я*ане и
к*алифициране, респ. наказ*ане на нарушението.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.І от
ЗД*П собст*еникът или този, на когото е предоста*ено МПС, отго*аря за
из*ършеното с него нарушение, а * случай, че собст*еникът не посочи на
кого е предоста*ил МПС, се наказ*а с наказанието, пред*идено за
из*ършеното нарушение. * разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗД*П е
устано*ена и оборимата презумпция, че а*томобилът се упра*ля*а от него*ия
собст*еник/законен предста*ител, като тежестта за доказ*ането на друг
нарушител се носи от законния предста*ител на юридическото лице на МПС,
* едно произ*одст*о по чл.189 ал.V от ЗД*П. Като изключение от принципа
за личния характер на отго*орността може да се отчете нормата на чл.188
ал.ІІ от ЗД*П, която разглежда хипотезата, * която нарушението е из*ършено
при упра*ление на МПС, собст*еност на юридическо лице. * този случай
пред*иденото от ЗД*П наказание се налага на законния предста*ител на
юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било
предоста*ено упра*лението на МПС. * пър*ата хипотеза е налице законо*а
презумпция, че *одач на пре*озното средст*о е законният предста*ител на
юридическото лице, собст*еник на а*томобила. Тази презумпция обаче е
оборима, с *ъзможността да се посочи лицето, което * дейст*ителност е
упра*ля*ало пре*озното средст*о. * конкретния случай наказ*ащият орган се
3
е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П, изпълнил е задължението си да
устано*и от кого е из*ършено нарушението, но е издал незаконосъобразен
акт, като е ангажирал администрати*ната отго*орност на търго*ското
дружест*о „***“ с постоянен адрес ***, mun *** * №**, а не на законния му
предста*ител, тъй като * пред*идения срок не е постъпила декларация,
устано*я*аща трето лице – а*тор на деянието. * конкретния случай, след като
* срока по чл.189 ал.V от ЗД*П ** – предста*ля*ащ и упра*ля*ащ „***“ -
собст*еник на МПС “***” рег.№***7*, не е предста*ил * ОД на М*Р - Пле*ен
писмена декларация с данните на лицето, което да е из*ършило нарушението,
Електронният фиш е след*ало да бъде издаден на законния предста*ител на
юридическото лице, собст*еник на а*томобила. Незаконосъобразно
електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на него*ия законен
предста*ител. Логическото тълку*ане на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П
сочи на из*ода, че субект на нарушения устано*ени с а*томатизирани
технически средст*а, може да бъде само физическо лице – 1. то*а, което е
упра*ля*ало а*томобила; 2. то*а, което е собст*еник на а*томобила и 3. то*а,
което е законен предста*ител на юридическо лице, собст*еник на а*томобила.
* подкрепа на то*а тълку*ане е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН,
съобразно която на юридическите лица се налага като *ид администрати*но
наказание само и единст*ено имущест*ена санкция. Ос*ен то*а за
нарушения, с*ързани с пре*иша*ане на максимално разрешената скорост, се
пред*ижда и администрати*но наказание „лиша*ане от пра*о да се упра*ля*а
МПС”, което е недопустимо по отношение на юридическите лица. * този
смисъл незаконосъобразно наказ*ащият орган е издал електронния фиш на
юридическото лице, собст*еник на а*томобила.
С оглед изложените по-горе фактически и пра*ни съображения, съдът
намира, че обжал*ания електронен фиш след*а да бъде отменен като
незаконосъобразен.
*одим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, устано*ено с а*томанизирано техническо средст*о серия К №
2023267 на ОД на М*Р-Пле*ен, с който на „***“ с постоянен адрес ***, mun
*** * №** е наложено администрати*но наказание на осн. чл. 189, ал. ІV *ъ*
*р. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3 от ЗД*П – глоба * размер на 150,00 ле*а за то*а, че на
04.11.20** година * **:44 часа на Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км.
89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на д*ижение гр. София, МПС
„***”*** , с рег. № *** – собст*еност на „***“ е било упра*ля*ано със
скорост – 101 км/ч при разрешена - 80 км/ч (пре*ишение на разрешената
скорост от 21км/ч), като нарушението е устано*ено и заснето с
4
а*томатизирано техническо средст*о № 00209D32F66C.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал*ане пред Администрати*ен съд – гр.
Пле*ен съд * 14-дне*ен срок от получа*ане на съобщението за изгот*янето
му.
Съдия при Районен съд – Пле*ен: _______________________
5