№ 3547
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. В
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско
дело № 20211110152978 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – Й. К. Т., редовно призован – се явява лично, представлява се
от адв. Я - с пълномощно по делото.
За ответника – ЗК, редовно призован – не се представлява.
Адв. Я: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е разпоредил да се изиска от ЧСИ
Милен Бъзински ИД 20218380402033.
На 03.11.2022 г. по делото е постъпил с вх. № 237075 заверен препис от
ИД 20218380402033.
Адв. Я: Да се приеме като доказателство по делото. Моля да ни се даде
възможност да се запознаем с тях.
1
Имаме молба да допуснете свидетел по отношение на обстоятелството,
че е невярно записано, че е бил търсен за връчване на акта г-н Т., имаме
свидетел, но той днес не може да се яви поради служебна ангажираност,
представям декларация от него като косвено доказателства, моля да се
отложи делото с цел разпита на този свидетел.
В залата влиза юрк. В - процесуален представител на ответника, с
пълномощно от днес.
Адв. Я: Не можехме да предположим, че има такъв свидетел, разбрахме
за това обстоятелство по – късно, г-н Т. може да даде конкретно обяснение,
със свидетелят ще доказваме, че е невъзможно да е бил търсен ищеца на
неговия адрес и това не е вярно, по отношение на връчването на документи, а
именно акта.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля акт за установяване на административно
нарушение с № 0351081/06.12.20218 г.на ищеца приложен в кориците на ИД.
Г-н Т.: Аз съм го подписал, мои са подписите на нарушител, на
получател. Не ми е било връчено наказателното постановление, за което
претендират и че са ме търсили 2 пъти на 14-ти и на 21-ви май.
Адв. Я: В исковата молба на стр. 2 сме заявили това обстоятелство, не
знаехме, че можем да намерим свидетел за това обстоятелство, сега се
установи.
С декларацията искаме да докажем, че има свидетел, който молим да
бъде разпитан, знаем, че тя няма доказателствена стойност, не го водим
защото е препятстван, направихме всичко възможно да го доведем, моля да се
допусне в режим на призоваване.
Юрк. В: Моля да не се допуска свидетел.
Съдът, като изслуша страните
2
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото ИД
20218380402033.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел и връща декларацията
на адв. Я като неотносимо.
Адв. Я: Моля, по молба на доверителя ми да Ви представя 2 статии от
интернет медии, които са популярни, които касаят проблема с градския
транспорт, който е масов и касае всички български граждани. Открили сме ги
по – късно за това ги представяме сега.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, че представените не са относими и ги връща на адв. Я.
Адв. Я: Моля Ви да уважите искането, от събраните доказателства се
установява, че моят доверител е бил добросъвестен, забравил е целия си
портфейл, не е могъл да плати на момента минималната глоба, която се
дължи, поради, което е направен акта.
В последствие не е участвал, не е завършено административно
наказателното производство като акта не му е бил връчен.
Той е посетил съобразно указанията на контрольорите центъра за
градска мобилност на следващия ден, където е заплатил глобата, за което му е
бил издаден документ.
Моят доверител въобще не е очаквал, че след като е изпълнил дадените
указания на контроьорите е имало някаква потенциална опасност за него и за
това не е запазил документи, в последствие се указва така, че за тази същата
глоба е било образувано ИД, от което той е бил неприятно изненадан.
В случая е налице и злоупотреба, тъй като сумата, която е дължал от 50
лева става 3-но по – голяма, налице е злоупотреба, която е недопустима от
Конституцията на Република България. В конкретният случай, считам, че не
следва да бъдат поощрявани такива действия от страна на СО, тъй като това е
в нарушение с техните правомощия, тази глоба от 50 лева е недължима, тъй
като е заплатена сумата от 10 лева на следващият ден след проверката в
градския транспорт, след заплащането на тези 10 лева би следвало въобще да
не се претендират тези 50 лева, това са били указанията на контрольорите от
3
градския транспорт, моля да му дадете възможност на моя доверител да
обясни конкретно какво се е случило на съда.
Съдът уведомява г-н Т., че по смисъла на ГПК неговите изявления не са
доказателство.
Г-н Т.: Тъй като за първи път ми се случва подобно нещо, бях си
забравил картата за градски транспорт и когато бях в автобуса контрольорите
поискаха картата, видях, че я нямам, трябваше да слизам вече на тази спирка,
на която живея и те казаха, че съм нередовен пътник, съгласих се с тях, казаха
да платя глобата от 10 лева, за съжаление бях току що пазарувал, нямах
никакви други пари в мен, бях заплащал с кредитна карта, съставиха ми акт,
разписал съм се, казаха, че ако отида на другия ден и си заплатя глобата, че
няма да ми пускат акта от 50 лева, съгласих се, казаха ми да отида рано
сутринта на другия ден, обясниха ми къде.
Отивайки на другия ден там заплатих 10 лева, дадоха ми едно зелено
билетче, казаха ми, че е това, казаха ми да си дам листчето, на което беше,
акта на този документ, който има, имах същия документ, прибраха, скъсаха го
и казаха, че вече няма проблем и че въпроса е уреден, естествено аз даже
билетчето не помня къде съм го сложил, в кой джоб и считах, че въпроса е
абсолютно приключил. От там, нататък въобще не съм мислил, че ще ми се
случи подобно нещо.
Едва на 03.09.2021 г. получих документ от ЧСИ, че ми е запорирана
сметката и че дължа глоба и т.н., това е ситуацията.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Я: Моля да се има предвид и останалите обстоятелства, а именно,
че съдебно - изпълнителното производство е образувано след изтичане на
давностния срок и съответно нито от страна на СО е следвало да бъде
инициирано такова производство, нито ЧСИ е следвало да го образува.
Посочили сме го в исковата молба, кога е текла давността, на стр. 2 в
4
исковата молба сме записали, че към датата на изпращане на писмото изх. №
70740/03.08.2021 г. от ЧСИ давностния срок е бил изтекъл на 06.06.2021 г.,
началната дата на давността приемаме издаването на наказателното
постановление, евентуално да се вземе предвид 14 дневен срок за обжалване,
само, че то не му е било връчено и за това не е започнал да тече този срок,
пише, че е било връчено на 27.05.2019 г., което не е вярно, което ние искахме
да го докажем със свидетел.
Нямаме други искания и други обстоятелства, които да изложим пред
съда.
Претендираме 300 лева за разноски за адвокатски хонорар, представям
списък с разноски.
Юрк. В: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, като издадете решение в този смисъл.
Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, нямам
възражение за прекомерност.
Съдът като изслуша страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА списък с разноски по чл. 80 ГПК по делото.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5